Р Е Ш Е Н И Е № 221
гр. Сливен 18.05.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Райкова-Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 46/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба
от Н. Г. А., [ЕГН], чрез адв. Н. П. – АК [област] подадена
срещу Заповед № 343з-23 от 04.01.2023 г., издадена от Директора на Областна
дирекция /ОД/ на МВР– [област], с която на оспорващия е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.
В жалбата си
оспорващият твърди, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна,
издадена при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон
и в несъответствие с неговите цели. Твърди, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, поради противоречие между соченото основание и наложеното
дисциплинарно наказание. Сочи, че не доказано по несъмнен начин в хода на
производството вмененото за извършено нарушение. Моли оспорената заповед да
бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
оспорващият, редовно призован, се представлява от адв.
адв. М. К. – преупълномощен
от адв. П., който поддържа жалбата. В хода на о.с.з.
се явява и адв. Н. П.. Прави искане за събиране на
гласни доказателства.
Административният
орган, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт К. Б., която
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед
е законосъобразна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Сливен,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият Н. Г. А. е
с. в МВР от 09.09.2013 г. Към датата на издаване на
оспорената заповед е м. и. на д. м. а. I степен в Група „Пътен контрол“, Сектор
„Охранителна полиция“ в РУ – Н. З. при ОД на МВР – [област]. По време на
службата си в МВР е награждаван с „писмена похвала“ през 2017 г., 2018 г. и
2019 г., с „парична награда“ през 2020 г., и не са му налагани наказания /видно
от кадрова справка/.
Със Заповед №
343з-2652/27.09.2022 г. на Директора на ОД на МВР - [област], издадена на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. е разпоредено извършване на
проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, съдържащи се в
докладна записка с рег. № 343р-13416/21.09.2022 г., за извършено нарушение на
служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР-„неизпълнение на служебни
задължения", за което съгласно Чл. 199, ал. 1, т. 3 предл
. първо от ЗМВР - за небрежност в служебната дейност е предвидено налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три до шест
месеца. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да
изготви писмена справка за резултата в срок до 27.11.2022 г. /л. 9/ Оспорващият
е запознат с горепосочената заповед на 12.10.2022 г. В образуваното
дисциплинарно производство, служителят е поканен да даде обяснения. Такива са
дадени от оспорващия с Рег. № 306р-19642 от 09.11.2022 г. В писмените си
обяснения оспорващият е посочил, че за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на
04.02.2022г. е бил на работа в състава на АП - 64, като с. и в. с лек автомобил
Опел Астра с peг. № [рег.
номер]. На 04.02.2022 год. в 13:15 часа е извършил проверка на лек автомобил
Фиат Стило с рег.№ [рег. номер] с водач Ж. И. Ж. с
[ЕГН], на който е съставил фиш серия GT № 1100221 по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на
който водача се разписал. При съставянето на документа използвал техническо
средство РСОД, като при въвеждане на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - предприемайки
маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с
тях и за наказващ член техническото средство му е дало автоматично чл. 179, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, като на екрана е излязло да избере глоба от 50 до 150 лв.
Избрал глоба от 50 лв. и създал въпросния фиш, след което го запазил и
принтирал с помощта на мобилният принтер. Заявява, че към настоящият момент в
системата АИС АНД още дава възможност да се избере съставяне на фиш по чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП с наказателна разпоредба по чл. 179, ал.1 , т. 5 с налагане на
глоба от 50 до 150 лв. Посочва, че това не е само едно от несъответствията,
които е установил между Закона за движение по пътищата и системата АИС АНД на
МВР при работата му с техническо средство РСОД. Счита, че това несъответствие,
както и други такива следва да бъдат отстранени от системните оператори
отговорни за това. Също така счита, че системният оператор е отговорен за
отразяване на промени в наказателните разпоредби на ЗДвП и би следвало да носи
отговорност за това, че не е извършена промяна в АИС АНД предвид измененията в
ЗДвП. Изготвеният от него фиш не е бил съставен с никаква умисъл да бъде
наложена по - малка глоба от предвидената.
Определената комисия по
заповед № 343з-2652/27.09.2022 г. /променена със заповед №343з- 2899/21.10.2022
г. приключила проверката с изготвена справка УРИ 306р-20137/16.11.2022 г., като
проверяваният служител е запознат срещу подпис с нея. Изготвен е протокол
рег.№30бр-20368/21.11.2022 г., за запознаване на служителя със справка УРИ
30бр-20137/16.11.2022 г., и с правото в срок от 24 часа да депозират възражения
или допълнителни обяснения. Приложено е допълнително обяснение от служителя с
№306р- 20512/22.11.2022 г. в което декларира, че не желае от комисията
събирането на нови доказателства. В законоустановения
срок не са депозирани възражения и е изготвено становище рег.№
306р-20678/23.11.2022 г.
Цитираните по-горе
справка и становище по настоящата дисциплинарна проверка, ведно със събраните
доказателства са постъпили при директор ОДМВР-[област] на 24.11.2022 г.
Със заповед
№343з-3390/29.11.2022 г. на Директора на ОДМВР - [област], на основание чл.37,
ал.1, т.4 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР
№81213-877/2021 г. материалите са върнати на комисията за извършване на
проверка и събиране на допълнителни доказателства, с която проверяваният
служител е запознат на 13.12.2022 г.
В хода на извършената
допълнителна проверка за събиране на допълнителни доказателства комисията е
изготвила справка с рег. №306р-22018/14.12.2022 г. Комисията е констатирала че:
Съгласно утвърден месечен график с peг. №
306р-1800/31.01.2022 г. за непосредствено изпълнение на КПД от група ПК при РУ
Н. З. за месец февруари 2022 г. за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч на 04.02.2022
г. м. и. Н. Г. А. е бил н. в н.. За посочения период е бил н. в с. н. в
състава на АП 64 със служебен автомобил Опел Астра с peг. № [рег. номер]. Преди з. в н. е бил инструктиран от
м.о. д. М. Н., за което е положил подпис в ежедневната ведомост. На
04.02.2022 год. в 13:15 часа А. е извършил проверка на лек автомобил Фиат Стило
с рег.№ [рег. номер] с водач Ж. И. Ж. с [ЕГН], на
който е съставил фиш серия GT № 1100221 по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а именно, че
водачът предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без
да се съобразява с тях. За това нарушение м. и. А. е наложил глоба в размер на
50 лева по чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която е по-ниска от фиксирания размер
за това нарушение от 150 лева, като не се е съобразил с извършената промяна в
ЗДвП през 2016 г. Изложеното от А. в снетото му обяснение, че към настоящият
момент в системата АИС АНД още дава възможност да се избере съставяне на фиш по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП с наказателна разпоредба по чл. 179, ал. 1, т. 5 с
налагане на глоба от 50 до 150 лева не го освобождава от дисциплинарна
отговорност, защото за конкретното нарушение е предвидено да се състави АУАН,
тъй като се отнемат контролни точки (в случая 10 контролни точки). В системата
създадена в РСОД дава възможност служителя да избере дали да състави АУАН или
фиш. При познаване на ЗДвП, служителя е бил длъжен да избере в този случай
съставяне на АУАН. В типова длъжностна характеристика с peг.
№ 3286р-19549/11.11.2015 г. на длъжността - м. а. II -
I степен в група „Пътен контрол", сектор „Охранителна полиция" в РУ е
записано, че служителят трябва: ,Да познава основните нормативни документи,
регламентиращи дейността и функциите на полицията " и „Да познава закона
за движение по пътищата и издадени на негова основа поднормативни актове".
М. и. А. е бил запознат с типова длъжностна характеристика с peг. № 3286р-19549/11.11.2015 г.
на длъжността - м. а. II - I степен в група „Пътен контрол", сектор
„Охранителна полиция" в РУ, за което на 04.01.2021г. е подписал протокол
за запознаване с peг. № 343р-38/04.01.2021г. Освен
това същият е завършил двуседмичен курс за професионална специализация „М.
а." и има издадено Удостоверение от ЦСПП [населено място] с peг. № 5782р- 1999/6/21.04.2021г., видно от приложеното към
проверката писмо с peг. № 343р- 18239/13.12.2022г. от
началник сектор КАПОЧР при ОДМВР - [област]. Завършването на този курс за
професионална специализация води до извода, че служителя е бил запознат с
направените изменения на ЗДвП. ЗДвП е специален закон, обнародван в ДВ и това
предполага неговото познаване от служителя, който е назначен на длъжност м. а.
и следва по типова длъжностна характеристика да го познава и прилага правилно,
както и да изготвя документи, свързани с административнонаказателната
дейност. В случая А. е следвало да познава измененията в ЗДвП, които са били
актуални към момента на съставяне на фиша и е следвало да наложи предвидената в
чл. 179, ал1, т.5 глоба в размер на 150 лева, като състави АУАН.
Комисията приела, че са
налице достатъчно данни за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР,
„неизпълнение на служебните задължения" от страна на м.и. Н. Г. А. -
м. а. в група ПК, сектор ОП при РУ [община], че деянието е и. в., поради
допусната моментна н. в служебната дейност от страна на А., за което съгласно
чл. 199, ал.1, т.3 предложение първо от ЗМВР се предвижда дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение" за срок от 3 до 6 месеца и предлага на
служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение"
за срок от три месеца.
Жалбоподателят А. е
запознат със справката и с правото в срок от 24 часа да депозира възражения или
допълнителни обяснения, срещу подпис на 15.12.2022 г., за което е изготвен е
протокол рег.№306р-22134/15.12.2022 г. Приложено е допълнително обяснение от
служителя м. и. А. с рег.№306р-22173/16.12.2022 г. в което декларира, че не
желае събирането на допълнителни доказателства и няма възражения. Изготвено е
становище рег.№ 306р-22174/16.12.2022 г.
Цитираните по-горе
справка и становище, ведно със събраните доказателства по нея са постъпили при
директор ОДМВР- [област] на 16.12.2022 г.
Наказващият орган –
Директорът на ОДМВР [област], след като се е запознал с материалите по
извършената проверка и с дадените в хода на дисциплинарното производство
обяснения на А., и е приел, че м. и. А. е извършил дисциплинарно нарушение, е
издал оспорената Заповед № 343з-23 от 04.01.2023 г. С нея, на основание чл.
204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3,
пр. 1 от ЗМВР, на оспорващия А. е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за срок от три месеца. За да наложи дисциплинарното наказание,
наказващият орган е приел за установено, че: на 04.02.2022 г. в 13.15 часа по
време на работа в РУ- [община], м. и. А., без да се съобрази с промените в ЗДвП
от 2016 г., неправомерно е съставил фиш серия GT 1100221 по чл.25, т. 1 от ЗДвП
и наложил глоба в размер на 50 лева на водача Ж. И. Ж. за установено нарушение
по чл. 1, ал.1, т.5 от ЗДвП, която глоба е по- ниска от определената в ЗДвП за
нарушението - глоба от 150 лв, вместо да състави акт
по чл.25, т. 1 от ЗДвП за установеното нарушение и на нарушителя-водача да
бъдат отнети контролни точки . Поради неизпълнението на тези служебни
задължения, м. и. А. - в., поради допусната моментна н. в служебната дейност, е
извършил - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР -
„неизпълнение на служебни задължения " , съставомерно
по чл.199, ал.1, т.3 предл.първо от ЗМВР -
„небрежност в служебната дейност", за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от 3 до 6 месеца
При определяне вида и
размера на наказанието, наказващият орган, след като е изложил мотиви, че е
взел предвид: тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата при които е извършено, формата на в. - проявена н. в служебната
дейност от страна на А. и цялостното поведение на държавния служител е наложил
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за срок от три месеца.
Оспорената заповед е
връчена на оспорващия на 16.01.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
административния орган на 25.01.2023 г. с вх. № 343000-925.
Въз основа на
установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима.
Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен
срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия. На оспорващия, който е м. и. на длъжност м. а., е
наложено наказание „писмено предупреждение”, определено в нормата на чл. 197,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР, със заповед, издадена от Директора на ОД на МВР– [област].
На основание чл. 204, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, всички наказания по чл. 197 за
служителите на м. изпълнителски длъжности се налагат със заповеди от
ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР. Едни от посочените в
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 структури на МВР са Областните дирекции на МВР.
Следователно Директорът на ОД на МВР – [област] като ръководител на структура
по чл. 37 от ЗМВР е оправомощен да издаде оспорената
в настоящото производство заповед.
Спазена е установената
форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за
издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР реквизити.
При издаването на
оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена
в Глава осма от ЗМВР и в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията
на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на
дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието
на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните
работи. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му
задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното
наказание да приеме писмените обяснения на държавния служител. На оспорващия е
била предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното
производство, както и да представи допълнителни обяснения или възражения.
Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл.
196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя, че при издаване на оспорената заповед е нарушено
правото на защита на А., поради посочено в оспорената заповед като основание
чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР /“порицание“/, а не чл. 197, ал. 1, т. 2, тъй като
дисциплинарното производство е образувано, водено и приключило за соченото в
оспорения акт дисциплинарно нарушение, за което по смисъла на чл.199, ал.1, т.3
предложение първо от ЗМВР „н. в служебната дейност“ е предвидено налагане на
Дисциплинарно наказание "писмено предупреждение".
Следователно оспореният
административен акт е издаден при наличие на компетентност, в установената
форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
С оглед установените по
делото релевантни за спора юридически факти, настоящият съдебен състав счита,
че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и с целта
на закона.
Едно от предвидените в
ЗМВР дисциплинарни нарушения е неизпълнение на служебните задължения /чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР/. По време на работата си оспорващият полицейски служител,
който е а., е задължен /съобразно длъжностната характеристика за заеманата
длъжност/ да извършва надлежна проверка на редовността на документите на
водачите на МПС, както и да изготвя необходимите документи, свързани с административнонаказателната дейност. Съгласно заповед на
министъра на вътрешните работи № 8121з-1632/02.12.2021 г. (т. 1.3.2) заемащите
длъжност „м. а. II-I степен" в областните дирекции на МВР и в техните
териториални структурни звена са определени да осъществяват контрол по ЗДвП, за
дейностите по чл. 165 от същия закон, в рамките на обслужваната територия. В т.
2 на цитираната заповед тези служители (по т. 1.3.2) са определени да издават
фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН. С посочената заповед
жалбоподателят е запознат, видно от протокол УРИ 306р-20291/15.12.2021 г.
Видно от типовата
длъжностна характеристика, основните длъжностни задължения на А. обхващат
изготвянето на документи, свързани с административнонаказателната
дейност и разследването на ПТП; самостоятелно вземане на процесуални решения в
рамките на правомощията си и носи лична отговорност за тях; познаване на ЗДвП и
издадените въз основа на него поднормативни актове, както и нормативните
документи, свързани с контрола на автомобилния транспорт и безопасността на
движението.
Съгласно разпоредбата
на чл. 186, ал. 1, изр. първо от ЗДвП за административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение. С оглед на това и предвид задължението за
познаване на ЗДвП и оправомощаването на заемащите
длъжност „м. а." да издават фишове, се стига до извода, че те са длъжни да
познават закона и в частта, касаеща размера на
санкциите за административните нарушения, за да могат, при установяване на
нарушение да извършват преценка дали да издадат фиш или да съставят АУАН.
По делото е установено,
че м. и. А. на 04.02.2022 г. в 13.15 часа по време на работа в РУ- [община],
без да се съобрази с промените в ЗДвП от 2016 г., неправомерно е съставил фиш
серия GT 1100221 по чл.25, т. 1 от ЗДвП и наложил глоба в размер на 50 лева на
водача Ж. И. Ж. за установено нарушение по чл. 1, ал.1, т.5 от ЗДвП, която
глоба е по- ниска от определената в ЗДвП за нарушението - глоба от 150 лв, вместо да състави акт по чл.25, т. 1 от ЗДвП за
установеното нарушение и на водача да бъдат отнети контролни точки. Съдебният
контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща
преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия
орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на
посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното
определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая
нарушението на служебната дисциплина, за което е наложено дисциплинарно
наказание на м. и. А., е квалифицирано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на служебните
задължения, като нормата на чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР сочи
основанието за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за
деяние, изразяващото се в допусната небрежност в служебната дейност. Вмененото на
дисциплинарнонаказаното лице нарушение на служебната
дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР от правна страна е обосновано с неизпълнение на задълженията, вменени с
длъжностната характеристика за заеманата длъжност, а именно: ,Да познава
основните нормативни документи, регламентиращи дейността и функциите на
полицията" и „Да познава закона за движение по пътищата и издадени на
негова основа поднормативни актове".
С оглед на
гореизложеното, наказващият орган законосъобразно е приел, че А. е извършил
описаното в заповедта дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.
За този вид нарушение в чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Съобразен с
нормата на чл. 199, ал. 2 от ЗМВР е и срокът, за който е наложено наказанието.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на
спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски е неоснователна.
Ответникът има право на
сторените в производството разноски, като същите са своевременно поискани и
следва да му се присъдят в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното
и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен
съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Г. А.,
[ЕГН], подадена срещу Заповед № 343з-23 от 04.01.2023 г., издадена от Директора
на Областна дирекция на МВР– [област], с която на оспорващия е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Н. Г. А., [ЕГН]
да заплати на Областна дирекция на МВР-[област] сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание
чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи
на страните чрез изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: