№ 19273
гр. София, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110116217 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
25.10.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №16217 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 410, ал. 1, вр. чл.411 КЗ.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от ...... ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр........, представлявано от ........- Изп. директори, срещу Р. М. А. от
общ........, на твърдяно основание за местна подсъдност по чл.115 от ГПК, в качеството й на
1
законен наследник на сина си -деликвента Д. Ю. Д., починал на .....г., видно от представено
у-ние за наследници, за осъждане на отв. страна да заплати сумата от 634,41 лв.,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение за имущ. вреди по застраховка
„Каско“ във връзка със заведена при ищеца щета №......, за сума от 609,41 лв., заедно с
ликвидационни разходи в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от 29.03.2023г. до
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 05.12.2019 г. в гр........, при движение от ул.
...., срещу бензиностанция „.......“, водачът на л.а. ....., рег. №.... - Д. Ю. Д., реализирал ПТП с
л.а. ...., рег. №......, поради частично навлизане в съдена пътна лента. В резултат на удара били
причинени материални вреди на л.а. ...., за които при ищеца имало сключена имуществена
застраховка „Каско“, застрахователна полица №......, валидна към датата на ПТП. За
процесното ПТП е бил съставен Протокол за ПТП №......г. от органите на КАТ. Пред
застрахователя е била заведена щета №......, по която било определено и изплатено
обезщетение в размер на 609,41 лв., вследствие на което ищецът се е суброгирал в правата
на увредения срещу причинителя на вредата. Твърди, че причинителят на вредите не е имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от него
МПС към датата на ПТП. Претендира се присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен на 12.06.2024г., не депозира
отговор на исковата молба.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на протокол за ПТП, съставен от
служителите на МВР за процесното събитие, опис на щета и възлагателно писмо, ведно с
уведомление от застрахованото лице за настъпила щета на МПС,
Изготвен е доклад по щета за сума от 450,29 лв., с издадена фактура за тази сума от ......
извършил ремонта, видно от приемо- предавателен протокол от 01.04.2020г., както и са
представени доказателства за заплащенто на горната сума по банков път от ищеца.
Представен е препис на застр. полица за имущ. застр. „Каско“ за л.а. ...., рег. №......, за
периода: 19.11.2019г.- 18.11.2020г.
Приложената към ИМ регресна покана от ищеца от 29.05.2020г. е без доказат. за
надлежното й връчване на деликвента.
Служебно е изискана справка от РС- гр... за вписан отказ от наследство от страна на Р.
М. А., от наследството, оставено от Д. Ю. Д., починал на .....г., съгласно Акт за смърт №....г.
на общ........, като е посочено, че не се установява вписан отказ от наследство, /стр.82/.
По делото е разпитан водача на л.а. ...., рег. №......- С. Й., който посочва, че поради
внезапно предприета маневра- завой наляво от л.а. ..... от средна лента е настъпило
съпрокосновение между двете МПС, като управляваното от свидетеля се е намирало в
крайна дясна лента. Посочва, че другият водач на МПС е бил без валидна застр. полица
„ГО“
Съгласно прието заключение по САТЕ, е налице причинно- следствена връзка между
щетите и описаното ПТП, като се приема за възможен механизъм на настъпването му-
частично навлизане в съседна пътна лента на л.а....... Дадена е средна стойност на разноските
за отстраняване на имущ. вреди по застр. МПС от 592,84 лв., без ДДС.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Въз основа на събраната доказателствена съвкупност се установяват всички елементи
от фактическия състав на настъпило застр. събитие. Водачът на л. а. ..... е нарушил
разпоредбите на чл.25 и чл.26 от ЗДвП при изпълнение на маневра- завой наляво, поради
което е реализирано процесното ПТП.
2
На първо място в Закона за наследството е предвидена възможност наследникът да
бъде заставен да се произнесе по въпроса за приемане на наследството. Съгласно правилото
на чл.51, ал.1, изр.I от ЗН по искане на всеки заинтересован, районният съдия може да
определи на наследника срок, за да заяви приема ли наследството или се отказва от него.
Преди да определи този срок съдът призовава наследника и ако той се яви, го изслушва по
въпроса. Според нормата на чл.51, ал.1, изр.II от ЗН, когато има заведено дело срещу
наследника, което не може да се движи, тъй като той не се е произнесъл, дали ще приеме
наследството срокът за приемане се определя от съда, който разглежда делото. ВКС намира,
че при граматическото, систематично и телеологически тълкуване на разпоредбата на чл.51,
ал. 1, изр.II се налага извод, че когато има заведено дело срещу наследник на починало лице,
респ. починал в хода на делото ответник, което не може да се движи, тъй като той не се е
произнесъл дали приема наследството, съдът му определя срок да заяви дали приема
наследството или се отказва от него, само по искане на заинтересована страна по делото.
Такава заинтересована страна е ищецът, тъй като той има интерес да се установи безспорно
кои са приелите наследството наследници на лицето, с което той има правен спор или
спрямо което иска да установи правата си. Ако наследникът не отговори в срока по чл.51,
ал.1 от ЗН, той губи правото да приеме откритото в негова полза наследство – чл.51, ал.2 от
ЗН. Касае се за преклузивен срок, който нито спира, нито може да се прекъсне с изтичането
на който се погасява самото субективно материално право на наследника. В случая
производство по чл.51 от ЗН не е проведено и не изяснено дали отв. страна е приела
откритото наследство, за което са дадени указания на ищеца с доклада. От служебно
извършената справка се установява само, че изричен отказ от наследство не е вписан в спец,
книга при РС- гр.... Разпоредбата на чл.50 от ЗН е отменена, поради което не е налице
установена погасителна давност за приемане на наследството. Приемане на наследството от
ответницата- наследник по закон не се установява и поради това исковата претенция
подлежи на отхвърляне, тъй като отговорността на ответника е обусловена от настъпването
на наследствено правоприемство.
Следва да се посочи, че разпоредбите на чл.519, ал.1, т.1 от КЗ регламентират
хипотезите, при които Гаранционният фонд отговоря за репарирането на причинените
вследствие на ПТП вреди, а именно при липсва на валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите или при невъзможност за идентифициране
на МПС, което е причинило вредите. Целта на уредбата по чл.519 от КЗ е пострадалите лица
да могат да получат обезщетение от Гаранционен фонд за причинените им вреди, когато тези
вреди не са били предмет на застраховане. Съгласно чл.558, ал.5 от КЗ, увреденото лице
може да предяви претенцията си за плащане пред съда, само ако сезираният вече
Гаранционен фонд не е платил застрахователно обезщетение, ако откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение. На осн. чл.557, ал.5 от КЗ, Гаранционният фонд не извършва
плащане на застрахователя по имуществена застраховка на МПС на увреденото лице в
случаите, когато виновният водач няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, за събития, настъпили на територията на България, какъвто е процесния
случай, поради което не е изследвано това обстоятелство. На водача, който управлява МПС
без валидна застраховка „ГО“ се налага ПАМ- временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС до представяне на валидна застраховка, на осн. чл.171, ал.1, б. „е“ от
ЗДвП и на осн. чл.171, ал.2, б. „в“ от ЗДвП- временно спиране от движение на ППС до
сключване на валидна застраховка.
По отношение на размера на вредите, които са изплатени от ищцовия застраховател са
налице доказателства за изплащането на обезщетение от 450,29 лв., за което са приложени
доказат. към застр. преписка, както и е представена фактура, /стр.23/. Дадени са указания с
доклада на ищеца, че за изплащане на обезщетението по фактурата на .... от 159,12 лв.,
/стр.11/, за повредена лайсна на МПС не се сочат доказателства. Указанията не са взети
3
предвид и не са предприети проц. действия от ищеца до приключване на съд. дирене.
Застрахователят по имущ. застраховка се суброгира в правата на увредения до размера на
стойността на вредите, които е обезщетил. С оглед на горното следва да се приеме, че в
случая не са налице доказателства за изплащането от ищеца на пълно предявения размер на
исковата претенция.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото не следва да бъде присъждани
разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...... ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........,
представлявано от ........ – Изп. директори, осъдителен иск за сумата от общо 634,41
/шестстотин тридесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/ лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, застр. полица
№......, щета №......, във връзка с настъпило на 05.12.2019г. в гр........, при движение от ул. ....,
срещу бензиностанция „.......“, ПТП между л.а. ......, рег. №...., управляван от Д. Ю. Д.,
починал на .....г. и л.а. ...., рег. №......, управлявана от С. Г. Й., ведно с ликвидационни
разноски, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4