№ 248
гр. Пазарджик , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600394 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:18 ч. се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Б. Т. В. се явява лично.
Жалбоподателят-подсъдим Т. Н. В. се явява лично.
За подсъдимия Б.В. се явява адв. И. Г. В.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Съподсъдимия Т.В. - Не се присъединявам към жалбата на
подсъдимия Б.В..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. В.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. В. : – Поддържам така депозираната жалба. Няма да соча
доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, най-напред искам да кажа, че
жалбата е неоснователна. Съображенията, посочени в жалбата ги възприемам
абсолютно изцяло, тъй като пазарите в страната са заляти с такива стоки и
хората, притиснати от бедност се налага да продават тези стоки. Да оставим
настрана, че се купуват от пазарите в други градове в страната. С една дума
тези престъпления, против интелектуалната собственост по мое убеждение не
следва да бъдат вкарани в НК, но това е съвсем друг въпрос. Сега по
същество, доказателствените материали по делото са събрани при спазване на
процесуалните изисквания. Обсъдени са всестранно, пълно и точно,
обективно, съобразно правилата на чл. 14 от НПК. Не мога да се съглася, че
дрехите, които са намерени отделно в черни чували, че не са били
собственост на жалбоподателя-подсъдим. Няма логика за това. Нито правна,
нито житейска и това обстоятелство защо не би могло да бъде по този начин
е посочено подробно в мотивите на първоинстнационния съд. Приемам, че
следва да се произнесете на основание чл. 338 от НПК и да потвърдите тази
присъда.
Адв. В.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите жалбата
като съобразите изложените от нас доводи в същата. В допълнение, след като
2
се запознахме с мотивите на РС-Пазарджик, искам да направя следното
допълнение. Не мога да се съглася с извода на съда, че с действията си
подзащитният ми е извършил вмененото му престъпление, като е предлагал за
продажба и е съхранявал с тази цел процесните стоки. На първо място се
доказа, че на търговска маса № 30 не е имало изложени стоки за продажба,
както приема РС-Пазарджик. Това обстоятелства се установява, както от
показанията на разпитаните като свидетели поемни лица, така и от протокола
за претърсване и изземване. Съдът приема, че около 10%, не знам какво се
има предвид под 10 % от стоката, която е била в чувалите е била изложена на
сергията, като се мотивира само с показанията на свидетелката П., която е
полицейски служител., които показания остават изолирани на фона на
целокупния доказателствен материал и както съм посочил във въззивната
жалба - няма как констатациите в протокола за претърсване и изземване, да
бъдат опровергавани и оборвани с показанията на тази свидетелка, още
повече, че те са дисонанси с показанията на поемните лица, които са
просъствали. На второ място, се доказа, че дрехите не са били съхранявани от
подзащитния ми с цел продажба. Установи се, че те са собственост на неговия
баща. И макар в тази насока, като доказателствен източник да са налице само
обясненията на подс. Т.В., те на практика не се опровергават от нито едно от
събраните по делото доказателства. Съдът отново аргументира извода си за
това обстоятелство, че дрехите са собственост на подзащитния ми с
показанията на свидетелката П.. Но аз твърдя, че нейните показания на
интерпретирани по начин, различен от действителното им съдържание, така
както беше отразено от свидетелката в разпита й в съдебно заседание, когато
тя заяви: „Не си спомням дали е обяснил нещо. Преди 2 години е било.“,
което от съда е тълкувано, че пред свидетелката П., подсъдимият Б.В. бил
направил изявление, че дрехите са негови. Процесуално значими са
изявленията, които се правят в протокол за претърсване и изземване.
Очевидно е, че в този протокол, който касае маса № 30 липсва изявление от
страна на който и от двамата подсъдими, засягащи произхода на дрехите.
Това претърсване и изземване е било извършено в отсъствието на подс. Б.В.,
което е отразено в протокола. Той не е подписан от него, не е отбелязан като
лице, което е присъствало, тъй като по това време е бил болница и е
абсурдно някакси той хем да не присъства на претърсването и изземването,
хем да прави изявление във връзка с това претърсване и изземване. Още
3
повече изявления, които не са отразени по съответния ред в протокола. Ето
защо, аз считам, че тезата ми не е просто защитна позиция, а тя е
единствената, подкрепяща се от доказателствата по делото, докато
обвинителната теза остана недоказана и няма как само въз основа на фактите,
изложени от прокурора, неподкрепени от доказателства да се постановява
осъдителна присъда. Поради това моля за оправдаване на подзащитата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б.В.: Съгласен съм с
казаното от моя адвокат и няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б.В.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4