№ 33644
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110115686 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 70993/2024 г. на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Д....“ ООД е предявило срещу „...... ЕООД по реда на чл. 422 ГПК обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 18630 лв., представляваща незаплатен остатък от дължимо
възнаграждение по договор за услуги от 20.06.2024 г. съгласно фактура № 71/12.09.2024 г.,
ведно със законната лихва от 28.11.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от
225,71 лв., представляваща лихва за забава за периода 27.10.2024 г. - 28.11.2024 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 70993/2024 г. на СРС,
82 състав.
Ищцовото дружество твърди, че на 20.06.2024 г. между него като изпълнител и
ответното дружество като възложител е сключен договор за услуги, по силата на който
възложителят възложил, а изпълнителят се задължил да предостави срещу възнаграждение
1
услуги по информиране и/или консултиране във връзка с пазара на труда, в т.ч.
посреднически услуги по подбор на кандидати за длъжности, за които възложителят търси
служители. В клаузата на чл. II.1 от договора било уговорено, че възложителят дължи
възнаграждение за всеки предложен от изпълнителя и успешно назначен от възложителя
кандидат, чийто размер е определен на 18% от годишната брутна заплата на кандидата,
който следва да се заплаща на две вноски, всяка по 9%. Уговорено било първата вноска да се
фактурира след фактическото постъпване на назначения кандидат на работа, за което
възложителят уведомява писмено изпълнителя в едномесечен срок от постъпването, а
втората вноска - след издадена от изпълнителя фактура на 90-ия ден от постъпване на
кандидата на работа (чл. II.4 от договора). Ищецът посочва, че на 20.06.2024 г. чрез ел.
комуникация страните уговорили точния размер на дължимото възнаграждение за успешно
подбрания от изпълнителя кандидат ..... Постигнато било съгласие първата вноска да е в
размер на 15 525 лв. с ДДС, а именно 9% от брутната годишна заплата на кандидата в
размер на 172 500 лв., за която сума ищцовото дружество издало фактура № 60/25.06.2024 г.
с основание „предоставени услуги по подбор на персонал – назначение на ...... Първата
вноска била надлежно платена от ответника без възражения. На 12.09.2024 г. ищецът издал
на ответното дружество фактура № 71/12.09.2024 г. за втората дължима вноска, а именно
сумата 18 630 лв. с ДДС с основание „предоставени услуги по подбор на персонал –
назначение на ..... втора финална вноска“, която обаче не била заплатена от ответника в
срока по чл. II.5 от договора за услуги, а и до настоящия момент. В ел. комуникация между
страните ответникът обяснил, че закъснението в плащането на втората вноска се дължи на
заболяване и други непредвидени обстоятелства, без обаче да прави възражение или отказ за
заплащане на втората вноска. На 19.11.2024 г. ответното дружество за пръв път направило
отказ да заплати на ищеца дължимата финална втора вноска, като прави оплаквания от
назначения кандидат ..... Ищецът счита, че изложените доводи и оплаквания за
неоснователни, доколкото съгласно договора от 20.06.2024 г. заплащането на
възнаграждението е обусловено единствено от наличието на успешно назначен кандидат, без
да е необходимо сбъдването на други предпоставки, в т.ч. последващо прекратяване на
трудовия договор с успешно подбрания кандидат. Ищецът твърди, че в ел. кореспонденция
ответното дружество изрично признало, че ищецът е изпълнил безупречно задълженията си
по договора и прекратяването на трудовото правоотношение с някой от кандидатите е
ирелевантно в отношенията между страните. Излага се, че процесният договор за услуги от
20.06.2024 г. се предхожда от сключен между ищцовото дружество и американското
дружество „..“ договор за услуги от 23.08.2023 г. с идентичен предмет и съдържание, в
резултат на което страните установяват добри търговски взаимоотношения, с оглед на което
постигат неформално споразумение помежду си фактурирането и плащането на пълния
размер на дължимото се възнаграждение за успешно подбрания кандидат .....да се извършва
на основание договора за услуги от 20.06.2024 г., сключен с ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на
възникнало между страните облигационно правоотношение въз основа на договор за услуги
2
от 20.06.2024 г., а приложеният към исковата молба договор за услуги от 21.08.2023 г. счита
за сключен с различен от ответното дружество самостоятелен правен субект, а именно
дружеството „..“, регистрирано в САЩ, щата Уайоминг. Оспорва последното да е
извършвало дейност в България. Оспорва ищецът да е предоставил на ответника услуги по
подбор на кандидати за работа в дружеството, регистрирано в САЩ. Счита твърдението на
ищеца за наличие на постигнато между страните неформално споразумение фактурирането
и плащането да се извършва от ответника за косвено потвърждение на обстоятелството, че
ищецът не е престирал услугите по договора на ответното дружество, а на американското
дружество „..“.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по
силата на сключения между страните договор за услуги от 20.06.2024 г. е извършил
възложените от ответното дружество услуги по информиране и/или консултиране във връзка
с пазара на труда, в т.ч. че кандидатът .....е успешно назначен в ответното дружество, че
предоставените услуги съответстват на претендираното възнаграждение и неговия размер,
че ответното дружество като възложител е приелo надлежно работата от изпълнителя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, в случай че твърди
това, както и възраженията, от които черпи годни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за наличие на сключен между
страните договор за услуги от 20.06.2024 г., че е извършил възложените от ответното
дружество услуги по информиране и/или консултиране във връзка с пазара на труда, в т.ч. че
кандидатът .....е успешно назначен в ответното дружество, че ответното дружество като
възложител е приелo надлежно работата от изпълнителя.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
изпадането на ответника в забава, както и размера на претендираната лихва за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
3
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4