Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

N

 

гр.Радомир,  01.02.2021 година

 

 

 

Радомирският районен съд –наказателна колегия в открито съдебно заседание на  двадесет и първи януари  през две хиляди и  двадесет и първа година :

 

                                                          Районен съдия : Ивета Павлова

 

 

При секретаря Т.П. като разгледа  докладваното от съдията административно-наказателно дело N 348 по описа за 2020 година, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Перник, Серия Г № 0008182, от 23.09.2019г. с който на С.М.С., в качеството му на управител на  „С.В.“ ЕООД,  с ЕИК ., със седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.   чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/, като излага доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Прави искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител – адв.Никифоров, който поддържа жалбата и направените с нея искания.

Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник  редовно и своевременно призована, не  изпраща  представител  и не изразила  становище по жалбата на С..

ТО- Радомир при Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

 

От фактическа страна съдът установи следното:

 

Обжалваният ЕФ Серия Г № 0008182 е издаден срещу С.М.С. , в качеството му на управител на  „С.В.“ ЕООД,  с ЕИК . за това, че на 23.09.2019 г. в 15: 40 часа в общ.Перник- АМ Струма,  района на км.34 ПВ Старо село, жалбоподателят като собственик на МПС „Нисан Навара с рег. № ., регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключил застраховка "Гражданска отговорност",  като е посочено в ЕФ,  че   жалбоподателят с това  е  нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр.    чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Нарушението  е било установено и заснето с АТСС Twin * CAM  с номер  SD2D0020. Извършена била служебна проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към процесната дата /23.09.2019 г. / за конкретното МПС с рег. № РК2754 ВН няма сключена активна застраховка "Гражданска отговорност".

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема, че по категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и място на процесния лек автомобил, регистриран на територията на Република България, за което МПС е нямало сключена от жалбоподателя, като негов собственик задължителна застраховка "Гражданска отговорност". От представената по преписката справка от страницата на Гаранционен фонд се установява безспорно, че към 23.09.2019 г. за процесното МПС е липсвала задължителна застраховка "Гражданска отговорност", т. е. жалбоподателят не е имал сключена такава за товарен автомобил "Нисан Навара“ с рег. № ., негова собственост, и същият не е изпълнил задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид на това, съдът намира, че за управляваното към 23 .09.2019г. МПС " Нисан Навара“ с рег. № РК2754ВН , не е бил сключен от собственика му договор за застраховка "Гражданска отговорност", поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С..

Нарушението е установено посредством АТСС Twin * CAM  с номер  SD2D0020, за което е било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение №18.07.5133.1 към същото , със срок на валидност до 20.02.2028г. , както и Протокол за проверка №97-С-ИСИС/14.02.2019г., издаден от Български институт по метрология със заключение за установено съответствие на АТСС с одобрения тип.

За използваната в случая мобилна АТСС е съставен протокол съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съпроводен със снимка на разположението на измервателния уред.

Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът приема, че в случая е налице основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административното производство по неговото издаване.

В разглеждания казус допуснатото нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство, видно от описателната част на обжалвания ЕФ. В този случай приложение намира нормата на  чл. 638, ал. 4 от КЗ, съгласно която, когато с АТСС е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него неправилно е посочена приложимата санкционна материално-правна норма. За нарушения като настоящото това следва да бъде  чл. 638, ал. 4 (ал. 6 при повторност) от КЗ, като само санкцията е предвидена в ал. 1 на този член, а т. 2 касае юридическите лица и ЕТ. Единствено и само в хипотезата на  чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш. В процесния фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Нарушенията по този текст обаче се санкционират не с електронен фиш, а с наказателно постановление.Освен това от съдържанието на цитираната разпоредба от КЗ е видно, че нормата допуска да се издаде ЕФ за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на МПС.

Гореизложеното сочи на допуснато процесуално нарушение от АНО изразяващо се в неправилно посочване на санкционната правна норма довело до нарушаване на правото на защита на подведения под отговорност субект, което възпрепятства възможността му да разбере какво му е вменено и срещу какви факти следва да организира защитата си своевременно и в пълнота. Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено.В този смисъл са основателни възраженията на адв.Никифоров за допуснато съществено процесуално нарушение от АНО довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Предвид на горните правни доводи съдът намира разглеждания ЕФ  следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

За пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо да посочи,че намира за неоснователни доводите на адв.Никифоров, че в ЕФ не е посочено автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението, напротив в изрично е посочено ,че „нарушението е установено  с АТСС Twin * CAM  с номер  SD2D0020“ т.е напълно е индивидуализиран вида на автоматизираното техническо средство, използвано за установяване на процесното нарушение. По отношение на представения ЕФ от дата 24.09.2019г.  серия Г 8146 , с който жалбоподателят е наказан за същото нарушение, то същият е ирелевантен за настоящия правен спор и не променя с нищо горните правни изводи на съда.

С оглед изхода от спора, и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН съдът  намира ,че въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя С. сумата в размер на 370 лева за адвокатски хонорар, съгласно представения по  делото договор за правна защита и съдействие на адв.Никифоров от ПАК, която кореспондира с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,  районният съд

 

Р   Е  Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Перник, Серия Г № 0008182, от 23.09.2019г. с който на С.М.С., в качеството му на управител на  „С.В.“ ЕООД,  с ЕИК ., със седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.   чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.

ОСЪЖДА О.н.М.г.П. ДА ЗАПЛАТИ на С.М.С., с ЕГН:**********, с адрес ***.Св.Кирил и Методий“ №4, ет.4, ап.9   сумата в размер на 370,00 /триста и седемдесет лева/ лева, направени разноски по делото.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд  гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: