№ 29779
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110114987 по описа за 2025 година
“*твърди, че на 07.11.2024 год. в гр. София на ул. „*“, е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек
автомобил „*, управляван от *, при движение по процесния участък
попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.
Местопроизшествието е посетено на място и събитието е
освидетелствано от компетентните органи на сектор „* с протокол за
* от ,07.2023год., в който са описани видимите материални щети,
нанесени на МПС.
Според съставения протокол за ПТП, вината за настъпване на
пътнотранспортното произшествие е на Община- Столична, която
стопанисва пътя, а водачът на моторното превозно средство средство
е правоспособен водач на МПС, не е употребил алкохол към момента
на ПТП, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана
административно-наказателна преписка.
В исковата молба е допусната очевидна фактическа грешка, като
настъпилите при ПТП щети са отнесени към друг автомобил.
Доколкото обаче, всички пимени доказателства по делото се отнасят
за автомобил „*, управляван от *, то няма нужда от процедура по
поправяне на исковата молба. Вследствие на ПТП са нанесени щети на
автомобила който е бил застрахован по застраховка „*” в “* със
застрахователен договор №00500100558270 от 13.03.2024год., със срок
на действие от 21.03.2024 год. до 20.03.2025год. Процесното ПТП е
настъпило по време на действие на застрахователния договор.
В исковата молба се твърди, че настъпилото събитие е покрит
риск по сключената застраховка, * е изплатило сумата за извършен
ремонт в размер на 482.60 лева на 08.11.2023г.ПТП настъпило на
1
територията на община- Столична и съгласно разпоредбите на
българското законодателство общинските пътища са общинска
собственост, като изграждането, ремонтът и поддържането им се
осъществяват от общините (чл. 31 от Закона за пътищата), които
следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и
при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни
знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението (чл. 13
от Закона за движение по пътищата).
* изпратило до ответника Община- Столична регресна покана с
изх. № РК-014-11364/3/ от 06.01.2025год. за възстановяване на
изплатеното обезщетение, като до настоящия момент не е изплатена
претендираната сума. Тъй като до настоящия момент не било
получено плащане, за застрахователя се породил правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Ищецът моли съда да осъди ответника Община Столична да
заплати на ЗД * исковата сума от 482.60 лева, представляваща:
главница - 482.60 лева; заедно със законната лихва върху исковата
сума от датата на завеждане на исковата молба в канцеларията на съда
до датата на плащане, както и разноските, направени по делото,
включително юрисконсултско възнаграждение.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска. Освен
описаната по-горе техническа грешка посочва,че застрахователят
преедставя данни, от които не можело да се направи заключение за
размерите на твърдяното препятствие, а от там и за отговорността на *
като ответник, както и за упражняване правото на защита от иска.
Твърди, че застрахователят е заплатил застрахователното
обезщетение без да се интересува от условията и действителните
факти по твърдяното ПТП.
Съобразно раздел III , т. 1.3 от Общите условия на застраховка
„Каско" застрахователят не изпълнил задължението си да прецени и
провери дали твърдяното ПТП не е инсценирано застрахователно
събитие, поради което не е имал задължение да заплати
застрахователно обезщетение.
Относно Протокола за ПТП заявява, че не е представен снимков
материал, изискуем съобразно чл.2, ал.2 от „НАРЕДБА № I3-AI от
27.09.2021г. 3а документите и реда 3а съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда 3а информиране между *,
Комисията 3а финансов надзор и *
Заявява, че пътят е бил поддържан от * чрез възлагане по
2
обществена поръчка на *, Сключен бил договор С0А23-ДГ55-
491/26.07.2023г., а ул. „*", е била ремонтирана по възлагане през 2023-
2024г.
По сведение на компетентния за поддържането на улицата орган
на * процесният път е ремонтиран и отрича на процесното място да е
съществувала дупка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА трето лице помагач на страната на ищеца
дружеството * със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на
страните в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на оответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
НАСРОЧВА в открито заседание за 21.11.2025г. от 10:20ч.Да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3