№ 13830
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20241110159990 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по делото е образувано след като с определение от 04.10.2024 г. по гр.
дело № 6152/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 159-ти състав е отделен
предявения от Л. Г. С. срещу А. Л. С. насрещен иск за признаване за установено между
страните, че договор за покупко-продажба на поземлен имот, находящ се в с. Враждебна,
район „Кремиковци“, м. „Новата махала“, с площ 800 кв. метра, с идентификатор №
68134.8566.4 по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 61/27.09.2010 г. на и. д. на АГКК, с
последно изменение, засягащо имота от 09.02.2016 г., с трайно ползване-нива,
предназначение на територията-земеделска земя, при съседи имоти с идентификатори:
68134.8566.63, 68134.8566.5, 68134.8566.76, 68134.8566.3, 68134.8566.62, обективиран в
нотариален акт № 24, том VII, рег. № 41264, дело № 1106/2014 г. на нотариус Румен
Димитров, е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. последно, вр. с чл. 17 ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от Л. Г. С. срещу А. Л. С. иск с искане за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 23.12.2014 г., обективиран в
нотариален акт № 24, том VII, рег. № 41264, дело № 1106/2014 г.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал.
2 ГПК с разпореждане от 25.11.2024 г. е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани
допуснатите нередовности, като: 1). посочи - с три имена и адреси лицето/лицата – ответна
страна по предявената искова претенция, при съобразяване с обстоятелството, че по
предявен от трето лице иск за нищожност на договор страните по този договор са
задължителни необходими другари в производството; 2). уточни дали уговорката между
ищеца и ответника за реално придобиване на имота от ищеца и за последващото му
прехвърляне на ищеца е била доведена до знанието на насрещната договаряща страна –
продавачите по сделката към момента на изповядването й; 3). уточни искането си към съда
(петитума на исковата молба) в съответствие с изложените твърдения в обстоятелствената
част – за привидност на договора за покупко-продажба, а оттук и за неговата
недействителност, предвид едновременно отправеното искане за признаване привидността
на договора и за признаване на ищеца за собственик на имота; 4). представи пълномощно за
учредена в полза на адв. П. представителна власт по настоящото дело; 5). представи данъчна
оценка на процесния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 68134.8566.4,
1
находящ се в град София, район „Кремиковци“ кв. „Враждебна“ местност „новата махала“ с
площ от 800 кв.м. и кадастрална скица на имота. С разпореждането съдът е предупредил
ищеца за неблагоприятните правни последици в случай на неизпълнение в цялост и в срок
на дадените указания, а именно-връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото.
Съобщението с препис от разпореждането връчено на ищеца на посочения в искова
молба съдебен адрес – чрез адв. П. на 17.12.2024 г., видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването му, като в указания едноседмичен срок, изтекъл
на 27.12.2024 г. по делото не е депозирана уточнителна молба в изпълнение на дадените
указания.
С молба от 30.12.2024 г. ищецът, чрез адв. С., отправя искане за продължаване на срока
за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 25.11.2024 г., обосновано с
празничните и почивни дни в периода, а оттук и липсата на контакт с доверителя му.
С Определение от 04.01.2025 г., по изложените в същото съображения и на основание
чл. 63, ал. 1 ГПК, срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от
25.11.2024 г. е продължен с четири седмици, считано от датата на изтичане на
първоначалния срок – 27.12.2024 г. или до 24.01.2025 г. С определението е уважено искането
на ищеца е постановено издаване на: 1). съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, район Кремиковци и по силата на което да се снабди с удостоверение за
данъчната оценка на поземлен имот с идентификатор № 68134.8566.4 по КККР, одобрени
със Заповед РД-18- 61/27.09.2010 г. на и. д. на АГКК, с последно изменение, засягащо имота
от 09.02.2016 г., с трайно ползване-нива, предназначение на територията-земеделска земя,
находящ се в град София, район Кремиковци, кв. Враждебна, м. „Новата махала“ с площ 800
кв. метра, при съседи имоти с идентификатори: 68134.8566.63, 68134.8566.5, 68134.8566.76,
68134.8566.3, 68134.8566.62 и 2). съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГКК и
по силата на което да се снабди с кадастрална скица (схема) на поземлен имот с
идентификатор № 68134.8566.4 по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 61/27.09.2010 г. на и.
д. на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от 09.02.2016 г., с трайно ползване-нива,
предназначение на територията: земеделска земя, находящ се в град София, район
Кремиковци, кв. Враждебна, м. „Новата махала“ с площ 800 кв. метра, при съседи имоти с
идентификатори: 68134.8566.63, 68134.8566.5, 68134.8566.76, 68134.8566.3, 68134.8566.62,
при внасяне на дължимите държавни такси. По делото са издадени съдебни удостоверения
от 08.01.2025 г., налични в кориците му.
Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК задължителна част от
съдържанието на исковата молба са изложение на обстоятелствата, на които се основава
искът, както и в какво се състои искането, като петитумът (искането към съда) следва да
съответства на изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически
твърдения относно спорното материално право, основанието и размера му. За редовността
на исковата молба и за допустимостта на предявените със същата искания съдът следи
служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата страна твърдения, без на този етап
да изследва приложените към същата доказателства. Именно твърденията на ищеца
очертават предмета на търсената от него защита, а оттук и предмета на доказване по делото
и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл. 236, ал. 1, т. 5 ГПК.
В настоящия случай липсва яснота относно конкретно отправеното искане към съда -
дали се оспорва действителността на договора за покупко-продажба от 23.12.2014 г. с довод
за нищожността му (каквито са изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата
молба) или се предявява и искане за признаване за установено, че ищецът е собственик на
имота, обект на този договор; не е уточнена ответната страна, доколкото при предявен от
трето лице иск за нищожност на договор страните по този договор са задължителни
необходими другари в производството, не са изложени твърдения и дали уговорката между
2
ищеца и ответника за реално придобиване на имота от ищеца и за последващото му
прехвърляне на ищеца е била доведена до знанието на насрещната договаряща страна –
продавачите по сделката към момента на изповядването й – от значение при редовността на
искова молба с предявен иск за недействителност на договор поради привидността му, не е
представено доказателство за данъчната оценка на процесния имот, релевантна при
определяне на дължимата държавна такса по делото.
Въпреки дадените указания за това, както и последващото продължаване на срока за
изпълнението им, от страна на ищеца последните останаха неизпълнени, което обуславя
връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратяване на
производството по делото, за които неблагоприятни правни последици ищецът е бил
предупреден с разпореждането на съда от 25.11.2024 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 220930/04.08.2023 г. пред СРС, подадена по гр. дело №
6152/2022 г. по описа на СРС, ГО, 159-ти състав, от Л. Г. С. срещу А. Л. С. и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото гр. дело № 59990/2024 г., образувано въз основа на същата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3