№ 3581
гр. София , 18.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско
дело № 20211110131470 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление на П.К.Б. ЕООД срещу Д. АЛ. ИВ., за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за суми дължими по сключен
между страните договор за потребителски кредит № .. от 30.10.2019г.
Със заявлението се претендира главница по договора в размер на 875,19 лева, сумата
от 311,53 лева - договорно възнаграждение, сумата от 258,75 лева - възнаграждение за
закупен пакет от допълнителна услуга Фаст, сумата от 776,25 лева - възнаграждение за
закупен пакет от допълнителна услуга Флекси и сумата от 30 лева – такса за извънсъдебно
събиране на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, за да се издаде заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, искането следва да не е в
противоречие със закона или с добрите нрави.
Съдът намира, че заявлението в частта на претендираните суми за допълнителни
възнаграждения и такси следва да бъде отхвърлено.
В случая заявителя претендира вземания по договор за потребителски кредит по
смисъла на глава III от Закон за потребителския кредит, поради отношенията между
страните породени от него, се регулират от правилата на специалния закон.
Заявителят претендира сумата от 258,75 лева - възнаграждение за закупен пакет от
допълнителна услуга Фаст, сумата от 776,25 лева - възнаграждение за закупен пакет от
допълнителна услуга Флекси, които претенции са в противоречие с изричните разпоредби
на ЗПК. От друга страна, разпоредбата на чл.10а от ЗПК предписва, че кредиторът не може
да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита (ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона
за едно и също действие (ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора
присъждане на допълнителните такси за разглеждане на искането за кредит, за управлението
му, още повече, че не се твърди и такива услуги реално да са предлагани.
1
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411,
ал.2, т.2 ГПК в тази част
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д.№ 31470/2021г. на П.К.Б. ЕООД на основание
чл.411, ал.2, т.2 ГПК, в частта, с която се претендират: сумата от 258,75 лева -
възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Фаст, сумата от 776,25 лева -
възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Флекси и сумата от 30 лева – такса
за извънсъдебно събиране на вземането, което вземания произтичат от сключен между
страните договор за потребителски кредит № .. от 30.10.2019г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането, делото да се докладва за издаване на Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за останалата част от претенцията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2