Р Е Ш Е Н И Е
№ 47/8.1.2021г.
гр. Пловдив, 08, 01, 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, Първо отделение, V-ти състав, в открито съдебно заседание на
17,09,2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
с участието на секретаря В. К., като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 969 по описа на Административен съд – Пловдив за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215,
ал.1 от ЗУТ , във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателите
- Д.Я.С., ЕГН **********, с адрес: *** и М.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: *** чрез
адв. И. обжалват Разрешение за строеж №
48/30.11.2018 г. на гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив,
допълнено със Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г., с което се разрешава на “***”
ООД, ЕИК ***, представлявано от Х.Б.Д.– управител, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. “Асеновградско шосе” № 3, на осн. чл.148, ал.2, във
връзка с чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ и Заповед № 17 ЗГА 4 от 21.02.2017 г. на
гл.архитект на Община Пловдив за предоставяне на функции по ЗУТ; скица – виза
за проучване и проектиране от 2005 г., издадена от Главния архитект на Община
Пловдив; скица № 15-90126-01.03.2017 г. на ПИ с идентификатор 56784.5401070 по
КК на гр.Пловдив, издадена от СГКК – гр.Пловдив; Нотариален акт от 27.06.2008
г. № 127, том ІІІ, рег.№ 4136, дело № 516/2008 г. на Нотариус с рег. № 472 по
регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 18020/30.06.2008
г., акт № 19, том 57, дело № 13956/2008 г.; Становище по №
103000-18132/06.11.2018 г. на Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Пловдив;
одобрен на 30.11.2018 г. ИП от Район “Тракия”; Комплексен доклад за оценка за
съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите № МС
– 42 от 14.11.2018 г., изготвен от “***” ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от инж.М.С.– управител, притежаващо
Удостоверение за оценяване на съответствието на ИП и упражняване на строителен
надзор № РК – 0170/08.05.2014 г., издадено от ДНСК – София, да извърши СМР за обект: ПЪТНА ВРЪЗКА на
УПИ ІІ – 540.1070 – обществено и жилищно застрояване, кв.89 по плана на ЖР
“Тракия”, гр.Пловдив с бул. “Освобождение”, местонахождение: в УПИ ІІ –
540.1070 – обществено и жилищно застрояване, кв.89 по плана на ЖР “Тракия”,
гр.Пловдив, съответстващ на стар УПИ ІІ – 95 – обществено и жилищно
застрояване, кв.12, жил. група А – 1, 2, 3 по стария план на ЖР “Тракия”,
гр.Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.540.1070 по КК на гр.Пловдив. Обжалвана е
и допълващата разрешението за строеж Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г.
Иска се отмЯ. на Разрешението за
строеж № 48/30.11.2018 г. с доводи, че пътят се прави от “***” ООД покрай
жилищата на жалбоподателите, за да преминават по него товарните автомобили,
които да обслужват, влизат и излизат от УПИ ХІV – 540.1074, за стопанска
дейност, който е друг имот на “***” ООД в съседство на техния, а не за да
обслужва имота им – УПИ ІІ-540.1070, за обществено и жилищно застрояване. В
жалбата се твърди още, че пътната връзка е изградена напълно от няколко месеца
и излиза на бул. “Освобождение” през тротоара, който е публична общинска
собственост и част от булеварда, без отстъпено право на строеж с решение на
Общински съвет на Община Пловдив и Заповед на кмета на Общината. Според
жалбоподателите регулационният план на булеварда и на УПИ ІІ-540.1070 не
предвиждат изграждане на това място на пътна връзка, ново Т – образно
кръстовище, като в близост на около 2 м. е налице законно Т – образно
кръстовище, но то обслужва само имота на Мебелна къща и няма съприкосновение с
техния имот и не е предвидено разширяване или изменение с плана за регулация на
булеварда, за да обслужва и друг имот. Твърди се още, че пътната връзка е в
противоречие с нормативите за изграждане на пътна връзка – кръстовище с
булевард от висок клас, с разпоредбите на ЗУТ и Наредба РД-02-20-2 от 2017 г.
за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии.
В постъпила по делото допълнителна
жалба, двамата жалбоподатели поддържат първоначално подадената такава, като
молят разрешението за строеж, ведно с инвестиционния проект, който съгласно
чл.148, ал.8 от ЗУТ е неразделна част от разрешението за строеж, да бъдат
отменени като незаконосъобразни, алтернативно да бъдат прогласени /обявени/
като нищожни. Поддържат и жалбата против Заповед № 6 – Z19-43/31.01.2019 г. на
гл.архитект на Район Тракия, Община Пловдив за допълване на разрешение за
строеж № 48/30.11.2018 г., с искане същата да бъде отменена като
незаконосъобразна, алтернативно да бъде прогласена /обявена/ като нищожна.
Подробни съображения са изложени по отношение на правния интерес на
жалбоподателите, както и по отношение на нищожността и незаконосъобразността на
оспорените административни актове.
В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателите адв. И. поддържа жалбите си и претендира присъждане на разноски,
съобразно прил.списък/л.311-312/.
Ответният административен орган - ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ - РАЙОН ТРАКИЯ,
чрез процесуалния представител К.З.
–Директор Дирекция „АПИО и УС” при Община Пловдив, Район „Тракия“, изразява
становище, че жалбата е недопустима и неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателите. Подробни
съображения са изложени в постъпила по делото писмена защита.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото няма спор, че двамата
жалбоподатели са носители на ограничено вещно право на строеж в УПИ
П-540.1070-обществено и жилищно застрояване, кв. 89 по плана на ЖР Тракия, гр.
Пловдив, съответстващ на стар УПИ П-95, обществено и жилищно застрояване, кв.
12, жилищна група А-1,2,3 по предходен план на ЖР Тракия, гр. Пловдив,
представляващ и по действащия и по предходния ПУП поземлен имот с идентификатор
56784.540.1070 по КК на гр. Пловдив. В тази връзка по делото са приложени: нот.
акт № 107, том 117 от 11.12.2008 г. по описа на АВ-СП – Пловдив (л.15-16), от
който е видно, че Д.Я.С. е собственик на апартаменти № 4 и № 16 в жилищен блок
№ 2, находящ се в УПИ П-95, обществено и жилищно застрояване, сега УПИ
П-540.1070.; нот. акт № 163, том 80 от 11.09.2008 г. по описа на АВ-СП -
Пловдив и споразумение към нот. акт за сбъдване на отлагателно условие, вписано
като акт № 122, том 12 от 30.06.2009 г. по описа на АВ-СП - Пловдив (л.10-14),
от който е видно, че М.Ж.Д. е собственик
на апартамент № 18 в жилищен блок № 1, находящ се в УПИ П-95, обществено и
жилищно застрояване, сега УПИ П-540.1070. На лист 139 по делото е приложена
Заповед № КД -14-16-1622/30.11.2009г. на Началник СГКК – Пловдив, за одобряване
на изменението на КК и КР на гр.Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, общ.Пловдив, одобрена
със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с което
са нанесени нови обекти в КККР и от която заповед е видно, че по КК на гр.
Пловдив апартаментите на жалбоподателите са с идентификатор съответно
56784.540.1070.2.4 - за апартамент № 4 и 56784.540.1070.2.16 за апартамент № 16
и двата на Д.Я.С., а апартамент № 18 на М.Ж.Д. е с идентификатор
56784.540.1070.1.18.
От приложената на лист 30 по делото
Скица на поземлен имот № 15-90126/01.03.2017 г. издадена от СГКК - гр. Пловдив
за поземлен имот с идентификатор 56784.540.1070 по КК и КР на гр. Пловдив е
видно, че в поземления имот попадат следните 4 сгради, 3 от които са жилищни:
Сграда 56784.540.1070.1 - жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 10,
застроена площ 480 кв.м., брой самост. обекти 54, в която сграда се намира
апартамента собственост на М.Ж.Д. с идентификатор 56784.540.1070.1.18.; Сграда
56784.540.1070.2 - жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 8, застроена площ
480 кв.м., брой самост. обекти 47, в която се намират двата апартамента
собственост на Д.Я.С. с идентификатор 56784.540.1070.2.4 и 56784.540.1070.2.16;
Сграда 56784.540.1070.3 - сграда за енергопроизводство /Трафопост/, застроена
площ 11 кв.м., брой етажи 1; Сграда 56784.540.1070.4 - жилищна сграда -
многофамилна, брой етажи 11, застроена площ 493 кв.м., брой самост. обекти 52.
Въз основа на одобрен идеен проект и
виза за проектиране, по искане на инвеститора „***“ ЕООД е изготвен технически
проект, част: Организация на движението, за обект: „Жилищна група и търговски
център в УПИ II-95 общ.жил.застр. в кв.12 гр.А 1,2,3 в жр „Тракия“-Пловдив“,
подобект: Пътна връзка на УПИ II – 95 общ.жил.застр. с бул.Освобождение.
Изготвен и е одобрен технически инвестиционен проект и в части:
„архитектура“ и „вертикално планиране и трасировъчен план“.
От ОД на МВР – Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“ е дадено становище, относно
проект за обект: „Жилищна група и търговски център в УПИ II-95 общ.жил.застр. в
кв.12 гр.А 1,2,3 в жр „Тракия“-Пловдив“, че след запознаване с представената
разработка за организация на движение във фаза ТП на пътна връзка УПИ II-95 общ.жил.застр. в
кв.12 гр.А 1,2,3 в жр „Тракия“-Пловдив“ с бул.Освобождение в гр.Пловдив за
посочения обект, че проектът може да бъде приет в предложения вариант.
Изготвена е оценка за съответствие на
проекта със съществуващите изисквания към строежите с № МС-42/14.11.2018г. (л.
22-25), която е положителна.
В тази връзка на основание чл.148
ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ и Заповед № 17 ЗГА 4 от
21.02.2017 г. на гл.архитект на Община Пловдив за предоставяне на функции по
ЗУТ; скица – виза за проучване и проектиране от 2005 г., издадена от Главния
архитект на Община Пловдив; скица № 15-90126-01.03.2017 г. на ПИ с
идентификатор 56784.5401070 по КК на гр.Пловдив, издадена от СГКК – гр.Пловдив;
Нотариален акт от 27.06.2008 г. № 127, том ІІІ, рег.№ 4136, дело № 516/2008 г.
на Нотариус с рег. № 472 по регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията с
вх.рег. № 18020/30.06.2008 г., акт № 19, том 57, дело № 13956/2008 г.;
Становище по № 103000-18132/06.11.2018 г. на Сектор “Пътна полиция” при ОД на
МВР гр.Пловдив; одобрен на 30.11.2018 г. ИП от Район “Тракия”; Комплексен
доклад за оценка за съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания
към строежите № МС – 42 от 14.11.2018 г., изготвен от “***” ООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от инж.М.С.– управител,
притежаващо Удостоверение за оценяване на съответствието на ИП и упражняване на
строителен надзор № РК – 0170/08.05.2014 г., издадено от ДНСК – София, е издадено обжалваното Разрешение за строеж
№ 48/30.11.2018 г. на гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив за
извършване на СМР за обект: ПЪТНА ВРЪЗКА на УПИ ІІ – 540.1070 – обществено и
жилищно застрояване, кв.89 по плана на ЖР “Тракия”, гр.Пловдив с бул.
“Освобождение”, местонахождение: в УПИ ІІ – 540.1070 – обществено и жилищно
застрояване, кв.89 по плана на ЖР “Тракия”, гр.Пловдив, съответстващ на стар
УПИ ІІ – 95 – обществено и жилищно застрояване, кв.12, жил.група А – 1, 2, 3 по
стария план на ЖР “Тракия”, гр.Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.540.1070 по КК
на гр.Пловдив, при условия: 1. Да се извършат предвидените в одобрения проект
строително-монтажни работи по части: Архитектурна, Организация на движението и Геодезия; 2. Разрешението за строеж
влиза в законна сила в 14 дневен срок
след съобщаването му по реда на чл.149 от ЗУТ; 3. Категория на строежа –
ЧЕТВЪРТА КАТЕГОРИЯ; 4. При извършване на строителството да се спазват
разпоредбите на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Пловдив, приета с Решение № 144, взето с протокол № 8/18.05.2006 г. на Общински
съвет – гр.Пловдив.
На 31.01.2019г., гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив е издал Заповед № 6-Z19-43 (л.21),
за допълване на Разрешение за строеж № 48/30.11.2018 г., както следва: След
текста „Разрешава се на:“ се добавя следния текст: „Община Пловдив собственик
на терена, представлявана от И.Б.Т.– Кмет, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, пл. Ст.Стамболов“ №1, ЕИК *********“. В останалата си част
Разрешението за строеж не се променя. В заповедта е посочено, че същата е
неразделна част от Разрешение за строеж № 48/30.11.2018 г. на гл.архитект на
Район „Тракия“, Община Пловдив.
По искане на жалбоподателите е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице Р.К.. Според заключението съгласно Ситуационните планове на УПИ
11-540.1070, общ. и жил. застр. от кв. 89 по плана на ЖР „Тракия", гр.
Пловдив (л. 225), отразяващи извадка от графичната част на ПУП-ПР, одобрен с
Решение № 63, взето с Протокол № 3 от 25.02.2016г. на Об.Съвет-Пловдив в
обхвата на процесното Разрешение за строеж не се предвижда изграждането на
строеж: „Пътна връзка на УПИ II-540.1070 - общ.и жил. застр., кв. 89 по плана
на ЖР „Тракия", гр. Пловдив с бул. Освобождение, за който обект е издадено
PC № 48/30.11.2018, доп. със Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г. В експертизата е
описано, че с Решение № 63, взето с Протокол № 3 от 25.02.201бг. е одобрен
ПУП-ПР ЖР „Тракия" с устройствени зони, гр. Пловдив и планове схеми:
Вертикална планировка, Водоснабдяване и канализация, Електроснабдяване,
Електронно снабдителни мрежи и съоръжения, Топлофикация, Газификация, Сборна
схема на техническата инфраструктура, Екология и зелена система, Трансформация
на собствеността и Транспортни комуникации и Правила и нормативи за прилагане
на плана (л.226-227). Според вещото лице одобреният ПУП-ПР не предвижда
изграждане на триклонно кръстовище или друг вид кръстовище, "транспортен
достъп" или "пътна връзка", между УПИ 11-540.1070 /УПИ ll-95-стар/
и бул. "Освобождение", град Пловдив, като тук вещото лице е
съобразило и легалните понятия за кръстовище дадени в чл. 89, т. 2 от Наредба №
РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно -
транспортната система на урбанизираните територии и § б, т. 8 от ДР на ЗДвП,
във връзка с § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП.
По
отношение на въпроса дали на место има изградени други транспортни достъпи на
УПИ 11-540.1070 /УПИ 11-95 - стар/ с уличната мрежа на град Пловдив, в
заключението е посочено, че на место съществуват два подхода на УПИ
11-540.1070/УПИ 11-95 -стар (от изток-о тул. Вълко Шопо в/ул. Г. Бенев-стара,
която е събирателна улица от ВУМ – V-ти клас). А що се отнася до това дали има
изграден на место транспортен достъп на УПИ XIV-540.1074 - за стопанска дейност
/съседния имот/ с уличната мрежа на град Пловдив, както и с УПИ 11-540.1070
/УПИ II -95 - стар/, вещото лице сочи, че УПИ XIV-540.1074 - за стопанска
дейност е ситуиран на юг от процесния обект ("пътна връзка на УПИ
11-540.1070 с бул. Освобождение) и от УПИ 11-540.1070, общ. и жил. застр. от
кв. 89 по плана на ЖР „Тракия", гр. Пловдив, като вещото лице на место
констатирало транспортен достъп от запад-от Асеновградско шосе, чрез
улица-тупик с габарит 12м (от о.т. 361 до о.т.362) по направление изток-запад,
отразена в действащия ПУП-ПР (л.225), където е монтиран/ поставен транспортен
стоманен ажурен портал/врата за преминаване на ППП (в дъното). На место
експертът е установил транспортен достъп до УПИ XIV-540.1074 - за стопанска
дейност от УПИ 11-540.1070, общ. и жил. застр. от кв. 89 по плана на ЖР
„Тракия", гр. Пловдив чрез процесната „пътна връзка на УПИ 11-540.1070 с
бул. Освобождение през територия в източната част на УПИ 11-540.1070, общ. и
жил. застр., който се явява съседен от север на УПИ XIV-540.1074 - за стопанска
дейност, с обща имотна и регулационна граница, на която граница е монтирана
транспортен стоманен ажурен портал/врата за преминаване на ППП.
На
въпроса изграден ли е на место строежа предвиден в разрешение за строеж №
48/30.11.2018 г. на главния архитект на район Тракия при община Пловдив, вещото
лице посочва, че съществува стария
„вход-изход" на УПИ I- 540.1071 (стария транспортен достъп до имота на
Мебелна къща), като същият е в съответствие с действащия ПУП-ПР от 2016г.
Посочено е, че не са премахнати старите радиуси на бордюрните криви по
траекторията на завиване, т.е. не е нарушен габарита на кръстовището,
предвидено в одобрения и действащ ПУП-ПР на ЖР „Тракия" извън обхвата на
обекта по процесното PC № 48/30.11.2018г. Според вещото лице на место (в
обхвата на ПИ 56784.540.1148 - бул. Освобождение - територия на общинска
публична собственост) не е изграден строежа, предвиден с PC № 48/30.11.2018 г.
на главния архитект на район Тракия при община Пловдив, допълнено със Заповед №
6-Z19-43 от 31.01.2019г. с която се предвижда изпълнение на строителни работи в
обхвата на ПИ - публична общинска собственост, представляващи реконструкция на
триклонно кръстовище на бул. Освобождение. Вещото лице е установило стария
транспортен достъп - кръстовище с относително запазено към датата на огледа
ситуационно решение, съответстващо на действащия ПУП-ПР 2016 и представените по
делото извлечения от същия ПУП-ПР в „Ситуационен план" (л. 90,171, 225). В
заключението е посочено, че съгласно посоченото в PC местоположение на обекта:
В УПИ 11-540.1070 общ. и жил. застр. от кв. 89 по плана на ЖР „Тракия" са
отчетени данни за извършени (вероятно подготвителни) строителни работи във
видимо организирана територия за трасе на транспортен достъп, което трасе се ползва
(към датата на огледа) от пътни превозни средства (предимно автомобили и
строителна техника) и за складово стопанство, в обхвата на източната част на
УПИ 1-540.1071 - общ. и жил. застр. от кв. 89 (мебелна къща - стар) и западната
част на УПИ 11-540.1070, общ. и жил. застр. от кв. 89, без отложена и
материализирани на место имотни и регулационна граници, като в УПИ 11-540.1070
е поставена частично ажурна ограда, визуално оформяща зона за транспортен
достъп и видимо обща територия на транспортно обслужване и складово стопанство
на изграждащия се в УПИ 1-540.1071 - общ. и жил. застр. от кв. 89 (мебелна къща
- стар) строеж. По мнение на експерта визуалната преценка при огледа на место
не би могла експертно да дефинира обхвата на действително изпълнени СМР през
процесния изминал период от 30.11.2018г. до деня на огледа (07.06.2020г.),
както и да установи вида и количеството на изпълнените строителни работи по
трасето на „вътрешния път", посочен в идейния проект като информация без
технически характеристики (ситуационно решение, напречен и надлъжен профил,
конструкция на пътната настилка, ограничителни бордюри, пешеходно движение,
организация на движението и т.н.). Експерта сочи, че не е в състояние да се
ангажира с коментар по извършване на СМР и периода на изпълнение, тъй като не е
технически възможно да се установяват строителни работи, за които не са
приложени по делото документи (двустранно подписани протоколи) в които да е
установено, че са извършвани в предишен период - 2019 (преди повече от 1
година).
На въпросът по ПУП - План за
регулация на ЖР „Тракия" - Пловдив одобрен с Решение № 63/25.02.2016 г. на
Общински съвет Пловдив предвижда ли се кръстовище, "транспортен
достъп" или "пътна връзка", между УПИ I-540.1071 /бившата Мебелна
къща/ и бул. "Освобождение", град Пловдив и предвидено ли е то по ПУП
да обхваща и УПИ 11-540.1070 /УПИ 11-95 - стар/, вещото лице отговаря, че
подобна обосновка може да се извърши при наличие на достатъчно техническа и
технологична информация по реализиране на строителните процеси.
Що се отнася до категорията на
строежа предвиден в разрешение за строеж № 48/30.11.2018 г. на главния архитект
на район Тракия при община Пловдив предвид доказателствата, че бул.
"Освобождение" е улица от първостепенната улична мрежа на град Пловдив,
IIIA клас., вещото лице е посочило, че строежът е трета категория, като в
Констативно-съобразителната част на заключението са цитирани чл.137 ал.1 от ЗУТ
и чл.6 ал.1 т.2 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете
строежи, съобразявайки записа в извлечението от графичната част на ТКС към ОУП
Пловдив, одобрен с Решение № 375 от 05.09.2007г. в обхвата на проекта за ПУП-ПР
„ЖК Тракия“ Пловдив (л.234).
На следващо място в заключението е
посочено, че в графичните части на: ТИП, част : вертикално планиране и
трасировъчен план (л.49); Ситуационните планове - извлечение от действащия
ПУП-ПР 2016 (л.90,17, 225); Скицата-виза за проучване и проектиране №
433/24.03.1979г. (л.ЗЗ); Ситуационен план на УПИ И-стоп. дейност в кв. 12 по
плана на ЖР „Тракия" - жил. група А 1, 2, 3, гр. Пловдив (л.136), както и
при огледа на место на 07.06.2020г. вещото лице е отчело 1 бр. стълб от улично
осветление.
По отношение на това дали издаденото
разрешение за строеж № 48/30.11.2018г. на главния архитект на район Тракия при
община Пловдив, отговаря на нормативно установените изисквания на ЗУТ и Наредба
№ РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно -
транспортната система на урбанизираните територии, в това число предвижда ли се
шлюз - допълнителна пътна лента за ускоряване(забавяне), тротоар, в
заключението е посочено, че Разрешение за строеж "Пътна връзка на УПИ
11-540.1070-обществено и жилищно застрояване, кв. 89 по плана на ЖР Тракия, гр.
Пловдив с бул. "Освобождение", предвижда изпълнение на строително
-монтажни работи с посочено местонахождение: в УПИ 11-540.1070, а съгласно
одобрените проекти -извън УПИ 11-540.1070, т.е. в обхвата на бул.
"Освобождение" - улица от ПУМ - III А клас. С разрешението за строеж,
в несъответствие с предвижданията на ПУП-ПР ще се уширява триклонното
кръстовище на бул. "Освобождение", което представлява реконструкция
на същото кръстовище, която реконструкция не е предвидена по действащия проект
за изменение на ПУП-ПР 2016. Посочено е още, че с присъщите за реконструкцията
строителни работи, тротоара, велосипедната алея и зелената площ се преобразуват
в улично платно и това представлява нов строеж или най- малкото поне реконструкция на елементи на улица III клас -
районна градска артерия, част от първостепенната улична мрежа на град Пловдив.
Според експерта реконструциите на строежи от трета категория са също трета
категория строежи - чл. 137, ал. 1, точка 3, буква "н" от ЗУТ и чл.
6, ал.1, т.2 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.
Направено е заключение, че предвидената реконструкция на уличното кръстовище не
съответства на предвижданията на ПУП-ПР2016, в противоречие с нормата на чл.108
от ЗУТ, както и че не е съобразена нормата на чл. 19, ал.2 и ал.4 от Наредба №
РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии.
По
отношение на това дали са налице несъответствия между текстовата и графичната
му част, в това число и за ширината на пътната връзка и вход и изход, вещото
лице сочи, че са отчетени такива несъответствия с текстовата и графичната част
на проекта в част: „организация на движението", отнасящи се до изграждане
на „вход-изход", като в обяснителната записка са посочени ширини по 8 м,
вероятно за входа - 8м и изхода 8м, но в графичната част не се отчитат тези
ширини, а по отношение радиусите на завиване - в обяснителната записка в част
„организация на движението" е посочено 12м, а в графичната част на
Трасировъчния план е посочен R=6 (л.50).
На следващо място, на въпросът дали
одобрения идеен проект от 20.06.2006 г. /лист № 34-36 по делото/ предвижда
изграждането на сочената в разрешение за строеж № 48/30.11.2018г. на главния
архитект на район Тракия „вътрешна обслужваща улица" и има ли издадено
разрешение за строеж за нея, вещото лице
сочи, че в графичната част на идейния проект е посочено трасето на
транспортното обслужване на предстоящия за изграждане обект: „Жилищна група и
търговски център в УПИ И-общ. и жил. дейности в кв. 12, гр. А1, 2, 3 ЖР
„Тракия" и местата за наземно паркиране, чрез котировки на разстоянията
между сградното застрояване и графично планиране на разположението на
паркоместата, прилежащи на трасето за транспортното обслужване.
В
заключение е посочено, че Разрешение за строеж № 48/30.11.2018г. на гл. арх. на
Район Тракия при Община Пловдив, издадено на основание посочените в същото
документи, Становище, одобрен на 30.11.2018г. инвестиционен проект в части:
архитектура, организация на движението, вертикално планиране и трасировъчен
план, Оценка за съответствието на инвестиционния проект № МС-42/14.11.2018г.не
съответства на Генералния план за организация на движението в град Пловдив и на
наличната пътна маркировка и пътни знаци на бул. „Освобождение", град
Пловдив, като ги променя в обхвата на кръстовището.
В с.з. от 13.07.2020г., на въпрос на
адв.И. има ли разрешение за строеж за улица в процесното УПИ II-540.1070 на
основание идеен проект, вещото лице отговаря, че посочено е трасето, а не улица
с прилежащи паркинги и това е транспортно трасе, а не е обслужваща улица,
защото тя не е посочена като улица.
Заключението е оспорено от процесуалния представител на
ответника, но съдът ще го кредитира съобразно с другите събрани по делото
доказателства.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорването на Разрешение за строеж №
48/30.11.2018 г. на гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив и допълващата
го Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г., е
направено от легитимирани лица по смисъла на чл.149 ал.2 т.1 от ЗУТ, в законово
установения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, и е процесуално допустимо. В тази връзка съдът не намира, че
жалбата е недопустима, според изложеното от ответника по делото, че пътната
връзка в разрешението за строеж е предвидено за изграждане в имот публична
общинска собственост, тъй като съгласно разрешението на строеж изписаното
местоположение на обектът е в УПИ II-540.1070, общ. и жил. застр. в кв. 89 от
плана на ЖР „Тракия", съответстващ на стар УПИ 11-95, обществено и жилищно
застрояване, кв. 12, жилищна група А-1,2,3 по стария план на ЖР Тракия, гр.
Пловдив, а както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение и двамата
жалбоподатели са носители на ограничено вещно право на строеж в УПИ П-540.1070-обществено
и жилищно застрояване, кв. 89 по плана на ЖР Тракия, гр. Пловдив, съответстващ
на стар УПИ П-95, обществено и жилищно застрояване, кв. 12, жилищна група
А-1,2,3 по предходен план на ЖР Тракия, гр. Пловдив, представляващ и по
действащия и по предходния ПУП поземлен имот с идентификатор 56784.540.1070 по
КК на гр. Пловдив, за което по делото са представени и нотариални актове.
Според чл. 149 ал.2 т.2 от ЗУТ, заинтересувани лица по ал. 1 са: в случаите на
нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето,
което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите
на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на
земята. Предвид изложеното жалбоподателите Д.Я.С. и М.Ж.Д. се явяват
заинтересовани лица по смисъла на чл.
149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и в този смисъл са носители на активната процесуална
легитимация да оспорват издаденото Разрешение за строеж.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.
1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК.
На първо място по отношение на твърдЯ.та
нищожност на оспорените административни актове, следва да се отбележи, че за да
бъде един административен акт за нищожен, е необходимо да страда от съществен,
основен порок, който го лишава от същността му на властническо волеизявление,
поради което не може да произведе целените правни последици. Компетентността е
властта, която законодателят е предоставил на органа за издаването на
административен акт. Оспореното Разрешение за строеж Разрешение за строеж №
48/30.11.2018 г. и допълващата го Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г. са издадени
от гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив. Съгласно чл.148 ал.2 от ЗУТ,
разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината. Съобразно § 1,
ал. 4 от ДР на ЗУТ, Главният архитект на общината може да предостави свои
функции по този закон на други длъжностни лица от общинската администрация,
притежаващи пълна проектантска правоспособност или които имат необходимия стаж
за придобиването й. В тази връзка по делото е представена Заповед № 17ЗГА4 от
21.02.2017г., с която главния архитект на община Пловдив е предоставил на
главния архитект на район „Тракия“ при община Пловдив да издава разрешения за
строеж съгласно глава 8 , раздел III от ЗУТ (така т.9 от заповедта –лист 54-55
от делото) за строежи четвърта, пета и шеста категория. Следователно за да се
произнесе за компетентността на издателя на акта, настоящия съдебен състав
трябва да изследва категорията на строежа по процесното разрешение за строеж,
още повече, че по този въпрос е налице спор между страните.
Както бе отбелязано по –горе вещото
лице е посочило, че строежа предвиден в разрешение за строеж № 48/30.11.2018г.
на главния архитект на район Тракия при община Пловдив и предвид
доказателствата, че бул. "Освобождение" е улица от първостепенната
улична мрежа на град Пловдив, IIIA клас
и е трета категория.
Съгласно чл.137 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗУТ, трета категория строежи са общински пътища, улици от първостепенната
улична мрежа III и IV клас и съоръженията към тях. А съгласно чл.6 ал.1 от
Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, видовете строежи
от трета категория, буква "а", са: 1. общински пътища и съоръженията
към тях - мостове, водостоци, подпорни стени, тунели, кръстовища и др.; 2. улици
от първостепенната улична мрежа III и IV клас и съоръженията към тях - мостове,
водостоци, подпорни стени, тунели, пътни възли и кръстовища, пешеходни надлези
и подлези и др.; 3. съоръжения за пътища и улици от първа, втора и трета
категория за осветление, сигнализация, шумозащита, безопасност, спиране и др.
Съдът счита , че спорната пътна връзка не е кръстовище, а още по малко е
с категорията на намиращият се пред нея булевард.
Съгласно §6 т.8 от ЗДвП и чл. 89, т.
2 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии "кръстовище"
е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на
едно ниво, а съгласно т.1, "път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства
или на пешеходци.
В случая няма пресичане на пътища
т.к. от северното платно на бул. „Освобождение" няма предвидено пресичане
на разделителната ивица за достъп до пътната връзка на МПС движещи се в посока
изток-запад по същото платно. , т.е. процесната пътна връзка предвидена в
оспореното разрешение за строеж, като
път няма да пресича бул.“Освобождение“,
а ще се „влива“ в него.
Съдът счита , че неправилно вещото
лице на стр. 5 от заключението си приема, че въпросната пътна връзка ще се изгражда в
УПИ II - 540.1070. съгласно одобрения проект, а същата ще се изгражда в имот -
публична общинска собственост, улична регулация на бул. „Освобождение" в
ж.р. „Тракия". Не може да бъде в имота т.к. тя свързва УПИ-то с булеварда
и е необходимо да се извърши изграждане на вход-изход, аналогично на
изградената пътна връзка в съседния УПИ II - 540.1071.
С подробно обсъденият на стр. 6, 7 и
8 от заключението идеен проект се предвижда изграждането на вътрешен за УПИ II
- 540.1070 път, но такъв не е посочен в одобрения проект. Той не е споменат и в
Разрешение за строеж № 48/2018 г. От Оценката за съответствие на инвестиционния
проект № МС-42/14.11.2018 г. се установява, че пътната връзка е в зависимост и
във връзка с бъдещото изграждане на вътрешния път и не е предмет на
представения за одобрение инвестиционен проект и издаденото разрешение за
строеж. Същият е елемент на бъдещо проектиране и предстоящо застрояване, ведно
с търговски център.
В заключението си вещото лице засяга
необходимостта от промЯ. регулацията във вр. с бъдещото изграждане на пътната
връзка. Такава промЯ. не е необходима предвид факта , че това не е кръстовище. С ПР не се предвиждат и
уширения за спирки на градския транспорт, таксиметрови стоянки и др. елементи
на комуникационно-транспортната система, т.к. не изменят регулационната
граница. Поради това понятието „план за регулация" не се обсъжда в Наредба
№ РД-02-20-2/28.08.2018 г.
ВЛ на стр. 12 от заключението си твърди, че
„пътната връзка би следвало да представлява две отделни части“ което твърдение
е подвеждащо и невярно. Не се изисква
проектиране изграждането на „1. трасе за транспортен достъп ..." и „2.
пътна връзка при бул. „Освобождение" Трасе за транспортен достъп ще се
проектира и изгради с проектирането и изграждането на търговски център в УПИ II
- 540.1070, видно от споменавания идеен проект (въз основа на него не е
издавано разрешение за строеж).
Относно твърдяния от ВЛ съществуващ на място на „стар
„вход-изход" на УПИ I - 540.1071, следва да се посочи , че процесния стар
вход-изход е изграден през осемдесетте години на миналия век и той не може да
се „предвиди" с ПУП ПР от 2016 г. Поради това е нанесен в ПУП-а като
съществуващ. Констатацията на експерта е не само абсурдна, като извод, но е и
подвеждаща, за да се внуши, че има пътни връзки предвидени с ПУП ПР.
Не е задължително / както твърди експерта/ и регулиране
чрез светлинни сигнали /светофар/ на процесната пътна връзка тъй като в случая няма доказана необходимост от светофарна
уредба съгласно чл. 99, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/28.08.2018 г.
Не е извършена промЯ. в
съществуващата организация на движението в обхвата на разрешената пътна връзка,
поради това, че и към момента на същото място има изградена такава, обслужваща
УПИ 1-540.1071 и движението по бул. „Освобождение се запазва такова, каквото е
до сега.
Разрешената с оспорваното разрешение
за строеж пътна връзка не попада в хипотезата на посочените правни норми т.к.
дава възможност на ППС да се включват в движението по бул. „Освобождение"
единствено в южното платно, само на дясно в посока запад-изток. В случая не се
осъществява пресичане на пътища, при движение в двете посоки, и пътната връзка
обслужва единствено и само УПИ II - 540.1070, в който няма и не е издадено
разрешение за строеж на обществен път.
Съдът счита , че в Наредба № РД-02-20-2/28.08.2018
г. за проектиране на пътища се използва понятието „пътна връзка", като различно от понятието „кръстовище",
което подкрепя становището, че разрешената с Разрешение за строеж № 48.2018
г. пътна връзка не е кръстовище.
Настоящият докладчик , като лице
живущо от дълги години в процесното кметство „Тракия“ и минаващ ежедневно по
булевард „Освобождение“ е наясно , че са
налице множество пътни връзки обслужващи
транспортния достъп до много обществени
сгради - болници, спортни зали и др.
спортни съоръжения на процесния бул.
„Освобождение", включително и осъществяващи достъп до магазини
„Кауфланд", „Лидл",
бившия магазин „Пени", хотел „SPS", няколко бензиностанции и др.
Пътни връзки или транспортен достъп
до определени поземлени имоти, в т.ч. УПИ, не се изисква и не могат да се
предвидят с ПР т.к. смисълът на ПР е да определи и посочи регулационните
граници на улици и поземлени имоти, съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т.
2 от ЗУТ и не може да се предвиди необходимостта от такива.
С оглед всичко изложено по –горе съдът намира, че оспорваното разрешение
за строеж издадено от арх. Ж.-Директор д-я УТТИ, упражняваща функциите на
главен архитект на Община Пловдив-Район „Тракия“ не е нищожно или незаконосъобразно.
Установи се , че след проведен
конкурс със Заповед № 34 от 11.05.2012 г. на Кмета на Община Пловдив - Район
"Тракия" арх. Я. Ж. е назначена на длъжност Директор на Дирекция
"Устройство на територията и техническата инфраструктура" и за това
не се спори от страните.
Същата е компетентна да одобрява проекти и издава разрешения за строеж
, съобразно ЗУТ, а съобразно § 1, ал. 4
от ДР на ЗУТ, главният архитект на общината, може да предостави своите функции
по този закон на "... други длъжностни лица от общинската администрация,
притежаващи пълна проектантска правоспособност или които имат необходимия стаж
за придобиването й.
На основание заеманата длъжност в
Район "Тракия" и Заповед № 17 ЗГА 4 от 21.12.2017 г. на Главния
архитект на Община Пловдив, следва да се приеме че арх. Ж. е разполагала с материалната
компетентност да одобрява проекти и издава в рамките на Район
"Тракия" разрешения за строеж в посочените в заповедта обхвати.
Горното налага отхвърлянето на
жалбите и оставянето в сила на оспореното Разрешение за строеж № 48/30.11.2018 г. както
и на допълващата го Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г. на гл.архитект на Район
„Тракия“, Община Пловдив.
С оглед изхода на спора и направеното
искане , жалбоподателите следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответната страна претендираното юк. Възнаграждение общо в
размер на 600 / шестстотин/ лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОХВЪРЛЯ жалба
на Д.Я.С., ЕГН **********, с адрес: *** и М.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
СРЕЩУ Разрешение за строеж №
48/30.11.2018 г. на гл.архитект на Район „Тракия“, Община Пловдив, както и на
допълващата го Заповед № 6-Z19-43/31.01.2019г. на гл.архитект на Район
„Тракия“, Община Пловдив.
ОСЪЖДА Д.Я.С., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Община Пловдив, сумата от 300 /триста/ лева, за юк. възнаграждение.
ОСЪЖДА М.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Община Пловдив, сумата от 300 /триста/ лева, за юк.
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ