Р Е
Ш Е Н И Е №24/14.1.2020 г.
гр.
Ямбол, 14.01.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VIIІ-ми наказателен
състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Радостин Радиев
при
секретаря Я.С., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1236 по описа на ЯРС за 2019 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалбата на „Домофон охрана“ ЕООД, тр. Ямбол
против електронен фиш сер.***, № ***, издаден от
ОДМВР Ямбол, с което на основание чл.638, ал.4, , вр.
ал.1, т.2 от КЗ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
С
жалбата се излагат доводи, за процесуална незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
В с.з.
жалбоподателят, редовно призован не се явява, но чрез процесуалния си представител
пледира за отмяна на атакувания ел.фиш и за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, също редовно
призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на електронния фиш, като правилен и законосъобразен, както и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.07.2019 г. в 13:28 ч. АТСС № *** заснело т.а. Форд транзит с рег. № ***, движещ се в община Тунджа, на път I-7, км. 248 в посока към с.Зимница, собственост на дружеството -жалбоподател. Установено е че автомобила е регистриран на територията на Република България, не е спрян от движение и дружеството не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В резултат на това срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш серия Г, № *** от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ .
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда. По същество, изложените фактически констатации не се оспорват и от жалбоподателя.
При така установената фактическа
обстановка, съдът правни следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
което има право и интерес да обжалва.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Разпоредбата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че:
" Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика
на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение
по пътищата не се прилага.". Т.е. за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е допуснато
нарушение на чл. 483, ал.
1 т. 1 от КЗ във
вр. с чл. 638, ал.
1 т. 1 от КЗ, което
е недопустимо, тъй като с електронен фиш може да
се налагат глоба или имуществена
санкция единствено по чл. 638,
ал. 4 и, ал.
6 от КЗ.
Законодателят е направил ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено по
чл. 638, ал.
1, т. 1 от КЗ от момента на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите . За съставомерността на деянието е без
правно значение дали автомобилът се управлява или
не, като състава се изчерпва
с несключване на застраховка гражданска
отговорност от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от
КЗ, което е довършено при установено управление на моторно
превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят
е допуснал диференцираната процедура по чл.
683, ал. 3
от КЗ, тъй като всеки акт
на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система
е наказуем при положение, че не
е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение
за това.
В процесния случай в електронния фиш липсва и
елемент от състава на нарушението по
чл.638, ал.4 от КЗ, а имено, че е
заснето управление на т.а. „Форд транзит“ с рег.№ ***
По изложените мотиви съдът намира, че издадения ел.фиш следва да бъде
отменен, като незаконосъобразен.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени и направите разноски от дружеството жалбоподател. . Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания акт, както е в
случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва
да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта, или от ОД на МВР - Ямбол.
По делото е приложен договор за правна помощ и съдействие , видно от който
„Домофон охрана“ ЕООД е заплатило на адв. М. Т. от АК
– Ямбол сумата от 400 лв. за изготвяне на жалба и проц.представителство.
Съдът не намира за прекомерно заплатеното от страната вазнаграждение
за един адвокат, тъй като съгласно чл.8,
ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения то е 300 лв. плюс 7% за горницата над 1000 лв. материален
интерес или в случая 370 лв.
Водим от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш сер.Г, № 0005272, издаден от ОДМВР Ямбол, с което на
„Домофон охрана „ ЕООД , ЕИК ***, на основание чл.638, ал.4, , вр. ал.1, т.2 от КЗ
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на Домофон
охрана „ ЕООД , ЕИК *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща
разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението
ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14- дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: