Протокол по дело №246/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Ф. К., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. С. Н., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Ф. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. Р. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Р. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. И. Т., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. В., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. И. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. П. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Е. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Е. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Е. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. М. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Л. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Л. А., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. Л. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

БЕШЕ снета самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, както следва:

инж. А. И. С., българин, български гражданин, [възраст], неосъждан, неженен, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам, като към същото съм изготвил и графична част.

АДВ. Н.: Тази сграда която на вашата скица е означена като ПМС, регулационно къде се намира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По действащия ПУП 30% от сградата, означена като ПМС се намира в югозападния край на УПИ ІХ-461 и 70% е в тупика между УПИ ІХ-461, респективно УПИ Х-462, 463. В последствие по предложението за изменение 100% от тази сграда попада в новообразувано УПИ ХІІ-460, по представените координати на новообразувания УПИ, които координати по надлежен ред са нанесени на изготвената от мен комбинирана скица. Същата тази полумасивна стопанска сграда е обслужваща, с функционално предназначение, поне според мен е нещо ката склад. Не съм влизал вътре в сградата, но видимо изглежда така. Тази полумасивна стопанска сграда категорично не е предмет на частичната разработка.

Точките от № 1 до № 19 посочени в моята комбинирана скица, са точките които са посочени в предложението за изменение на ПУП, което го има по делото по графичната част, те са дадени в табличен вид като координатен регистър, за всеки един от УПИ-та, към графичната част на заповедта. Чисто визуално и графически видно от комбинираната скица, при така нанесени граници на УПИ ІХ-461 е променен, УПИ ХІІ-460 е променен и УПИ Х-462, 463 също е променен, имаме промяна, конкретно за УПИ ІХ-461 северна граница не е идентична с тази по предходния регулационен план. Предполагам, че става въпрос за северозападната граница, северната и западната граница, където има разминаване на приложената от мен скица. Аз съм ходил два пъти да замервам, за да мога да съм сигурен в съвместяването и в крайния резултат на комбинираната скица. Не твърдя, че колегите които са представили предложението за изменение, не са си свършили както трябва работата, но аз гарантирам за това което аз съм дал като краен продукт, и при него очевидно има разминаване, проблема е между т. 12 и т. 13. Последната би трябвало по представеното изменение да е северозападната част на жилищната сграда в УПИ ХІІ-460, посочена от мен като стена на къща, а реално тя навлиза в УПИ ІХ-461, но с колко не мога да кажа. Същественото е, че нямаме идентичност между частичната разработка и РП. Тоест аз твърдя, че местоположението й по тези координати представени в предложението за изменение, не съвпада със стената на въпросната жилищна сграда, означена в комбинираната скица „стена къща“.

АДВ. Н.: По този координатен регистър в ПУП, навлиза ли се тогава на изток в имот 461?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз отговорих преди малко, разработката навлиза в ПИ 461, тъй като видно от приложената моя комбинирана скица западната граница на ПИ 461, означена като стена от къща, се вижда, че се разминава между т. 12 и т. 13 с така представеното предложение за изменение, което навлиза и в имот № 461.

Новият тупик образуван между т. 1, т. 7, т. 5, т. 6, т. 14, т. 15 и т. 16, е разширен в североизточната му част, там където на място съществува водопроводна шахта, отразена на моята комбинирана скица, но не съм повдигнал въпросното разширение в цвят на нея. И по това което аз съм приложил като съвместени графики между действащия РП и предложението, има отнемане на една квадратура под формата на триъгълник от УПИ ІХ-461, този триъгълник попада точно в частта от скицата, където е записана думата „шахта“.

АДВ. В.: Новият ПУП по материализирани на място огради ли е, в частта на тупика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От изток на запад между т. 16 и т. 15, да, има материализирана ниска подпорна стена, бетонна, говорим за точности в мащаб 1:1000 около 40 см, до такава точност казвам, че има по материализирани граници. Има леко навлизане от порядъка на около 25 см до 40 см при съвместяване. Между т. 16 и т. 15 аз считам в рамките на графичната точност, че се минава по материализираната подпорна стена, така си е и стария тупик, там нямаме изменение, има минимална разлика, но тя е в диапазона на 40 см, които са в границите на допустимото. От т. 15 до т. 14 има вече нова подпорна стена, елемент от вертикална планировка, която оформя подхода към УПИ ХІІ-460. От т. 14 до т. 6, там няма материализирана граница, там границите тангират с една водопроводна шахта, но тя не представлява материализирана граница. И от т. 6 до т. 7 видно и от представените от мен снимки, поне до момента до който съм извършвал замерването нямаше ограда, и между т. 1 и т. 16 също няма материализирана граница.

АДВ. Н.: Според Вас между т. 12 и т. 13, има ли изменение на РП в тази част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние го казахме по два начина до сега - има изменение на границите и като парцел, и като имот.

АДВ. Н.: С процесното изменение засяга ли се тази имотна и регулационна граница?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, засяга границата между двата имота, с процесното изменение се засяга, имаме навлизане в УПИ ІХ-461, респективно ПИ 461. По-скоро, ако това са окончателни координати в приложения координатен регистър, би трябвало да се касае за някаква техническа грешка, а не умишлена такава.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. А. И. С., като обективно и компетентно изготвено, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. А. И. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А. И. С. възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. Н.: Представям съдебно решение, което е част от документа за собственост на жалбоподателя, тъй като представения в предходното съдебно заседание нотариален акт, имот 461 е на двама братя, представям съдебното решение за делба, защото го няма в преписката представена от общината. Представям и едно удостоверение за идентичност на имена. Представям и удостоверение за наследници на И. Т. и Р. Т.. Представям и оригинална скица на действащата регулация.

АДВ. В.: Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Моля да бъдат приети и доказателствата за собственост на моя доверител, изпратени с молба-становище от 14.10.2023 г.

АДВ. Н.: Представям списък на разноски.

АДВ. В.: Представям списък на разноски

 

 

СЪДЪТ счита, че след приемането на представените от адв. В. с Молба вх. № 3094/16.10.2023 г. писмени доказателства, ведно с молба-становище от Б. И. Т. писмени доказателства, представените писмени доказателства от кмета на община З. и кмета на [населено място] с Писмо вх. № 3580/24.11.2023 г., както и представените от адв. Н. в днешното съдебно заседание Решение № 12/02.02.1993 г. на С. окръжен съд, Удостоверение за идентичност изх. № 296/20.04.2018 г., Удостоверение за наследници на И. Х. Т. и Удостоверение за наследници на Р. И. Т. и оригинал на Скица № 78, след което съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Н.: От името на доверителя ми, моля да отмените атакувания административен акт, като присъдите и направените от него разноски по делото.

Считам, че са налице поне три основания за отмяна на процесната заповед.

На първо място, погрешното правно основание посочено в заповедта, което изменение касае включително съществуващ тупик, и за да може тази улична регулация да бъде изменена е следвало да бъде направена констатация, дали същата е изпълнена на място и дали са били налице предпоставките на чл. 208 от ЗУТ.

Не е налице и правното основание по т. 6 на чл. 134, а именно, съгласие на всички лица засегнати от процесното изменение. Тук е достатъчно да бъде посочен факта, че съгласие не е налице дори от самите съсобственици на имот 460. Там единствено несъгласен с ПУП е един от съсобствениците г-н Т., който е заинтересовано лице, от останалите лица има също възражение, освен от доверителите ми, които са собственици на съседния имот.

Второто основание за отмяна на процесната заповед, това са неверните фактически основания. В заповедта е посочено, че не се засягат границите на имот 461, това е текстовата част, обаче в координатите към графичната част на заповедта, са налице данни категорични, че по тези координати графично се засяга и границите на имот пл. № 461, както и границите на УПИ ІХ-461. Като особено съществено това разминаване е налице в северозападната граница между двата имота, при което има навлизане в имот 461, по такъв начин, че регулационната и имотната граница не минават по съществуващата жилищна сграда, както е било по предходния и по по-предходния план на селото, а те се изместват на изток.

На трето място, моля да вземете предвид и нарушеното общо правило за изменение на ПУП, а именно, че такова не следва да бъде допускано, когато е налице възможност с това изменение да бъде узаконен незаконен строеж. Едва от данните на вещото лице става ясно, че на място има изградена сграда, независимо с какво предназначение е същата, тази сграда в момента се намира в съществуващия тупик, който е образуван от имота на доверителите ми и от имота на заинтересованите лица, съответно с № 461 и № 460, една част от тази сграда, а другата част от сградата се намира в УПИ ІХ-461, което УПИ също е отредено за имота на доверителя ми.

На следващо място, по делото е представена от доверителя ми молба за уреждане на регулационни сметки, данни за тази молба очевидно в общината няма, но този въпрос, дали е налице открита процедура по уреждане на регулационни сметки, също не е изяснен, за да може с това процесно изменение да се отнеме такава съществена квадратура от УПИ IХ-461, който както казах е отреден за имота на жалбоподателите.

Представеното в днешното съдебно заседание съдебно решение за допускане на делба, в диспозитива на това решение в дял на доверителя ми е поставен УПИ IХ-461. Тоест той се легитимира също като собственик на УПИ, както и заинтересованите лица разбира се. Тоест не са налице законовите предпоставки за промяна на регулационните линии без съгласие на всички собственици.

Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. В.: От името на доверителя ми, ще ви моля да оставите без уважение депозираната жалба, както и да присъдите направените съдебно-деловодни разноски.

Моля да имате предвид, че процесната заповед, предмет на настоящото производство касае единствено и само реализирането на улица тупик, не касае промяна на други граници. С реализирането на тази улица тупик вещото лице е категорично, че по никакъв начин не се отнемат площи от УПИ IХ-461, кв. 40 по ПУП на [населено място], тоест от страна на жалбоподателя, говорим в частта в която е посочена между т. 16, т. 15 и т. 13 и т. 14. Като в тази връзка изменението което е направено по този начин считам, че не засяга жалбоподателя и затова поддържам довода си, че същият няма правен интерес за оспорване на заповедта.

В настоящото съдебно заседание се наведоха твърдения, че е налице погрешно посочване на правно основание, което аз считам, че не е основателно дотолкова-доколкото правното основание в посочената заповед е §8 от ПЗР на ЗУТ, по специално ал. 2, т. 3, която регламентира, че когато е налице предаваеми части не са налице сметки за уреждане, не са налице данни за уреждане на регулационните сметки, имотните граници следва да минат по материализирани на място. Настоящото производство и за целите на настоящото производство жалбоподателят се е опитал много извън сроковете дотолкова-доколкото беше представено удостоверение кога е приет плана на [населено място], последното изменение, и много след сроковете които са посочени в §6, да инициира процедура за уреждане на регулационни сметки, което считам, че следва да бъде взето като ирелевантно в настоящия казус. И именно във връзка с посоченото правно основание на §8 от ЗУТ не е необходимо и съгласие на всички пряко заинтересовани лица за изменението с процесната заповед.

Моля да имате предвид, че посоченото разминаване което вещото лице посочи между южната част на УПИ IХ-461 е в границите на допустимата грешка съгласно чл. 18 от Наредба № 18РД за координиране и цифрово изражение на плановете на населените места.

Във връзка с горното, аз ще моля за вашия съдебен акт.

Моля в кратък срок определен от съда, да ми бъде дадена възможност да представя подробни писмени бележки.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. И. Т.: Имам протокол от замерването и всичко е точно, както трябва да бъде, а тука ми се посочват неща и точки, които ги няма в това заснемане.

Другото нещо което е, там се очертава някаква сграда, която това е паянтова сграда на брат ми, който брат ми почина преди един месец. Баща ми и майка ми също починаха, всичките починаха. Наследник на брат ми е Т. Р. Т., тя е представила възражение, в момента тя е в [държава].

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок, като дава възможност на страните за представяне на писмени бележки в 3-дневен срок считано от днес.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:50 ч.