ПРОТОКОЛ
№ 3661
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110136560 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Д. П. – нередовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ се увери в самоличността на ищцата по представен от нея
документ за самоличност, като й върна личната карта.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. Б. – нередовно призован, явява се лично,
представлява се от назначения му процесуален представител адв. М., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ се увери в самоличността на ответника по представен от него
документ за самоличност, като му върна личната карта.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото не са върнати отрязъците по
призоваването им.
Ищец: Не възразявам по нередовната процедура по призоваването.
Ответник: Не възразявам по нередовната процедура по призоваването.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение за насрочване на делото от
20.05.2022 г. с инкорпориран в същото определение проекто-доклад по
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 26.10.2022 г. от В. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпил социален доклад от 25.10.2022 г. от
ДСП Люлин.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
изготвения проекто-доклад.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ и на адв. М. да се запознае с депозирана молба
от 28.03.2022 г.
Адв. М.: На мен предмета на делото не ми е ясен към настоящият
момент, така че моля да се уточни каква е исковата претенция.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. М. УКАЗВА на ищцовата страна в
днешното съдебно заседание да уточни какво е искането в петитума на
исковата молба и съобразно постъпилата уточнителна молба от 28.03.2022 г.
Адв.Т.: Да приемем, че изменението на решението се състои в това
детето да бъде предавано чрез 09 РПУ СДВР. Само това ни е искането, нищо
друго.
Изявление на ответника: Детето не се предава от пет години от 2018
година.
Адв.М.: В петитума на исковата молба никъде не се иска изменение на
лични отношения или на родителски срещи, иска се единствено промяна на
мястото на предаване на детето. Ако се изменя предмета на делото ще помоля
да отложите делото и да ми дадете възможност да отговоря на исковата
молба.
Адв.Т.: Конкретизираме за пореден път искането си към съда, че
петитума на исковата молба, както и отразеното от уточнителна молба от
2
28.03.2022 г. е да се измени решение от 26.11.2022 г. по гр.д № 451/2012 г. на
СРС, в частта, в която е определен режим на лични отношения на бащата с
детето, като държим на същия да се осъществява посредством предаването на
детето С.а С.ова Б.а чрез 09 РПУ на СДВР с адрес гр. София, ж.к. „Люлин 4“,
бл. 464, вх. В.
Адв.М.: Стана ми ясен предмета на делото. Съгласен съм с доклада с
направените уточнения. Отказваме се от свидетелите по делото.
Адв. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада. Отказваме се от
свидетелите по делото.
След вземане становището на страните в производството, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да обяви за окончателен изготвения по делото проекто-
доклад, както и да приобщи към доказателствената съвкупност по делото
докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отмени свое
определение от 20.05.2022 г. за допускането до разпит на четирима свидетели
за страните по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проекто-доклад.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА на основание чл. 157 ГПК докладваните в
днешното съдебно заседание писмени документи като доказателства по
делото.
ОТМЕНЯ свое определение от 25.10.2022 г. за допускане до разпит на
четирима свидетели на страните по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на лист седми от делото е налична молба
за привременни мерки от В. П..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. М. да се запознае доколко
е допустимо.
Адв. М.: Считам молбата за недопустима. Моля същата да не бъде
уважавана.
Адв. Т.: Поддържам молбата.
3
След вземане становището на страните по отношение на молбата за
привременни мерки и с оглед на приобщения вече по делото социален доклад
от компетентното ДСП по местоживеенето на страните, СЪДЪТ НАМИРА ,
че доколкото производството по изменение на постановените по силата на
влязъл в сила съдебен акт мерки относно родителската отговорност, не е
предвидена възможност за постановяване на привременни мерки, искането се
явява недопустимо. Законодателят изрично е предвидил хипотезите, които е
допустимо съдът да се произнася по привременни мерки относно въпросите
свързани с родителската отговорност, а именно чл. 127 СК и чл. 323 ГПК,
като липсата на предвидена възможност за постановяване на такива
производства по чл. 59, ал. 9 СК обуславя и недопустимостта на искането за
постановяване на привременни мерки в настоящото производство. В
конкретния случай има влязло в сила съдебно решение, въз основа, на което е
определен режима на лични отношения между бащата и детето, с оглед на
което молбата е недопустима.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, обективирано в молба за
привременни мерки и приобщена към исковата молба от 24.06.2021 г.,
подадена от В. Д. П. - ищца в настоящото производство за постановяване на
привременни мерки.
Определението е окончателно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към процедурата по изслушването на страните
в производството по чл. 59, ал. 6, като започва с ищцовата страна.
Ищца: .................................................................................................
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА с процедурата по изслушването на страната.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на ответника.
Ответник: .............................................................................................
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА с процедурата по изслушването на ответника по
делото.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим други доказателствени
искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА
делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така както сме
написали исковата молба с днес направените уточнения, които направихме в
съдебно заседание. Моля да ми дадете десет дневен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Представям на
съда договор за правна защита и съдействие.
Адв.М.: Почитаема г-жо съдия, моля да оставите без уважение и без
разглеждане депозираната искова молба. Поддържам изцяло подаденият
отговор срещу исковата молба, На първо място подробно съм аргументирал в
отговора отношението към подадения иск. Посочил съм и съдебна практика,
поради което аз няма да подавам писмени бележки, само ще маркирам на съда
обстоятелства, които моля да имате предвид при формиране на вътрешното
Ви убеждение. Продължавам да твърдя, че исковата молба е подадена от
нелегитимирано лице,тъй като видно от същата, е подадена лично от г-жа П.
като майка, а по мое мнение, което моля да възприемете, следва да бъде
подадена от името на С.а Б.а чрез нейната майка, тъй като детето е
процесуално легитимирано да защитава правата и интересите си, видно и от
възрастта му. На следващо място им е процесуално недопустима, тъй като от
съда се иска постановяване на предаване на дете и неговото място на вече
определени лични отношения между родителите. По мое мнение също
считам, че е недопустимо такова искане, а и формата под която се иска –
защита, също е недопустима. Няма правно основание. Иска се допълване или
изменение на съдебно решение от 2012 г., като и в двата случая сме
изправени пред явна недопустимост. Това не е изменение, тъй като видно от
съдебното решение съда не се е произнасял по този въпрос, тъй като той е
извън обхвата на правомощията и на исковата защита, която се е търсила и
към онзи момент. Предмет къде следва да се предава детето и по какъв начин
е предмет на изпълнителното производство. Ако има такива проблеми
5
съответния ДСИ, както и в случая е станало, в последствие ЧСИ може да се
занимае в изпълнително производство по този въпрос, поради което съм
развил подробни основания защо е недопустима исковата молба. С
настоящото производство се доказа и неоснователност на искането и
необоснованост, тъй като ирелевантен е въпроса къде се предава детето, при
положение, че то не се предава. Дали ще се предава в 09 РПУ, дали в 01 РПУ,
дали пред петима или десетима свидетели, срещи не се осъществяват и С. не
си вижда детето, т.е изцяло необосновано е искането. По мое мнение съм
развил аргументи за явната неоснователност, които няма да преповтаря. Съда
следва да обърне внимание как се формира детската психика на едно дете в
условията на районно управление, които районни в цяла България са в доста
неприличен вид. По време на тези предавания, които не се осъществяват,
влизат арестувани лица, които са извършили някакви престъпления,
непристойни действия Детето в условията на районното да става свидетел на
тези неща, съответно да прави асоциация, че в този момент трябва да се види
с баща си, това за мен е изцяло житейски нелогично да се иска такова нещо.
Не на последно място в закона за МВР никъде не са вписани такива
правомощия и задължения на полицейските служители. Моля да ми бъдат
присъдени разноски. Представям на съда списък по чл. 80 ГПК. Претендирам
разноски.
Адв. Т.: Възразявам, че няма представен договор за правна защита и
съдействие. Няма доказателства за плащането на адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ седемдневен срок на адв.Т., считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:56
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7