Присъда по дело №55/2018 на Районен съд - Кула

Районна прокуратура Видин е внесла обвинителен акт по досъдебно производства ЗМ 24/2017г.по описа на РУ на МВР - Кула срещу Г.Н. Д., ЕГН **********,***, роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с  чл. 308 ал.3 т.2 във вр. с ал.2  във вр.с ал.1 от НК за това, че на 18.01.2016г. в гр. Грамада, обл. Видин, пред Б.М.К., работеща като главен специалист в общинска служба „Земеделие“ -гр.Грамада, подавайки Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до началника на общинска служба по земеделие – гр.Грамада, съзнателно се е ползвал от преправен официален документ - Пълномощно № 5/ 24.01.2013г. с упълномощител М.И.В.- Изпълнителен директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК ********* с нотариална заверка от нотариус Мария Михова Рашкова с район на действие РС- София, с рег. № 4 на Нотариалната камара, като в ползваното пълномощно е заличен в последния абзац текста „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“, а също в ползваното Пълномощно след думата и цифровото обозначение „ЕИК ********* ръкописно е записано и „с л.к. № *********/ 06.10.2010г.  МВР- София“, като деянието е извършено с цел имотна облага и от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Представителят на РП-Видин в съдебното заседание, в хода на съдебните прения, не поддържа обвинението във вида, в който е предявено, а поддържа обвинение по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал.1 от НК, като счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Пледира, че са налице основанията на чл. 78а от НК, поради което подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „ Глоба” в размер на 2000 лв.

Подсъдимият Г. Д. се явява лично в съдебното заседание с упълномощен защитник – адв. В.И. ***. Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения, в които заявява, че не е знаел, че пълномощното, което е използвал е преправено. Защитникът на подсъдимия Д. – адв. И. пледира подзащитният и да бъде оправдан.

След преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд намира за установено от фактическа страна   следното:

Подсъдимият Г.Н. Д. е роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, регистриран като земеделски производител, което се установява от Справка за съдимост на лицето от 31.10.2018г., изготвена от РС – Кула и приетия по делото разширен предсъдебен доклад за подсъдимия Д., изготвен от ГД „Изпълнение на наказанията”, РС „Изпълнение на наказанията“ гр.Видин /л. 17-21 от делото/   

 

 

         Подсъдимият Г.Н. Д. е регистриран земеделски производител и във връзка с дейността си, от неустановена по делото дата, преди 2013г. е имал бизнес отношения с търговско дружество „Газтрейд” АД, ЕИК ********* гр. София, като е контактувал основно с изпълнителния директор на дружеството – свидетеля М.И.В.. Във връзка с отношенията между тях, посоченото търговско дружество, чрез изпълнителния си директор – свидетеля М.В., във връзка със земеделски земи, които е притежавало на територията на област Видин и по конкретно в общините Димово, Грамада и Макреш е упълномощавало, с нотариално заверени пълномощни, подсъдимия Д. от името и за сметка на търговското дружество „ Газтрейд „ АД да  подписва и получава, каквито и да са молби, искания, заявления, декларации и други документи, свързани с притежаваните от тях земеделски земи, подавани пред които и да са институции със самостоятелна или несамостоятелна юридическа обособеност, в това число и съответните поземлени комисии, общински администрации, ТД на НАП, компетентните нотариуси, пред които са изповядани сделките, въз основа на които дружеството е придобило правото на собственост върху имотите, намиращи се в землищата на община Грамада, област Видин, землищата на община Димово, област Видин, землищата на община Макреш, област Видин и други, като по отношение на всеки един притежаван от дружеството недвижим имот в посочените землища се снабдява или подава, каквито и да са документи, в това число и да подава искания за отразяване на нови факти и обстоятелства, свързани с тяхната собственост /титуляр на право на собственост или ограничени права, облигационни права, административни граници /техни промени или заличавания, и се снабдява и получава от компетентните органи, каквито и да са книжа -оригинали, заверени или незаверени преписи, в това число и данъчни оценки, скици, удостоверения и други, ведно с всичките им приложения или каквито и да са други книжа, удостоверяващи в пълен обем или частично, каквито и да са права/правомощия/ на „Газтрейд“-АД-гр.София  върху поземлените имоти.

          Практиката, която е била установена, във връзка с тези пълномощни е била, същите да бъдат издавани за съответната календарна година, респективно с валидност до 31 декември на съответната година.

При така изградената практика между страните, с Пълномощно № 5/24.01.2013г., нотариално заверено с рег. № 453 на нотариус Мария михова – Рашкова с район на действие РС – София, с рег. № 504 на Нотариалната камара, подсъдимият е бил упълномощен от „ Газтрейд” АД чрез свидетеля В., с цитираните вече права, което пълномощно е било със срок на действие до 31.12.2013г. Практика също е била, пълномощните да бъдат издавани в два екземпляра, като единият екземпляр е предоставян на подсъдимия, а другият е съхраняван в дружеството, за отчетност. В края на 2015г. – началото на 2016г. подсъдимият Г. Д. решил да добива дърва от имоти на дружеството „Газтрейд” АД, без да уведоми представител на дружеството, за което потърсил съдействие от свидетеля И.Т.А., който живее на семейни начала с племенница на подсъдимия. За да могат да бъдат добивани дърва от имотите на „ Газтрейд „ АД е следвало да бъде изготвена горскостопанска програма от РДГ – Берковица и да бъдат издадени позволителни за сеч, за което е било необходимо да бъдат представени скици на имотите на „Газтрейд”, от които е следвало да се добиват дърва.

В тази връзка, на  неустановена по делото дата и място, от неустановено по делото лице е извършена поправка на посоченото вече от съда Пълномощно № 5/24.01.2013г. , нотариално заверено с рег. № 453 на нотариус Мария Михова – Рашкова с район на действие РС – София, с рег. № 504 на Нотариалната камара, като в същото е заличено последното изречение на втората страница, непосредствено преди „упълномощител”, а именно „Пълномощното се прекратява след 31.12. 2013г.“, което лице го предоставило на подсъдимия Г. Д..

 На 18.01.2016г., подсъдимият Д. отишъл в  Общинска служба “Земеделие“ – гр. Грамада, където пред свидетелката Б.М.К. – главен специалист, депозирал две заявления, съответно Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до началника на общинска служба „Земеделие“ – гр.Грамада за издаване на скици на имоти, собственост на „Газтрейд „ АД, за което представил копие на преправеното пълномощно пред служителката, която го познавала като пълномощник на „ Газтрейд“ , което заверил „ вярно с оригинала“, като по този начин удостоверил, че е упълномощен от „ Газтрейд“ АД с правото да подава такива заявления от името и за сметка на дружеството.

Съдът приема гореописаната фактическа обстановка, като безспорно установена и доказана на база събраните в досъдебното и съдебното производство писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на свидетелите Б.М.К., И.В.М., Д.М.К., М.И.В., справка съдимост на подъсдимия, предсъдебен доклад за подсъдимия, изготвени от ГД „Изпълнение на наказанията, РС „Изпълнение на наказанията“ гр.Видин, Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до началника на общинска служба по земеделие – гр.Грамада/ л. 199 и л.203 от ДП/, заверено копие вярно с оригинала на Пълномощно № 5/ 24.01.2013г. с упълномощител М.И.В. - изпълнителен директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК ********* с нотариална заверка от нотариус Мария Михова Рашкова с район на действие РС- София, с рег. № 4 на Нотариалната камара/ л. 201-202 от ДП/ и другите писмени доказателства по делото.  

В заключението на изготвената по делото, в хода на досъдебното производство комплексна /почеркова и техническа/ експертиза, в т. 9,12 е посочено, че копието на пълномощното, представено пред служителката в Общинска служба“ Земеделие“ гр. Грамада на инкриминираната дата, при подаването на процесните заявления и копието на пълномощно, което е представено от дружеството „Газтрейд“ АД не са направени от един и същи оригинален документ, като в т. 8.12 от заключението, както и при разпита в съдебното заседание вещото лице, изготвило експертизата обяснява, че е стигнал до този извод, тъй като е констатирал разлики, а именно – липсата на изречението „ Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“ непосредствено преди реквизита „ Упълномощител“ в копието, представено от подсъдимия, както и разлики в разположението на отпечатъците от кръгли печати на нотариалната заверка, както и разположението на подписа и на ръкописния текст в реквизита „Упълномощител“.  

Съдът кредитира заключението на вещото лице като намира същото за обективно, безпристрастно и професионално изготвено, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

От представеното по делото, в хода на досъдебното производство, прочетено по реда на 283 от НПК в хода на съдебното производство и неоспорен от страните копие от регистъра на нотариус Мария Маринова Михова – Рашкова /л. 243- л. 246 от ДП/ , която е извършила нотариалната заверка на инкриминираното пълномощно се установява, че пълномощното е съдържало изявлението „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“ Разликата в разположението на кръглия печат върху нотариалната заверка и разположението на подписа и на ръкописния текст в реквизита „Упълномощител“ най – вероятно се дължат на обстоятелството, че пълномощните, с които дружеството е упълномощавало подсъдимия са изготвяни в два еднообразни екземпляра, като единият екземпляр е предоставян на подсъдимия, а другият е съхраняван в дружеството за отчетност, което се установява от свидетелските показания на свидетеля М.В., дадени пред съда и преправката е станала върху екзепляра на пълномощното, който е бил предоставен на подсъдимия.  

Съдът не кредитира свидетелските показания на свидетеля И. Аристотелвов в частта, в която същият заявява, че той е присъствал на разговор воден по телефона между подсъдимия и свидетеля В., в който разговор подсъдимият Д. е уведомил свидетеля В., че ще добива дърва от имоти на „Газтрейд“, за което е получил съгласието на последния, както и  че в последствие е ходил с подсъдимия Д. в офиса на дружеството „ Газтрейд“ АД в гр. София, където са предали на свидетеля В. общо около 100000 лв. от продажбата на добитите дърва от имотите на дружеството. Съдът не кредитира тези показания, тъй като те единствено се подкрепят от обясненията на подсъдимия, дадени пред съда в хода на съдебното производство. Същите са в пълно противоречие със свидетелските показания на свидетеля В., дадени в хода на съдебното и на досъдебното производство. Същият категорично заявява, че не е знаел, нито е изразявал съгласие подсъдимият Д. сам, чрез свидетеля Алистотелов или чрез някой друг, да добива дърва от имоти на дружеството „ Газтрейд“, на което е изпълнителен директор. В проведеното по делото съдебно заседание, свидетелите А. и В. са съпостави в очна ставка, с оглед посоченото противоречие в свидетелските им показания, но при проведената очна ставка, противоречията не бяха преодолени. Показанията на свидетеля А. в тази си част се явяват единствено опора на защитната позиция на подсъдимия Д., с когото са в много близки отношения, с оглед и на обстоятелството, че свидетелят живее на семейни начала с племенница на подсъдимия, поради което съдът намира, че свидетелят А. е заинтересован от изхода на делото, като посочените показания целят оневиняване на подсъдимия, както и на него самия от участието им в изсичането и продажбата на дърва от имоти, собственост на дружеството, без необходимото знание и съгласие за това.

Няма основания, съдът да не кредитира показанията на свидетеля М.И.В., който е изпълнителен директор на дружеството „ Газтрейд. Съдът не споделя възраженията на защитата на подсъдимия, че с оглед неуредени финансови отношения между него и подсъдимия, същият не дава достоверни свидетелски показания и е заинтересован от изхода на делото. Свидетелят не отрича в показанията си, че се е срещал с подсъдимия и свидетеля А. в офиса на дружеството в София, като заявява пред съда, че тази среща е била във връзка с информацията, която е получил от служителите на Полицията, във връзка със сечта на дърва в имотите на дружеството, като срещата е трябвало да бъде между него и подсъдимия за изясняване на случая, но на срещата подсъдимият е довел и свидетеля А.. Това обстоятелство не е достатъчно да се приеме, че е налице заинтересованост от изхода на делото от страна на свидетеля В. и неговите показания само на това основание да не бъдат кредитирани. 

Съдът кредитира свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Д.М.К., Б.М.К., за които  няма как да се приме, че са заинтересовани, а показанията им опосредени. Никой от тях не е нито пряко, нито косвено заинтересован от изхода на делото, нито пък са налице данни, събрани в хода на съдебното или досъдебно производство, които да обосновават съмнения в тяхната достоверност. Логичността и последователността на изложените факти, се удостоверява и с приложените в кориците на делото официални и частни документи.

Ето защо, съдът възприема и кредитира изцяло показанията на тази група свидетели.

От разпита на свидетелката Д.М.К. – служител в администрацията на Община Макреш, чийто разпит бе поискан от защитата на подсъдимия, както и представените  от по делото писмени доказателства – Заявление вх. № 5508 006307 от 26.02.2016г. до отдел „ Местни данъци и такси „ към община Макреш се установява, че с посоченото заявление за издаване на удостоверения за данъчни оценки на земеделски земи , собственост на дружеството „ Газтрейд“ АД - 803 бр. отново е предоставено копие на Пълномощно № 5/24.01.2013г. , нотариално заверено с рег. № 453 на нотариус Мария Михова – Рашкова с район на действие РС – София, с рег. № 504 на Нотариалната камара, като в същото е заличено последното изречение на втората страница, непосредствено преди „ упълномощител”, а именно „ Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“ Това обстоятелство обаче по никакъв начин не оневинява подсъдимия, дори напротив, но тъй като същото не е включено в обвинителния акт, нито е поискано от прокурора изменение на обвинението по реда на чл. 287 от НПК в този смисъл, с добавяне на това обстоятелство, съдът не следва да се произнася по него.

От представеното по делото, от защитата на подсъдимия, заверено копие на Предварителен договор за покупко – продажба от 26.11.2015г. между „ Газтрейд „ АД в качеството на продавач и подсъдимия Д. в качеството на продавач, на 5223,576 дка земеделски земи в землището на община Макрeш, обл. Видин, /л. 29-л. 31 от делото/, които имоти са индивидуализирани в две приложения към договора, които не са представени, който договор не е оспорен от свидетеля В. се установява, че в посочения договор в чл. 3/3/ е записано, че „ Страните се съгласяват, че  купувачът, тъй като разполага към настоящия момент със съответното пълномощно , ще се снабди от името и за сметка на продавача със съответните данъчни оценки, скици и удостоверения за храктеристиките на имотите………“.

От представените по делото от защитата на подсъдимия първи, последен и л. 58 от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти от 01.08.2016г. № 69, том III, рег. № 4500, дело № 258 от 2016г. , нотариално заверен от нотариус Богдан Тодоров с район на действие РС – Видин се установява, че търговското дружество „Газтрейд“ АД продава на подсъдимия 5219, 407 дка земеделски земи, разположени в землищата на населени места в община Макреш.

Защитникът на подсъдимия, в хода на съдебната прения не прави анализ на доказателствата по делото, представени от него, респективно не заявява какви факти и обстоятелства да приеме съда за установени с тях.

От анализа на посочените писмени доказателства, съдът приема, че безспорно между търговското дружество „ Газтрейд „ АД, представлявано от свидетеля В. и подсъдимия е имало търговски отношения във връзка с покупко – продажбата на земеделски земи. Това обстоятелство бе установено и от свидетелските показания на свидетеля В., който не отрече дружеството да е извършило продажба на земеделски земи на подсъдимия, във връзка с което подсъдимият е следвало да се снабди с необходимите документи за изповядване на сделката – скици, данъчни оценки и др. По делото не са представени приложенията към цитирания предварителен договор за покупко- продажба, нито целия нотариален акт, но видно от последния се касае за покупко – продажба само на имоти в землището на община Макреш, а имотите, за издаването на скици, на които са подадени процесните заявления и е представено преправеното пълномощно са единствено в землищата на община Грамада и от тях са добивани дървата без съгласието и знанието на дружеството. Скиците са били необходими за изготвянето на горскостопанските програми и издадените позволителни сеч във връзка с добиването на дървата.

От представеното по делото, с писмо от Общинска служба „Земеделие“ гр. Видин, офис Макреш, Заявление вх. № 01-57 от 19.02.2016г. до началника на службата се установява, че с посоченото заявление, подсъдимият Д. е поискал да бъдат презаверени 788 скици на имоти, да бъдат издадени 813 удостоверения за характеристики на имоти за определяне на данъчна оценка, както и да бъдат издадени скици за 25 имота, собственост на „ Газтрейд“ АД, за което е представил Пълномощно № 029/24.06.2014г., нотариално заверено с рег. № 4033 на нотариус Мария Михова – Рашкова с район на действие РС – София, с рег. № 504 на Нотариалната камара, като с посоченото пълномощно подсъдимият Д. е упълномощен от „Газтрейд“ АД да представлява дружеството със същите права, с каквито е бил упълномощен и с Пълномощно № 5/24.01.2013г.

Напълно житейски логично е в този случай, посоченото Пълномощно № 029/24.06.2014г. да е дадено в сградата на „ Газтрейд“ на подсъдимия, именно, за да се снабди с необходимите документи във връзка със сделката за покупко – продажба на земеделските земи в землищата на с. Макреш, в присъствието на свидетеля А., от неустановен по делото служител на дружеството, за което свидетелства А., който заявява в разпита си, че не е обърнал внимание на номера и на датата на пълномощното, което е дадено на подсъдимия, което е напълно логично. Ако в действителност подсъдимият е разполагал с действащо пълномощно към инкриминираната дата, житейски нелогично е да използва преправено пълномощно.

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл.316 от НК „Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползва от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.“ Субект на престъплението е всеки, който не участвал в изготвянето на опорочения документ, а изпълнителното деяние се изразява в ползването на опорочения документ. Самото ползване се състои в представяне на документа за удостоверяване на включените в него факти. Изпълнителното деяние „ползване” по чл.316 от НК може да е в различни форми, като трябва да е свързано с доказване на правно значими обстоятелства. В случая безспорно е установено, че подсъдимият Д. е представил пред свидетелката Б.М.К. – главен специалист в Общинска служба „ Земеделие“ гр. Грамада преправеното пълномощно - Пълномощно № 5/24.01.2013г. , нотариално заверено с рег. № 453 на нотариус Мария Михова – Рашкова с район на действие РС – София, с рег. № 504 на Нотариалната камара, като в същото е заличено последното изречение на втората страница, непосредствено преди „упълномощител”, а именно „ Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“, за да удостовери, че е упълномощен от търговското дружество „ Газтрейд“ АД с правата да подава заявления до Общинската служба „ Земеделие“ гр. Грамада, за издаване на скици на имоти, собственост на дружеството,  за които е депозирал процесните заявления. 

В конкретния казус следва да се обсъди какъв документ е инкриминираното преправено пълномощно -  частен или официален, в коя част е частен и в коя част – официален, което е изключително важно във връзка със самата правна квалификация. Този въпрос се разглежда обстойно от Постановление на Пленума на ВС №3 от 23.03.1982г. по н.д.№12/81, където в пункт 4, Върховният съд посочва, че  становището, че нотариалната заверка на частен документ променя вида на документа от частен в официален е неправилно. Правната квалификация по чл.316 НК, съгласно възприетата законодателна формулировка, изисква деецът да се ползва съзнателно от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Определението на понятието официален документ е дадено в чл.93 т.5 НК.Частен документ е този който е съставен от частно лице лично.Както вече бе посочено, с оглед и цитираното постановление на ВС, нотариалната заверка на частния документ не го превръща в официален документ, като в този случай е налице комплекс от документи на една и съща материална основа: частен документ, съставен от частно лице и официален документ-нотариална заверка, съставена от съответното длъжностно лице в кръга на службата му. В зависимост от това коя част от документа е засегната при подправката, се касае за подправка на официален или частен документ. С случая безспорно подправката е направена в частта на частния документ - упълномощителното волеизявление. Обвинението е за ползването на неистински официален документ, но с оглед на посоченото, използваният преправен документ пълномощно е частен документ, което налага преквалифициране на деянието от такова  по чл.316 пр.1 НК вр. чл.308, ал.1, в такова по чл.316, пр.1 вр.чл.309, ал.1 НК.

С оглед на гореизложеното не е налице квалифициращият признак на чл. 308, ал.2 от НК, тъй като предмет на деянието не са визираните в посочената разпоредба документи - удостоверения за наследници или актове за гражданско състояние, нотариални актове или нотариални удостоверявания, български или чуждестранни документи за самоличност, документи за завършено образование или за придобита квалификация, свидетелства за управление на превозни средства, за регистрация на превозни средства, визови стикери, други документи, удостоверяващи прехвърляне или учредяване на право на собственост или на други вещни права, правоспособност, лични или регистрационни данни. В тази връзка, не е налице и квалифициращият признак на ал. 3, т.2 на чл. 308 от НК, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия в настоящото производство.

        Тази корекция на вида на документа обаче не означава, че подсъдимият следва да бъде изцяло оправдан. Същият следва да бъде оправдан единствено за това, че е използвал преправен официален документ и деянието да е извършено с цел имотна облага, каквото обвинение му е било предявено с внесения от РП – Видин обвинителен акт.

С оглед на гореизложеното и предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че извършеното от подсъдимия Г.Н. Д. деяние – съзнателно ползване от преправен частен документ, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, осъществява обективните и субективните признаци на престъплението по чл.316, вр. с чл. 309, ал.1 от НК.

Подсъдимият Д. е реализирал обективните съставомерни признаци на указаното престъпление, тъй като безспорно е установено, че на 18.01.2016г. в гр. Грамада, общ. Грамада, обл. Видин, в условията на продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при едноролдност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, пред Б.М.К., работеща като главен специалист в общинска служба „Земеделие“ - гр.Грамада, подал заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до Началника на общинска служба по земеделие – гр.Грамада за издаване на скици на имоти, като съзнателно се е ползвал от преправен частен документ - Пълномощно № 5/ 24.01.2013г. с упълномощител М.И.В. - изпълнителен директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК *********, с нотариална заверка от нотариус Мария Михова Рашкова с район на действие РС- София, с рег. № 4 на Нотариалната камара, като в ползваното пълномощно е заличен в последния абзац текста „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“, за да докаже, че към момента на подаване на заявленията е упълномощен от Газтрейд“ АД- гр.София да прадставлява дружеството пред Общинска служба „Земеделие” гр. Грамада, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

В случая няма категорични доказателства по делото, че подсъдимият Д. е преправил инкриминираното пълномощно, но несъмнено същият го е използвал пред главния специалист в Общинска служба „Земеделие“ – гр. Грамада - свидетелката Б.К., за да докаже, че към датата на подаване на заявленията е упълномощен от търговското дружество“ Газтрейд“ АД във връзка с подаване на заявленията за издаване на скици на имоти на дружеството и затова като ползвател ще носи наказателна отговорност, въпреки че "от него за самото съставяне" не може да се търси такава, а връзката на чл.316 НК с чл. 309 НК е предпоставена от характеризирането на документа като частен. Престъплението е довършено, доколкото престъпният му резултат се изразява в узнаването за документа от лицето, на което се представя - служителката на Общинска служба „Земеделие“ – гр. Грамада.

       Деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Той се ползвал от инкриминирания документ съзнателно – бил е наясно с обстоятелството, че той е преправен, като е заличен срока на действие на пълномощното, знаел е, че го ползва пред служител на Общинска служба „ Земеделие“ – гр. Грамада именно да докаже, че към инкриминираната дата е упълномощен от „ Газтрейд“ да подава заявления за издаването на скици на имоти на дружеството.  В този аспект подсъдимият Д. е насочил всичките си усилия към осъществяване на преследваната от него цел - ползването на преправения документ, като е искал настъпването на общественоопасните последици. Прекият умисъл се обективира чрез посочените по-горе признаци. Съдът не споделя защитната теза на подсъдимия и на неговия защитник, че е действал добросъвестно, без да е знаел, че пълномощното е преправено и че към инкриминираната дата не е бил упълномощен от дружеството „ Газтрейд“, с правото да подава заявления за издаване на скици на имоти на дружеството. Обстоятелството, че години наред преди това е бил упълномощаван от „ Газтрейд“ с пълномощни с това право не може да го оневини. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия са защитна теза, която не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Обстоятелството, че дървата са добивани без знанието и разрешението на събственика им – дружеството“ Газтрейд АД именно в имотите, за които са подадени процесните заявления пред ОС „ Земеделие“ гр. Грамада, с които е използвано инкриминираното пълномощно е обстоятелство, което също доказва субективния елемент на деянието, тъй като формата на вината се извежда от фактите, такива, каквито са те по делото, а не от обясненията на дееца.

         Съдът констатира също, че се касае за продължавано престъпление, тъй като са налице две отделни деяния, извършени в един и същи ден - използването на инкриминираното преправено пълномощно при подаването на Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до началника на общинска служба по земеделие – гр.Грамада, конкретизирани в обвинителния акт по време, място и начин на извършването им, всяко от които поотделно осъществява състава на престъплението по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК. Деянията са извършени при една и съща обстановка и еднородност на вината – пряк умисъл, като всяко следващо се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното, доколкото са насочени към един и същ обект на наказателноправна защита.     

         Приетата от състава на съда нова правна квалификация поставя въпроса дали преквалифицирането на деянието, поставя подсъдимия в по - неблагоприятно положение и по този начин накърнява процесуалните му права. В тази връзка, възниква въпросът дали преминаването от престъпление по  чл.316 пр.1 вр. чл.308, ал.3, т.2, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 НК в такова по чл.316 НК с чл. 309, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, без да има изменение на обвинението накърнява правото на защита на подсъдимия. Константна е практиката на ВКС, а това следва и от разпоредбата на чл.287 НПК, че когато се касае за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, съдът не само може, но и е длъжен да квалифицира правилно деянието. Съдът може да постанови оправдателна присъда единствено, ако извършеното от подсъдимия деяние не съставлява престъпление въобще, а не само това по обвинителния акт. (в този смисъл Р-3-01- ІІ НО, Р- 433-01- І НО, Р-452-01- І НО).

         Докато за деянието по чл.308, ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт към който препраща по въпроса за наказанието субсидиарната разпоредба на чл.316 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до десет години, то за  това по 309, ал.1 НК санкцията е до две години лишаване от свобода.  Очевидно е, че престъплението по чл.309, ал.1 НК е по-леко наказуемо от това по  чл.308, ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с ал.1 от НК. От друга страна, двете престъпления защитават едни и същи обществени отношения и в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени всички правно значими обстоятелства по чл. 316 вр.чл.309, ал.1 НК, касаещи механизма на ползване на преправеното пълномощно, времето и начина на представянето му пред служителката на Общинска служба „ Земеделие“ гр. Грамада, търсеният с това резултат. По тези обстоятелства подсъдимият Г. Д. се е защитавал, депозирайки обяснения в хода на досъдебното производство и пред настоящата съдебна инстанция. Във връзка с тях са правени възражения от защитата и е поискано събиране на доказателства, което и е допуснато от съда. Юридическото обвинение е правната квалификация на престъплението, а фактическото обвинение е свързано  със съвкупността от всички факти, очертаващи рамката на обвинението. В случая единствено е налице неправилна квалификация на вида на неистинския документ и квалификацията му като продължавано престъпление, а отговор за това се дължи от съда. Ето защо не може да се приеме, че е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и съдът, като прилага закон за по-леко наказуемо престъпление, не накърнява процесуалните права на подсъдимия. В този аспект няма никаква процесуална пречка за преквалификация на същото, още повече, че нормата на чл.316 от НК препраща по въпроса към наказанието към основния състав по  чл.309, ал.1 НК, който е значително по-леко наказуем от първоначалното обвинение по  чл.308, ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с ал.1 от НК. Също така приложението на чл. 26 от НК също по никакъв начин не накърнява правата на подсъдимия, тъй като се касае за едно престъпление.

В същото време, съдът констатира, че за подсъдимия са налице основания за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. На първо място, за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.316, във вр. с чл. 309, ал.1,във вр. с чл. 26, ал.1 от НК се предвижда наказание  „лишаване от свобода“ до две години. С това е изпълнена първата предпоставка на чл.78а, ал.1, б. „а“ от НК – за престъплението да се предвижда наказание  лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко наказание, когато е умишлено. Налице е и втората предпоставка, в чл.78а, ал.1, б. „б“ от НК – подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност  по този ред, което се установява от справката за съдимост. В същото време от престъплението няма причинени и невъзстановени съставомерни имуществени вреди, доколкото състава на чл.316,във вр. с чл. 309, ал.1 от НК изобщо не предвижда престъпен резултат, а престъплението е на просто извършване.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/21.10.2010г. на ОСНК на ВКС по тълкувателно дело № 2/2010г. „Ограничението по чл. 78а, ал. 7 НК (предишна редакция на ал. 6, ДВ, бр. 75/2006 г., в сила от 13.10.2006 г.), “... както и при множество престъпления", не се отнася за продължаваните престъпления, поради което институтът за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е приложим за извършените след 13.10.2006 г. престъпления при условията на чл. 26 НК, когато са налице и останалите предпоставки, предвидени в закона“.

Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2/28.02.2018г. на ОСНК на ВКС по тълкувателно дело № 2/2017г.“ Институтът на чл.78а от НК е приложим повторно и по отношение на лице, което е било освобождавано от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, ако не е заплатило наложената глоба, но за събирането й не е образувано изпълнително производство и вземането е погасено по давност. В този случай, освен давностния срок, следва да е изтекъл и срок, равен на този по чл.86, ал.1, т.3 от НК. Видно от справката за съдимост на подсъдимия, същият с Решение № 61/10.10.2006г. на РС – Кула, в сила от 15.12.2006г.по НАХД 128/2006г., е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „ Глоба“ в размер на 500 лв. От посочената справка за съдимост се установява също, че същата е платена на 12.10.2018г., но във връзка със събирането на същата не е образувано изпълнително дело. Давностният срок за изпълнение на това наказание, съгласно чл. 82, ал.1, т.5 от НК е 2 години, респективно същият е изтекъл на 15.12.2008г. и към момента на постановяване на присъдата е изтекъл и срокът по чл.86, ал.1, т.3 от НК, който е една година.

Поради изложеното и на основание чл.305, ал.5 от НПК подсъдимият следва бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл.316, във вр. с чл. 309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, като бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „ Глоба“, на основание чл.78а, ал.1от НК.    

По наказанието:

         Съгласно чл.78а, ал.1 от НК при освобождаване от наказателна отговорност на пълнолетно лице се налага административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът намира, че при определяне размера на наказанието следва да се имат предвид добрите характериситични данни на дееца, чистото му съдебно минало, които следва да бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства, а като единствено отежняващо вината обстоятелство следва да се отчете обстоятелството, че подсъдимият е реализирал престъплението, за което е признат за виновен с две отделни деяния, с оглед на което съдът счита, че  на подсъдимия Г.Н. Д. следва да се определи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като му наложи „глоба“ в размер близък до минималния, а именно 1500 лв.

По разноските:

С оглед признаването за виновен на подсъдимия Д., на  основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът го осъжда да заплати  разноските в размер 527,94лева, за извършени в хода на досъдебното производство съдебно- оценителна експертиза и комплексна (почеркова и техническа) експертиза по сметка на ОД на МВР Видин –BG87UNCR76303100112078, BIC: ***, „Уникредит Булбанк”, клон Видин.

 

 

 

 

Предвид на изложените съображения, съдът постанови своята присъда.

 

08.03.2019г.                              Районен съдия: