Решение по дело №9/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/.

Образувано е по жалби от Г.И.Г. и М.Д.Б., подадени срещу Решение № 361-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ – Сливен, относно избиране на общински съветници, В ЧАСТТА по т. 1. V. за обявяване разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждане на кандидатите в кандидатската листа на КП „БСП за България“, в която жалбоподателят Г. е посочен в списък Б със 181 преференции, и в ЧАСТТА по т. 1. V. за обявяване разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждане на кандидатите в кандидатската листа на ПП „Пряка демокрация“, в която жалбоподателят Б. е посочена в списък Б със 119 преференции.

В жалбата, подадена от Г.И.Г., се твърди, че решението на ОИК – Сливен, е незаконосъобразно в оспорената му част. Изложени са съображения, че: в част от СИК вотът за преференция 1, 141 въобще не е бил броен и отразяван в протоколите, а в друга част СИК некоректно са преброили и отчели по-нисък резултат за кандидатурата на жалбоподателя; в квартали и населени места, където живеят роднини, приятели и симпатизанти на жалбоподателя Г., или не са отчетени преференции за него, или преброеният преференциален вот е много нисък; примери в тази насока са резултатите на жалбоподателя Г. в следните СИК: от № 47 до № 52, № 55 до № 58, от № 121 до № 125, № 131, № 141, № 149, № 159, № 168, № 169, № 174, № 175, № 176, № 177, № 182; СИК са допускали множество грешки при преброяването и отчитането на валидността на вота; обявеният окончателен резултат, както и направеното разпределение на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на КП „БСП за България“ не съответства на действителното фактическо положение и на действителната воля на избирателите в Община Сливен. Жалбоподателят Г. счита, че действително подаденият за кандидатурата му преференциален вот е по-висок от обявения с оспореното решение и че следва да бъде подреден в списък А сред един от първите четирима, съответно да бъде обявен за избран като общински съветник. Моли решението на ОИК – Сливен да бъде отменено в оспорената му част и книжата да бъдат върнати на ОИК - Сливен за обявяване на действителните, установени от съда резултати. Оспорва истинността на всички протоколи на СИК и на протокола на ОИК. Моли да бъде допуснато повторно преброяване на гласовете и да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да извърши повторна проверка на всички изборни книжа и да даде заключение колко преференции е получил жалбоподателят. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

 В жалбата, подадена от М.Д.Б., се твърди, че решението на ОИК – Сливен, е незаконосъобразно в оспорената му част. Изложени са съображения, че: в част от СИК вотът за преференция 16, 124 въобще не е бил броен и отразяван в протоколите, а в друга част СИК некоректно са преброили и отчели по-нисък резултат за кандидатурата на жалбоподателя; в квартали и населени места, където живеят и са гласували роднини, приятели и симпатизанти на жалбоподателя Б., или не са отчетени преференции за нея, или преброеният преференциален вот е много нисък; примери в тази насока са резултатите на жалбоподателя Б. в следните СИК: от № 1 до № 16, от № 19 до № 22, от № 34 до № 37, от № 121 до № 125, № 141, № 168, № 169, № 174, № 175, № 176; СИК са допускали множество грешки при преброяването и отчитането на валидността на вота; обявеният окончателен резултат, както и направеното разпределение на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на ПП „Пряка демокрация“, не съответства на действителното фактическо положение и на действителната воля на избирателите в Община Сливен. Жалбоподателят Б. счита, че действително подаденият за кандидатурата й преференциален вот е по-висок от обявения с оспореното решение и че следва да бъде подредена в списък А, съответно да бъде обявена за избрана като общински съветник. Моли решението на ОИК – Сливен да бъде отменено в оспорената му част и книжата да бъдат върнати на ОИК - Сливен за обявяване на действителните, установени от съда резултати. Оспорва истинността на всички протоколи на СИК и на протокола на ОИК. Моли да бъде допуснато повторно преброяване на гласовете и да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да извърши повторна проверка на всички изборни книжа и да даде заключение колко преференции е получила жалбоподателят Б.. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

По подадените жалби първоначално е образувано адм. дело № 396 / 2023 г. по описа на Административен съд – Сливен. По делото е постановено Решение № 372 от 20.11.2023 г., с което жалбите са уважени. Първоинстанционното решение е обжалвано пред Върховен административен съд и с Решение № 11 от  03.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11610 / 2023 г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Четвърто отделение, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд– Сливен, с указания решаващият съдебен състав да открие процедура по оспорване само на тези протоколи на СИК, които са индивидуализирани в първоинстанционните жалби и срещу които са изложени конкретни оплаквания и възражения, а при допускане на претендирана от страните експертиза, само съдът да посочи вещи лица, които да я извършат, като бъде дадена процесуална възможност на всички конституирани страни в процеса да поставят задачи за експертизата. Върнатото за ново разглеждане дело е образувано под нов номер- 9 / 2024 г. по описа на Административен   съд – Сливен.

В съдебно заседание жалбоподателите Г.И.Г. и М.Д.Б., редовно призовани, се явяват лично и с упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбите и моли да бъдат уважени.  

Административният орган - Общинска избирателна комисия – Сливен, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от упълномощен представител – член на ОИК – Сливен с юридическо образование, който оспорва жалбите като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Заинтересованите лица: К.Й.М. и С.В.П.-В., редовно призовани, се явяват лично в съдебно заседание. Считат жалбите за основателни.

Заинтересованото лице М.Д.П., редовно призован, ся явява лично в съдебно заседание. Изразява становище за неоснователност на жалбите.

Заинтересованото лице П.В.Б., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител. Счита жалбите за неоснователни. Моли решението на ОИК да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените разноски пред Върховен административен съд и в настоящото производство.

Заинтересованото лице С.Т.К., редовно призована, се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който счита, че решението на ОИК в оспорената част е законосъобразно, моли да бъде потвърдено, претендира присъждане на разноски за настоящото производство при условията на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, както на разноски за производството пред Върховен административен съд при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

Заинтересованото лице С.Щ.Щ., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Моли жалбите да бъдат отхвърлени.

Заинтересованите лица: А.Н.А., В.Т.П.-С., В.Г.Т., В.К.К., В.М.С., Г.Д.Т., Д.П.П., Д.Г.М., Д.К.П., Д.Н.Г., Е.М.Е., Е.Б.Г., З.К.К., Й.П.С., Ф.Т.К., Л.Н.Д., Е.Д.П., М.П.Ч., М.М.М., М.Ю.М., Н.А.В., Н.С.С., П.Ц.Г., П.К.С., С.Г.М., С.С.С., С.Г.Ш., С.Р.К., С.Н.Р., С.П.С., С.П.С., С.Н.Ш.–П., Т.Т.М., Х.Г.К. и Х.С.С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. Не изразяват становище по жалбите.

Заинтересованото лице ПП „ГЕРБ“, редовно призовано, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който моли съдебният акт да бъде съобразен със събраните по делото доказателства.

Заинтересованите лица: Коалиция „БСП за България“, ПП „Пряка демокрация“, Коалиция „Левицата“, ПП „Възраждане“, ПП „Движение Напред България“, ПП „Движение за права и свободи“ и Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание. Не изразяват становище по жалбите.

Въз основа на събраните по делото относими към спора доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение № 2004-МИ от 24.08.2023 г. на Централна избирателна комисия /ЦИК/ е назначена ОИК в община Сливен за изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г., в състав от 13 членове.   

Коалиция „БСП за България“, ПП „ГЕРБ“, ПП „Пряка демокрация“, Коалиция „Левицата“, ПП „Възраждане“, ПП „Движение „Напред България“, ПП „Движение за права и свободи“ и Коалиция „Продължаваме промяната– Демократична България“ са регистрирани от ОИК – Сливен за участие в избори за общински съветници в община Сливен при провеждане на избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г.

Съгласно Удостоверение за регистрация № 325 от 27.09.2023 г. на ОИК– Сливен, с Решение № 204-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК – Сливен, жалбоподателят Г.И.Г. е регистриран като кандидат за общински съветник, издигнат от БСП за България, в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. Жалбоподателят Г. е регистриран под № 41 в листата на коалиция „БСП за България“.

Съгласно Удостоверение за регистрация № 137 от 27.09.2023 г. на ОИК– Сливен, с Решение № 126-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК – Сливен, жалбоподателят М.Д.Б. е регистрирана като кандидат за общински съветник, издигнат от Пряка демокрация, в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г. Жалбоподателят Б. е регистрирана под № 24 в листата на партия „Пряка демокрация“.

На 29.10.2023 г. са произведени избори за общински съветници и кметове.

Гласуването за избор на местни органи на изпълнителната власт и орган на местното самоуправление в община Сливен е проведено в общо 188 секции. За получените резултати от изборите, проведени на 29.10.2023 г. за общински съветници в Община Сливен, е съставен Протокол на ОИК Сливен от 30.10.2023 г. От Протокола е видно, че: в общината е имало 188 СИК и 188 СИК са представили протоколи за гласуването; разпределението на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини по партии/коалиции е: БСП за България под номер 1 в бюлетината е получила 2692 бр. действителни гласове, ПП НДСВ под № 6 в бюлетината е получила 110 бр. действителни гласове, ПП ГЕРБ под № 7 в бюлетината е получила 8555 бр. действителни гласове, Граждани за Общината под № 14 в бюлетината е получила 136 бр. действителни гласове, ПП Пряка демокрация под № 16 в бюлетината е получила 4930 бр. действителни гласове, ПП Български възход под № 20 в бюлетината е получила 213 бр. действителни гласове, ПП Има такъв народ под № 21 в бюлетината е получила 661 бр. действителни гласове, КОД под № 22 в бюлетината е получила 215 бр. действителни гласове, БЗНС под № 23 в бюлетината е получила 260 бр. действителни гласове, Левицата под № 28 в бюлетината е получила 2401 бр. действителни гласове, ПП Възраждане под № 42 в бюлетината е получила 2203 бр. действителни гласове, Българска социалдемокрация – Евролевица под № 47 в бюлетината е получила 59 бр. действителни гласове, ПП Движение Напред България под № 54 в бюлетината е получила 1317 бр. действителни гласове, ПП ДПС под № 57 в бюлетината е получила 980 бр. действителни гласове, Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България под № 66 в бюлетината е получила 2337 бр. действителни гласове и Местна коалиция Партия консервативна България (ВМРО – Българско национално движение) под № 68 в бюлетината е получила 213 бр. действителни гласове.

В протокола на ОИК - Сливен са отразени предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции, като с оглед предмета на настоящия спор, данните са следните: БСП за България: за № 101 – 284 преференции, за № 102– 263 преференции, за № 103 – 180 преференции, за № 104 – 203 преференции, за № 105 – 32 преференции, за № 106 – 49 преференции, за № 107- 17 преференции, за № 108 – 66 преференции, за № 109 – 40 преференции, за № 110 – 59 преференции, за № 111 – 29 преференции, за № 112 – 28 преференции, за № 113– 22 преференции, за № 114 – 32 преференции, за № 115 – 25 преференции, за № 116 – 13 преференции, за № 117 – 8 преференции, за № 118 – 26 преференции, за № 119 – 35 преференции, за № 120 – 8 преференции, за № 121 – 29 преференции, за № 122 – 10 преференции, за № 123 – 8 преференции, за № 124 – 10 преференции, за № 125 – 11 преференции, за № 126 – 1 преференция, за № 127– 1 преференция, за № 128 – 12 преференции, за № 129 – 8 преференции, за № 130– 15 преференции, за № 131 – 15 преференции, за № 132 – 9 преференции, за № 133 – 10 преференции, за № 134 – 11 преференции, за № 135 – 3 преференции, за № 136 – 8 преференции, за № 137 – 13 преференции, за № 138 – 3 преференции, за № 139 – 16 преференции, за № 140 – 26 преференции, за № 141– 181 преференции и 873 бр. без преференция; ПП Пряка демокрация: за № 101– 504 преференции, за № 102 – 394 преференции, за № 103 – 323 преференции, за № 104 – 270 преференции, за № 105 – 168 преференции, за № 106 – 173 преференции, за № 107- 157 преференции, за № 108 – 197 преференции, за № 109 – 84 преференции, за № 110 – 53 преференции, за № 111 – 49 преференции, за № 112 – 101 преференции, за № 113 – 50 преференции, за № 114 – 58 преференции, за № 115 – 68 преференции, за № 116 – 274 преференции, за № 117– 68 преференции, за № 118 – 204 преференции, за № 119 – 63 преференции, за № 120 – 55 преференции, за № 121 – 38 преференции, за № 122 – 31 преференции, за № 123 – 31 преференции, за № 124 – 119 преференции, за № 125– 4 преференции и 1394 бр. без преференция. Съгласно данните в протокола на ОИК – Сливен, жалбоподателят Г. с номер за преференция 141 в листата на БСП за България е получил 181 преференции, а жалбоподателят Б. с номер за преференция 124 в листата на Пряка демокрация е получила 119 преференции.

Протоколът на ОИК – Сливен е подписан от всички членове на ОИК, без възражения и особени мнения.

Въз основа на горепосочения Протокол, с Решение № 361-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК – Сливен, на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК, е приета общинска избирателна квота от 666 бр. гласове и е извършено разпределение на мандатите (41 бр.) по партии и коалиции, получили гласове не по – малко от общинската избирателна квота. Съгласно решението и с оглед предмета на настоящия спор, на БСП за България са разпределени 4 мандата, а на ПП Пряка демокрация са разпределени 8 мандата. В т. 1.V. от решението ОИК е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, със следните данни в оспорената част: БСП за България: 1. К.Й.М. – в списък А с 1157 предпочитания, 2. С.В.П. – В. – в списък А с 263 предпочитания, 3. С.Щ.Щ. – в списък А с 203 предпочитания, С.Т.К. – в списък Б със 180 предпочитания, жалбоподателят Г.И.Г. – в списък Б със 181 предпочитания; ПП Пряка демокрация: 1. П.К.С. – в списък А с 1898 предпочитания, 2. С.П.С. – в списък А с 394 предпочитания, 3. Е.М.Е. – в списък Б с 323 предпочитания, 4. Н.С.С. – в списък Б с 270 предпочитания, 5. В.Т.П.– С. – в списък Б със 168 предпочитания, 6. С.С.С. – в списък Б със 173 предпочитания, 7. М.Д.П. – в списък Б със 157 предпочитания, 8. П.В.Б. – в списък Б със 197 предпочитания, жалбоподателят М.Д.Б. – в списък Б със 119 предпочитания.

По делото са представени и приети като доказателства протоколите на всички 188 СИК в Община Сливен за избиране на общински съветници на 29.10.2023 г., въз основа на данните от които е съставен Протоколът на ОИК Сливен за избор на общински съветници. Протоколите на СИК са подписани, без спорове за действителността или недействителността на гласовете, и без възражения или особени мнения.

С оглед заявеното в жалбите оспорване истинността на съставените от СИК и ОИК протоколи, с определение на съда е открито производство по оспорване истинността само на конкретно посочените в жалбите протоколи на СИК, относно които в жалбите са изложени твърдения за допуснати нарушения. Открито е производство по оспорване истинността на следните протоколи на СИК: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 19, № 20, № 21, № 22, № 34, № 35, № 36, № 37, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 55, № 56, № 57, № 58, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 131, № 141, № 149, № 159, № 168, № 169, № 174, № 175, № 176, № 177, № 182. Открито е производство и по оспорване истинността на протокола на ОИК, който представлява сбор от данните на СИК.

Видно от съдържанието на протоколите на СИК, по отношение на които е открито производство по оспорване на истинността, в нито един от тях не е поставен под съмнение изборният резултат, нито един член на СИК не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение, в нито една СИК след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването не са постъпили жалби или възражения.

Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбите:

Жалбите са процесуално допустими. Подадени са в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК. Жалбите са подадени от лица, регистрирани за кандидати за общински съветници, и при наличие на правен интерес.

По основателността на жалбите:

Жалбите са неоснователни.

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 453 от ИК, и в предвидената от закона форма. От събраните по делото доказателства не се установи допускането на нарушения на изборния процес, които да са довели до опорочаване на изборния резултат.

В съдебното производство по чл. 459 от ИК съдът не извършва по същество повторение на изборния процес и определяне на изборния резултат, а се произнася по заявените в жалбата твърдения за допуснати нарушения при провеждане на избора, и е компетентен да потвърди решението на ОИК за определяне на изборните резултати или да обяви избора за недействителен. Изборът се обявява за недействителен при установени съществени нарушения на изборния процес, а съществените нарушения на изборния процес са тези, които опорочават вота и процедурата по провеждането на изборите по начин, който би могъл да промени изборния резултат.

В производството по реда на чл. 459 от ИК съдът проверява законосъобразността на решението по чл. 453 и чл. 454 от ИК, с което ОИК определя резултатите от гласуването за общински съветници, избраните кандидати за общински съветници според получените валидни предпочитания (преференции) и подреждането в листите. С това решение се извършва констатация за резултатите от проведеното гласуване въз основа на протоколите на СИК и се определя изборния резултат. СИК съставят протокол със съдържанието, посочено в чл. 434 и чл. 440 от ИК. В протоколите се отразява и обстановката, при която е проведен изборът. При изпълнение на своите функции членовете на общинската избирателна комисия и членовете на секционните избирателни комисии са длъжностни лица по смисъла на НК /чл. 77, ал. 2 от ИК;

чл. 93, ал. 2 от ИК/. Протоколите на СИК и на ОИК се попълват и подписват от членовете им и по този начин служат за доказателство за отразените в тях данни. Това ги прави официални свидетелстващи документи, които доказват с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди с документа. С оглед заявено в жалбите оспорване истинността на съставените от СИК и ОИК протоколи, с определение на съда е открито производство по оспорване истинността на конкретно посочените в жалбите протоколи на СИК, относно които в жалбите са изложени твърдения за допуснати нарушения. Открито е производство и по оспорване истинността на протокола на ОИК, който представлява сбор от данните на СИК. С определение на съда, постановено в открито заседание на 18.01.2024 г., е оставено без уважение искането на жалбоподателите за повторно преброяване на гласовете и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да извърши повторна проверка на изборните книжа.

 Протоколите на СИК, по отношение на които е открито производство по оспорване, са подписани без спорове за действителността или недействителността на гласовете, както и без възражения или особени мнения. Видно от съдържанието на тези протоколи, в нито един от тях не е поставен под съмнение изборният резултат, нито един член на СИК не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение, в нито една от тези СИК след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването не са постъпили жалби или възражения. Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 92 от ИК, в състава на СИК се назначават представители на различни политически партии и коалиции. В резултат, СИК са съставени от представители на политически партии, които са с противоположни интереси в изборния ден и в процеса на гласуване се осъществява взаимен контрол между тях. Предвид липсата на всякакви спорове между членовете на посочените СИК, искането на жалбоподателите за повторно преброяване на бюлетините е неоснователно. Изложеното е в съответствие с формираната трайна и непротиворечива съдебна практика на Върховния административен съд. Тези изводи на настоящия съдебен състав са съобразени и с Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г., в което е прието, че: преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ на преброяване освен този; повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения.

С оглед на изложеното, твърденията на жалбоподателите, че обявеният окончателен резултат, както и че направеното разпределение на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатските листи на КП „БСП за България“ и на ПП „Пряка демокрация“, не съответства на действителната воля на избирателите в Община Сливен, са неоснователни. Извършеното с решението на ОИК в оспорената част разпределение на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатските листи на КП „БСП за България“ и на ПП „Пряка демокрация“ е в съответствие с правилата, регламентирани в чл. 453 и чл. 454 от ИК. Това разпределение е съобразено и с изискването на чл. 454, ал. 2 от ИК, съгласно което предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати са валидни, ако броят на гласовете, получени за кандидата, е не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа. В случая гласовете, получени за жалбоподателите, са по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за съответната кандидатска листа, поради което правилно по отношение на всеки от жалбоподателите е запазено първоначалното му подреждане в листата в списък Б.

 По изложените съображения, процесните жалби са неоснователни, решението на ОИК Сливен в оспорената му част е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, претенциите на жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски са неоснователни.

С оглед изхода на спора, претенцията на заинтересованото лице П.В.Б. за присъждане на разноски е основателна. В чл. 143, ал. 4 от АПК е предвидено, че когато съдът отхвърли оспорването, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. А съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК, при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд, съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. В разглеждания случай първоинстанционните жалби са счетени за неоснователни, а касационната жалба, подадена от заинтересованото лице Б., е уважена, поради което жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на заинтересованото лице Б. разноски в общ размер на 2000 лева, от които: 1000 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение за производството по адм. дело № 11610 / 2023 г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Четвърто отделение, и 1000 лева– договорено и платено адвокатско възнаграждение за производството по настоящото дело.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА, адвокат Д. А. Х., в качеството й на процесуален представител на заинтересованото лице С.Т.К. в производството по адм. дело № 11610 / 2023 г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Четвърто отделение, има право на адвокатско възнаграждение, с оглед представените по делото: договор за правна защита и съдействие за оказване на адвокатска помощ безплатно при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА и пълномощно, поради което жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на адвокат Д. А. Х. адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, определено съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Независимо от изхода на спора, претенцията на адвокат А. Г. С. за присъждане на адвокатско възнаграждение, в качеството й на процесуален представител на заинтересованото лице С.Т.К. в производството по настоящото дело, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА, в случаите, при които адвокатът е оказал безплатно адвокатска помощ и съдействие на изброени в чл. 38, ал. 1 от ЗА лица, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. За да възникне правото на адвоката на възнаграждение в хипотеза на безплатно оказана правна помощ и съдействие, предпоставките са две: да е оказана безплатно адвокатска помощ на лице, попадащо в някоя от посочените в чл. 38, ал. 1 от ЗА категории лица, и в съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски. В представения по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между заинтересованото лице К. и адвокат С., е уговорена безплатна правна помощ при условията на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗА – на лице, което има право на издръжка. За заинтересованото лице К. липсват данни по делото да има качеството на лице с право на издръжка, поради което следва да се приеме, че адвокатската помощ е оказана на лице, което не попада в категорията лица по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗА.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 10, изр. първо, предл. първо от ИК, Административен съд - Сливен

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 361-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Сливен, В ЧАСТТА по т. 1. V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Коалиция „БСП за България“ и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Коалиция „БСП за България“, и в ЧАСТТА по т. 1. V., в която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатската листа на Партия „Пряка демокрация“ и са подредени кандидатите в кандидатската листа на Партия „Пряка демокрация“.

ОСЪЖДА Г.И.Г. с ЕГН: **********, с адрес: ***, и М.Д.Б. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплатят на П.В.Б., избран за общински съветник от листата на Партия „Пряка демокрация“, разноски по делото в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ОСЪЖДА Г.И.Г. с ЕГН: **********, с адрес: ***, и М.Д.Б. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплатят на адвокат Д. А. Х. от ***, с личен адвокатски номер **********, с адрес: ***, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат А. Г. С. от ***, с адрес на упражняване на дейността: ***, ***.

Решението може да бъде оспорено пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.