№ 57
гр. Варна, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202963 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Д.М.Д. в качеството й на управител на „ Диас” ЕООД, против Наказателно
постановление № 03-013492 / 17.03.2021г. на Директора на Дирекция " Инспекция по
труда" - Варна, с което на „ Диас” ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева, на основание чл. 415 ал.1 от КТ
. .
В жалбата се оспорва извършването на нарушението, като се твърди че
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред се е намирал в обекта, но
проверяващите не са уточнили на работника кои точно документи следва да им
представи .Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението като
нищожно и недействително.
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв.М. пледира за отмяна на
постановлението, като излага становище, че при издаване на постановлението са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с неправилно
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, както и защото
санкцията без мотиви е била определена в размер над минималния. Прави и искане за
1
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се явява
упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда, да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно, обосновано и
законосъобразно.Прави се и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и възражение за евентуална прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.07.2020г. служители на Д „ИТ“-Варна, една от които св.З., извършили
проверка на за спазване на трудовото законодателство в магазин за хранителни стоки
„Акация“, намиращ се в кк „Камчия“, стопанисван от„ Диас” ЕООД . В хода на
проверката били установени нарушения като с Протокол № ПР 2018296/ 16.07.2020г.
били дадени задължителни предписания. С предписание № 4 работодателят бил
задължен да държи на разположение на контролните органи в проверения магазин
„Акация“ екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред съгласно чл.403 „а“ ал.1
от КТ. Бил определен и срок за изпълнение – 05.08.2020г. Протоколът на 16.07.2020г.
бил връчен на управителя на дружеството.Предписанията не били обжалвани по реда
на АПК.
На 24.02.2021г. в магазина била извършена нова проверка, в която отново
участвала св.З..При проверката в обекта на работа била И.К..Тя попълнила
предоставена й декларация относно мястото й на работа, наличието на трудов договор,
работно време, възнаграждение и др.Св.З. изискала да й бъдат представени документи,
сред които били правилника за вътрешния трудов ред, документи за разпределение на
работното време, графици и др. Такива не били представени, като работещата в обекта
попълнила декларация на основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ, в която било посочено, че
при проверката не са представени правилник за вътрешния трудов ред, поименни
графици за работа, заповед по чл.403 „а“ ал. 2 от КТ и инструктажни книги. В
декларацията били вписани датата , часа и мястото на проверката, като Кирякова
положила подпис в графата „ декларатор“.Св.З. й връчила призовка на основание чл.45
ал.1 от АПК предназначена за „Диас“ ЕООД.В нея било посочено, че на 08.02.2021г. в
Д“ИТ“-Варна следва да се яви представител, който да представи пълните трудови
досиета с копия, документи за работно време с копия, документи за заплащане на
труда- ведомост, фишове и др., правила за работна заплата с копие, договор за оценка
на риска, книги за инструктажи, инструкции, заповеди и др. На посочената в
призовката дата на св.З. били представени изисканите документи, включително и
правилник за вътрешния трудов ред. Всички констатации и нови предписания били
описани в Протокол № ПР 2106989 / 10..03.2021г.
На същата дата - 10.03.2021г. св.Н.З. съставила против „Диас” ЕООД акт за
2
установяване на нарушение за това, че в качеството на работодател не е изпълнил
задължително предписания № 4, дадено с Протокол № ПР 2018296/ 16.07.2020г.,
относно изискването да се държи на разположение на контролните органи в магазин
„Акация“ екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред. Било прието, че
нарушението е извършено на 24.02.2021г. в магазин „Акация“ в кк „Камчия“ и
квалифицирано като такова по чл.415 ал.1 от КТ.При предявяването на акта , както и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и депозирани възражения.
Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 03-013492/17.03.2021г.С него административно-наказващият орган
изцяло възприел констатациите , описани в акта , както и правната квалификация на
нарушението по чл.415 ал.1 от КТ.За него и на същото законово основание на „ Диас”
ООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 500лв.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Н. З. - актосъставител,
чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно, обективно и пълно.От
показанията й се установи , че неизпълнението на предписанието е било установено
при последваща проверка в обекта, както и че работничката в обекта е заявила, че не са
й били оставени никакви документи.Св.З. посочи, че за непредставените в обекта
документи е била изготвена декларация, както и че те са били представени в
последствие в Д“ИТ“-Варна на насрочената документална проверка.
Съдът приобщи към доказателствата по делото копие от протокол № ПР
2018296/ 16.07.2020г., което кредитира като относимо към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка, както и
приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната
съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 03- 013492/ 17.03.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна на
основание чл.416 ал.5 от КТ и заповед № 0280/03.08.2010г. То е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН ,
считано от датата на съставяне и връчване на акта. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
3
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че при извършената на 24.02.2021г. проверка в магазин „Акация“,
стопанисван от „Диас „ ЕООД не се е държал на разположение екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред съгласно изискванията на чл.403 „а“ ал.1 от КТ.В
показанията си св.З. е категорична, че в обекта на проверката не е бил представен
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, като такъв, както и други изискани
документи са били представени в последствие в Д“ИТ“-Варна. От приложената по
преписката декларация, изготвена от работещата в обекта, също се установява, че
описаните документи не са били в магазина.Съдържанието на тази декларация е ясно
и конкретно, като са дадени две възможности за отговор- „да“ и „ не“.В този смисъл,
ако работещата в обекта е разполагала с необходимите документи е имала обективната
възможност да ги представи на проверяващите, а не да отбелязва тяхната липса.Не на
последно място, ако те са се намирали в обекта, то не е било необходимо да бъдат
изрично изисквани с призовка и представяни в последствие.Поради това съдът намира,
че към 24.02.2021г. екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред не се е държал
на разположение на контролните органи в магазин „Акация“, стопанисван от „Диас“
ЕООД, макар спрямо него да е било издадено в предходен период предписание в тази
насока.
Съдът намира обаче, че неправилно административно-наказващия орган е приел,
че неизпълнението на даденото предписание е извършено в деня на проверката -
24.02.2021г. Няма спор, че тази проверка е била извършена в едногодишен срок от
издаване на първоначалния протокол с предписания.Доколкото обаче вмененото на
дружеството административно нарушение се осъществява чрез бездействие, то следва
да се счита довършено в първия ден след изтичането на срока, до който е следвало да
бъде предприето действието. Т.е при дадено предписание с посочен конкретен срок за
изпълнение, нарушението следва да се счита извършено в деня, следващ този, в който е
изтекъл срокът за изпълнение. Датата на нарушението е тази, следваща крайния срок за
изпълнение на предписанието, доколкото именно до този момент е било възможно
предприемането на активно поведение по изпълнение на задължителното
предписание.В случая срокът за изпълнение на даденото с Протокол №
ПР2018296/16.07.2020г. е бил 05.08.2020г.В този смисъл, считано от 06.08.2020 г.
дружеството вече е осъществило нарушение. Поради това и след като при съставяне на
акта и при издаване на постановлението е посочена дата на извършване на
нарушението 24.02.2021г. , е налице неяснота във фактическото описание на
нарушението и съдът споделя становището на процесуалният представител на „Диас“
ЕООД за това, че в хода на производството е допуснато процесуално нарушение на
процесуалните правила, свързано именно с датата на извършване на нарушението. То е
съществено и води до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения
4
акт, така и за издаденото въз основа на него постановление и липсата или неточното и
посочване съставлява нарушение на императивните правила на чл. 42 ал. 1 т. 3 от
ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. В този смисъл е и Решение № 1573/28.11.2022г. на
Адм.С-Варна по к.а.н.д № 2280/2022г.
Поради изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е
неправилно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че „ Диас“ ЕООД следва да се
присъдят направените разноски.По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е посочено, че е заплатена в брой сумата от 400лв. за процесуално
представителство по настоящото дело, като тази сума е под минималния размер на
възнаграждението за процесуално представителство, визиран в Наредбата за
минималните размери на адвокатски възнаграждения . Поради това и съдът намира, че
следва на „ Диас“ ЕООД да се присъдят направени по делото разноски в размер на
400лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.2 вр. ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-013492 / 17.03.2021г. на Директора
на Дирекция " Инспекция по труда" - Варна, с което на „ Диас” ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева, на
основание чл. 415 ал.1 от КТ .
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Варна да заплати на „ Диас“
ЕООД, БУЛСТАТ ********* сумата от 400лв. за направени по делото разноски за
процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5