Р Е Ш Е Н И Е
№.......................................
........................................г.,
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд - Второ отделение, Деветнадесети състав в открито съдебно
заседание на единадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Р.М.
изслуша докладваното от
съдията административно дело
№ 4438/2012г.
Производството
е по чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с
чл.215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на И.Г.В.
и С.В.Д. – В. срещу решение №551-6 по протокол №10/26 и 27 юли 2012г. на Общински съвет - Варна,
обнародвано в Държавен вестник бр.71/18.09.2012г., с което е одобрен план за
улична регулация на с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и с.о.”Горна Трака” в частта на
имот с идентификатор ****
Жалбоподателите правят
оплакване за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и за неправилно приложение на материалния закон. Смятат, че
предвижданията на плана за отнемане на площ от имота им в участъка на уличната
регулация от о.т.1553 до о.т.1556 е в нарушение на правилата по ЗУТ и
подзаконовите актове по прилагането му. Засегната е законно изградената сграда
в техния имот. Смятат, че незаконосъобразно задънената улица, която засяга
имота им е проектирана с толкова голям габарит включващ широчина на уличното
платно от 5м и два тротоара по 1.50м, с което се нарушава чл.80 ал.2 и чл.81
ал.1 от ЗУТ, както и чл.50 от наредба №7/22.12.2003г. на МРРБ. Твърдят, че е
нарушен принципа на съразмерност по чл.6 ал.5 от АПК, тъй като улицата е
проектирана изцяло за сметка на техния имот. Искат отмяна на плана в
обжалваната част.
В молбата с
вх.№2706/04.02.2013г. жалбоподателите добавят, че за имота им има влязъл в сила
ПУП-ПЗ и процесния план не се е съобразил с него, нито с разрешението за
строеж. Подали са възражение в процедурата по приемане на обжалвания ПУР, което
е било разгледано от ЕСУТ и уличната рагулация е била преместена с 3 м по-навътре към техния имот.
В съдебното заседание на 05.06.2013г.
жалбоподателя И.В. уточнява, че планът в обжалваната част не е съобразен с
изискването по чл.108 ал.5 от ЗУТ, защото улицата е преместена към техния имот
и не е проектирана равномерно между двата срещуположни имота. Въпросната улица
съществува на място и е с идентификатор 10135.2623.9530, но с ПУП-ПУР е
предвидено нейното разширяване, което е за сметка на имота на жалбоподателите.
Поддържат същите доводи и в
хода на устните състезания. В писмените бележки с вх.№15068/19.07.2013г.
добавят, че габарита на улицата, която засяга имот 10135.2623.92 е 6м между
регулационните линии, с което е нарушена разпоредбата на чл.80 ал.2 от ЗУТ. При
изработването на обжалвания план предвидената улица не следва оста на
съществуващата в кадастралната карта улица. Предвидено е разширяване с около
2.20м за сметка на техния имот, като по този начин се влошават неговите
строителни показатели и не е взета предвид законнопостроената в него сграда.
Липсва съразмерност при проектирането на улицата, като тя е изместена така, че
да навлиза в техния имот, без да засяга срещуположния. ПУП-ПУР не съответства в
обжалваната част на транспортно-комуникационната схема и на вертикалната
планировка, където тази улица е с габарит от 8м, като това нарушава чл.48 от
Наредба №8/2001г. на МРРБ. Смятат, че при съдебния контрол върху оперативната
самостоятелност на органа трябва да се провери дали е спазен чл.6 от АПК и
чл.108 ал.5 от ЗУТ.
Жалбоподателите се
легитимират като собственици на имот 10135.2623.92 въз основа на нот.акт №126
том ІV рег.№8238 дело №594/2004г. и нот.акт №172 том ІV рег.№11906 дело №686/2008г.
с площ от 600 кв.м. Имотът е нанесен в кадастралната карта и кадастралните
регистри на район „Приморски” със същата площ, видно от представените
извлечения.
Ответникът Общински съвет –
Варна чрез адв.Д.С. не изразява становище по жалбата. Единствено в писмо
вх.84/03.01.2013г., уточнява, че преписката е била изпратена в цялост и оспореният
ПУР не е включен в програмата на община Варна по чл.8 ал.9 от ЗОбС за обекти от
първостепенно значение по §5 т.73 от ДР на ЗУТ.
Обжалването по настоящото
производство е било съобщено по реда на чл.218 ал.2 от ЗУТ в ДВ
бр.35/12.04.2013г. и в едномесечния срок от обнародването не са постъпили
заявления за конституиране на други ответници.
Оспореното решение е било
обнародвано в Държавен вестник бр.71/18.09.2012г. Жалбата срещу него е била
входирана на 02.10.2012г., т.е. подадена е в законоустановения срок, от страни
с активна процесуална легитимация, при наличие на правен интерес, срещу
подлежащ на обжалване по съдебен ред пред Административен съд – Варна административен акт и поради това е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
От изложените в жалбата
твърдения, представените и събрани доказателства
и изявленията на страните съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Началото на административното производство
е поставено пред административния орган със заповед № 0951/12.04.2010 год. на
Кмета на община Варна, с което е разрешено изработване на проект за Подробен
устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за СО „Ваялар”, СО
„Траката” и СО „Горна Трака” при спазване на действащата нормативна уредба за
устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и
застрояване на гр. Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г.
на МРРБ.
Съгласно техническо задание, община Варна
в качеството на възложител е определила, че процесния ПУР следва да се изработи
еднофазно, съгласно чл.125 ал.5 от ЗУТ при спазване изискванията на чл.110 ал.1
т.2 от ЗУТ и чл.58 и др. от Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове, както и в съответствие с чл.10 и чл.11 от
Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. В т.4.4. е заложено, че планът трябва да
гарантира икономичност, ефективност, целесъобразност и законосъобразност –
запазване на ценната дървестна растителност, трайни настилки и законно
изградени сгради. Планът за улична регулация да се съобрази с приетите, но не
влезли в сила ПЗ за територията, както и влезлите в сила ПЗ на отделни или
група имоти по отношение на застрояването. Проектът да се съобрази и с
изградените надземни и подземни проводи и със
„Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на гр.
Варна”. От техническото задание става ясно, че са били използвани изходни данни
от действащата кадастрална карта на трите селищни образования, действащата
специализирана кадастрална карта на трите селищни образования, копия от
актовете за държавна и за общинска собственост, копия от влезлите в сила ПЗ,
ПРЗ и ПР на отделни имоти в трите селищни образования и данни за изградените
подземни проводи и съоръжения.
Изготвени са Правила и нормативи за
прилагане на продробния устройствен план – план за регулация на улиците и
поземлените имоти – обекти публична собственост в с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и
с.о.”Горна Трака”. В тях е посочено, че с планът за регулация на улиците и
придружаващите го схеми се определят: трасетата и профилите на улиците от
първостепенната и второстепенната улична мрежа, местата за спирки на градския
транспорт и трасетата на техническата инфраструктура. Също така с ПУР се определят
и външни ограничителни линии на застрояване за отделните квартали, разположени
на уличната регулационна линия или на разстояние 3м навътре от нея, което е
отразено и в графичната част на плана. В §2 от ПЗР на тези правила и нормативи
е споменато, че планът трябва да се съобрази с влезлите в сила ПЗ и издадените
разрешения за строеж.
В обяснителната записка към процесния
план в раздела „Второстепенна улична
мрежа” е посочено, че изискванията на ЗУТ към габаритите на обслужващите улици
без тротоари в малките населени места и вилни зони е минимално 6м между
регулационните линии и минимална ширина на пътното платно 4.50м за жилищните
зони, съответно 5.00м и 4.00м за вилните зони /чл.80 ал.2 от ЗУТ/. Изискването
към широчината на тротоарите в населените места, в курортните и вилните зони е
определено най-малко 1.50м и най-малко 0.75м служебен тротоар /чл.80 ал.5 от ЗУТ/. В случая, планът е предвидил минимална широчина на тротоарите от 1.50м
/чл.80 ал.5 т.1 от ЗУТ/, за да се осигури пълноценно безопасно пешеходно
движение. Посочено е, че с оглед разпоредбата на чл.108 ал.5 от ЗУТ габарита на
обслужващите улици трябва да е с широчина на уличното платно 5м и обща широчина
на улиците между регулационните линии от 8м.
В ДВ. бр.64 от 19.08.2011 год. на осн. чл.
128 ал.2 от ЗУТ е било обнародвано съобщението, че е изработен предварителен
проект на ПУР на кв. „Изгрев”. Съобщението за изработване на проекта е било
публикувано и в местен всекидневник и е било поставено на определеното за това
място в сградата на общината и на нейната интернет страница.
Съгласно
протокол №38/ 06.07.2011г. ЕСУТ при община Врана е разгледал окончателния
проект на ПУП-ПУР на с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и с.о.”Горна Трака”.
По постъпилите възражения са били
постановени решение в протокол №65 на ЕСУТ от 29.11.2011г. И. и С. В. са
подали възражение
вх.№ВЖ-94-И-65/20.09.2011г. по което ЕСУТ са се произнесли с решение по т.497
по протокол №65/29.11.2011г. са посочили, че възражението се уважава частично и
се предвижда да се урегулира еднопосочна улица /примка/ с широчина не по-малко
от 4.5м около ПИ 4224. В останалата част възражението не е било уважено, тъй
като проектираната улица е с била с минимален профил съгласно наредба №2/2004г.
на МРРБ и избрания вариант е най-иковомично осъществим и най-благоприятен за
обществото и държавата. В уличния профил е била предвидена цялата комунална
инфраструктура.
Направено е предложение от 02.02.2012г. от
Кмета на община Варна за одобряване на ПУР за посочения район. С протокол
№33/06.06.2012г. на ЕСУТ и след разглеждане на
възраженията и нанесените корекции с протоколи №65/29.11.2011г. и
№9/10.02.2012г. на ЕСУТ са били направени допълнителни корекции.
По делото не е представен друг протокол на
ЕСУТ за приемане на окончателния проект на ПУП-ПУР, освен протокол №38/
06.07.2011г., въпреки указанията на съда за представяне на цялата
административна преписка, дадени на административния орган с разпореждане
№5845/11.12.2012г., което му е било съобщено на 20.12.2012г.
За решение №551-6 по протокол №10/26 и 27
юли 2012г. на Общински
съвет – Варна са гласували „ЗА” 32 общински съветници от общо 51 общински
съветници, т.е. същото е прието с необходимия кворум за присъствие и гласуване.
Графичната извадка, представена първоначално с
административната преписка към придружително писмо вх.№22612/29.11.2012г.,
както и тази приложена към писмо на район „Приморски” вх.№3061/07.02.2013г. касае имот с идентификатор ***, който е в кв.177 по плана на с.о.”Ваялар”, който не
е предмет на жалбата.
Имотът на жалбоподателите е с идентификатор **** от действащата кадастрална карта и кадастрални
регистри и се намира в кв.184 по плана на с.о.”Горна Трака”. Извадката, която
касае процесния имот е представена допълнително от ответника към негова молба
вх.№4495/26.02.2013г. Според предвижданията на обжалвания ПУР имот **** в кв.184 /извадката на л.158 от делото/ се засяга от
уличната регулация в своята северозападна част. Проектираната улица е VІ клас с
общ габарит от 6.00м с широчина на уличното платно от 4.50м и два служебни
тротоара от 0.75м.
Със заповед №Г-232/18.12.2008г. на кмета на район
„Приморски” е бил одобрен ПУП-ПЗ за имот 92 по плана на новообразуваните имоти
на с.о.”Горна Трака”. За построената в него сграда има издадено разрешение за
строеж №482/29.12.2009г. на гл.архитект на община Варна и одобрен и съгласуван
инвестиционен проект от 28.12.2009г. Разрешение за строеж е имал и праводателя
на жалбоподателите с №493/19.VІІІ.1977г.
По делото беше приета неоспорена от страните
съдебно-техническа експертиза с вх.№13618/28.06.2013г., изготвена от арх.Б.К.. Вещото
лице е установило, че за процесната територия няма действащ ПЕП-ПУР или ПУП-ПРЗ
или ПУП-ПР, т.е. територията е неурегулирана. От направената справка арх.К. е
установил, че обжалвания план е придружен с необходимите схеми и планове и
отговаря на изискванията на чл.58 във връзка с чл.54 ал.1, чл.57 и чл.48 ал.2 т.4
от Наредба №8/2001г. Вещото лице смята, че по-целесъобразен би бил варианта,
ако улицата се проектира симетрично спрямо съществуващия път и е с габарит в
процесния участък от 5м, като по този начин ще отговаря на чл.80 ал.2 от ЗУТ и
чл.108 ал.5 от ЗУТ. Архитект К. е установил, че процесната улица в
транспортно-комуникационната схема и във
вертикалната планировка е отразена с габарит 8м, а в ПУП-ПУР с габарит 6м. Също така, улицата не следва оста на
съществуващия на място път, отразен в кадастралната карта на района, а е
изместена с 2.2м в имот 92 и отнема само 0.25м от срещуположния имот 4224, т.е.
не е разположена равномерно между имот 92 и имот 4224. След възражението на И. и С.
В. тя е била изместена върху техния имот. От кадастралната карта и от огледа на
място арх.К. е установил, че имот 4224 е незастроен, необграден и
неблагоустроен. Към момента на
одобряване на процесния ПУП-ПУР имот 92 попада в урбанизирана територия –
селищно образование. Съгласно ОУП на гр.Варна от 2012г. имота попада в зона
Жм-2 /жилищно застрояване/. В ТУП от 1998г. на гр.Варна територията, в която се
намира имот 92 е вилна зона. С решение №322-4/29.05.2000г. на Общински съвет –
Варна същата територия е обявена за селищно образование с одобряването на
околовръстен полигон. С оспорения план се предвижда от имот 92 да бъдат отнети
за улица 65 кв.м и площта му от 600кв.м ще остане 535кв.м и лице 28м, като по
този начин ще отговаря на чл.19 ал.1 т.3 във връзка с чл.19 ал.3 от ЗУТ. Също така, експертизата сочи, че ПУП-ПУР
съответства на действащата кадастрална карта по отношение на имота на
жалбоподателите. Вещото лице е заявило, че означената в кадастралната карта
постройка не съществува на място. Двуетажната жилищна сграда не е отразена в
действащата кадастрална карта и не се засяга от предвижданията на оспорения
план. В комуникационно-транспортната схема към ПУП-ПУР предвидената улица,
засягаща имот 92 от север е обслужваща улица VІ клас във връзка с чл.11 ал.1
т.2 от Наредба №2/2004г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Параметрите
на улицата VІ клас са както следва: широчина между регулационните линии – 6м в
т.ч. широчина на уличното платно 4.5м, и два служебни тротоара от 0.75м. Параметрите,
с които улицата е проектирана в ПУР съответстват на чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ по
отношение на класа и на чл.80 ал.1 и ал.2 и ал.5 т.2 от ЗУТ по отношение на общ
габарит и широчина на тротоарите. Също така, вещото лице смята, че улицата
съответства на таблица 1.3 и начл.115 ал.5 от Наредба №2/2004г. на МРРБ. Съответства
и на чл.51 и чл.58 от Наредба №8/2001г. и на чл.50 ал.1 и чл.52 от Наредба
№7/2003г.
Съдът споделя изводите на арх.К. като непротиворечиви
с останалия доказателствен материал, събран по делото.
Варненският административен
съд, ІІ-ро отделение, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК прави следните правни изводи:
Обжалваният административен
акт е издаден от компетентен орган, по аргумент на чл.129 ал.1 от ЗУТ. Спазена
е установената от закона форма и цел.
Разглежданият план за улична регулация на
с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и с.о.”Горна Трака” е одобрен на основание чл.16
ал.7 от ЗУТ. В решение №551-6 по протокол №10/26 и 27 юли 2012г. на Общински съвет - Варна е
записано, че планът е по чл.16 ал.7 от ЗУТ. По делото се установи, че
територията, която обхваща е неурегулирана.
Съгласно таблица 1.3 към наредба №2/2004г.
на МРРБ улиците VІ клас трябва да бъдат с
две ленти с широчина на платното
от 3м. Съгласно забележка по т.17 от таблицата: „За малки населени места и вилни зони широчината на обслужващите улици
между регулационните линии, предвидени без тротоари, е най-малко 6,00 m - за
населените места и курортите, и 5,00 m - за вилните зони. В тези случаи
минималната широчина на пътното платно е 4,50 m, съответно 4,00 m.”. Процесната улица е отразена в ПУП-ПУР с
габарити: широчина между регулационните линии – 6м в т.ч. широчина на уличното
платно 4.5м, и два служебни тротоара от 0.75м. Следователно, улицата е
обслужваща VІ клас съгласно чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ и по отношение на широчината на пътното
платно отговаря на чл.80 ал.2 от ЗУТ и съответства на таблица 1.3 от Наредба
№2/2004г. на МРРБ. Тротоарите са
проектирани въз основа на чл.80 ал.5 т.2
от ЗУТ във връзка с чл.115 ал.7 от Наредба №2/2004г. на МРРБ.
На основание чл.108 ал.2 от ЗУТ плановете
за вертикално планиране и комуникационно-транспортните схеми са неразделна част
от подробния устройствен план. В
техническото задание в т.6.3 и т.6.7. също, че част от плана е
транспортно-комуникационния план и план-схемата за вертикално планиране. В чл.1
ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ПУП-ПУР също е посочено, че
неразделна част от него са придружаващите го схеми. Това
неминуемо означава, че между тях трябва да има текстово и графично единство. Със
съдебно-техническата експертиза беше установено, че процесната улица в комуникационно-транспортната
схема и във вертикалната планировка е
отразена с габарит 8м, а в ПУП-ПУР с габарит 6м. Следователно, във визираната част планът не съответства на
вертикалната планировка и на комуникационно-транспортната схема, което
представлява съществено процесуално нарушение.
Фактът, че по повод възражение на И.В. и С.Д.-В.,***
изместена още по-навътре в техния имот показва, че е бил нарушен принцип за
забрана влошаване влошаване положението на жалбоподателя, който е един от основните
в правото. Това говори за нарушение на
чл.6 ал.5 от АПК, т.е. за материална незаконосъобразност на обжалаваното
решение на Общински съвет - Варна.
Друг решаващ факт за законосъобразността на обжалвания
административен акт е, че улицата не следва оста на съществуващия на място път,
отразен в кадастралната карта на района, а е изместена с 2.2м в имот 92 и
отнема само 0.25м от срещуположния имот 4224, т.е. не е разположена равномерно
между имот 92 и имот 4224. По този начин
е нарушен принципа на съразмерност по чл.6 ал.2 от АПК, която обуславя и
нарушение на чл.108 ал.5 от ЗУТ. При издаване на акта и неговото изпълнение не
трябва да се засягат права и законни интереси на физически и юридически лица в
по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава. Това е
материалноправно изискване. Принципът на съразмерност е съществен и поради това
неспазването на посоченото изискване представлява материалноправно нарушение.
С оглед на това, улицата VІ клас е необходимо да бъде
проектирана върху трасето на съществуващия път, така че нейните регулационни линии да са равномерно разположена в двата срещуположни
имота 92 и 4224. Това е предложено и от вещото лице в заключението му. Този начин
ще бъде по-благоприятен за имота на жалбоподателите, а изместването няма
да засегне сграда в срещуположния имот, тъй като той е незастроен. Така ще бъдат спазени
изискванията по чл.6 ал.2 и ал.5 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА. Решение №551-6 по протокол №10/26 и 27 юли 2012г. на Общински съвет - Варна, с
което е одобрен план за улична регулация на с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и
с.о.”Горна Трака” е незаконосъобразно в частта на имот 10135.2623.92, поради
нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Във връзка с
тези предпоставки, обжалваният административен акт трябва да бъде отменен в
частта на имот 92.
Естеството на въпроса не
позволява решаването му по същество от съда, тъй като е от компетентността на
общинския съвет, поради което преписката
трябва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Процесната улица е VІ
клас и на основание чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ е от второстепенната улична мрежа, поради което не е “общински обект от
първостепенно значение” по смисъла на §5 т.73 от ДР на ЗУТ.
В молба вх.№84/03.01.2013г. на ответника е посочено, че в
годишните програми за 2010-2012г. на Община Варна по чл.8 ал.9 от Закона за
общинската собственост няма определени други обекти – публична общинска
собственост за обекти от първостепенно значение.
Ето защо, настоящото съдебно решение подлежи на касационно обжалване,
предвид нормата на чл.215 ал.7 от ЗУТ.
На основание чл.143 ал.1 от АПК жалбоподателите имат право да им
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на: 2х10 лева държавна
такса за разглеждане на жалбата; 20 лева за ДВ и 350 лева за СТЕ или общо 390
лева.
Водим от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК във връзка с чл.173 ал.2 от АПК и на основание
чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №551-6 по протокол №10/26 и 27 юли 2012г. на Общински съвет - Варна, с
което е одобрен план за улична регулация на с.о.”Ваялар”, с.о.”Траката” и
с.о.”Горна Трака” в частта на имот с идентификатор ***
ИЗПРАЩА преписката
на Общински съвет – Варна за създаване, приемане и одобряване на
нов план за улична регулация в частта на имот с идентификатор 10135.2623.92 при
съобразяване със задължителните указания
по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Варна за заплати на И.Г.В. и С.В.Д. – В. съдебни разноски в общ размер
от 390 /триста и деветдесет/ лева.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: