ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/ 27 . 02 . 2012 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на първи
февруари през две хиляди и дванадесета година
в откритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар…Т.А.
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 213 по
описа за 2010 година.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.692 от ТЗ.
Пред Плевенския окръжен
съд е постъпило възражение от длъжника
«ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – ЧЕРВЕН БРЯГ»ООД- гр.Червен бряг срещу списъка на приетите
от синдика вземания в частта относно приетото вземане на «СИБАНК»АД- гр.София, «Общинска банка»АД –
гр.София и възражение на НАП- гр.София срещу приетите вземания на «СИБАНК»АД- гр.София
и «ОБЩИНСКА БАНКА»АД- гр.София като обезпечени с ред на вземане по чл.722,
ал.1у т.1 от ТЗ.Отправено е искане от подалите възраженията да бъдат изключени
приетите вземания от списъка или да бъдат прехвърлени вдруг ред по чл.722 като
необезпечени с оглед разпоредбата на чл.646, ал.2 от ТЗ, предвид началната дата
на неплатежоспособност, определена с решението по чл.630, ал.1 от ТЗ –
01.01.2009 г.
Ответникът синдикът А.С.
е заявила,че поддържа изцяло становището си по чл.690, ал.2 от ТЗ, като счита,
че възръженията са неоснователни.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъдидоводите на страйните,
намира за установено следното:
1.По възражението на «ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО- ЧЕРВЕН БРАГ»ООД – гр.Червен
бряг и НАП – гр.София срещу приетото вземане на «СИБАНК»АД- гр.София.
Видно от списъка на
приетите вземания синдикът е приел вземане на банката в размер на главница и
разноски от 95 409, 50 лева и лихва в размер на 5744, 50 лева с общ размер
от 101 154 лева въз основа на изпълнителен лист от 31.05. 2010 г. по ч.
гр.д.№ 444/ 2010 г. по описа на ЧРС по договор за банков кредит МS09- 00005/
22.01.2009 г.В списъка е отразено, че вземането е обезпечено по
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ въз основа на договорна ипотека учредена с нотариален
акт №11/ 27.01.2009 г., том І, рег.№ 224, дело №11/ 2009 г.
Във възражението на
длъжника е посочено, че неправилно са приети вземанията от синдика, тъй като с
Решение № 152/ 11.12.2010 г. по ТД № 155/ 2010 г. по описа на Плевенския
окръжен съд по реда на чл.422 от ГПК съдът е приел за установено право на вземане на банката в
размер на 6339, 12 лева и разноски в размер на 3022 лева, определени по ч.
гр.д.№ 444/ 2010 г. по описа на ЧРС.Твърди се, че неправилно са начислени и сумите
по изпълнителните дела, тъй като сумите са други и е цитирано писмо на ЧСИ Н.В.
и съответно се твърди, че е спряно изпълнителното производство с определение №
1392/ 29.07.2010 г.
Съдът счита, че възражението на длъжника е
неоснователно, тъй като при направена справка по ТД № 155/ 2010 г. по описа на
Плевенския окръжен съд се установява, че решението по делото не е влязло в
сила, делото е изпратено по въззивна жалба във ВТАС и не е налице информация за
резултата към настоящия момент.Въз основа на това съдът счита, че правилно
синдикът въз основа на заповедта за изпълнение е приел вземането съгласно
заповедта, тъй като не е налице влязло в сила решение по реда на чл.422 от ГПК.
По отношение на другите
суми от изпълнителното производство длъжникът не е доказал твърденията си , тъй
като цитираната покана за доброволно изпълнение и съответно разноските в
производството са към 14.07.2010 г., а списъкът е съставен от синдика на
07.02.2011 г., т.е. значително по- късно от поканата за доброволно изпълнение и
междувременно са се натрупали и други разноски.Що се отнася до доводите на
длъжника, затова, че изпълнението по заповедта за изпълнение е спряно с определение
на съда, следва да се има пред вид, че това определение е във връзка с подадено
възражение от длъжника в заповедното производство по ч. гр.д.№ 444/ 2010 г.,
въз основа на което е предявен иск от „СИБАНК”АД- гр.Плевен по реда на чл.422
от ГПК и е образувано цитираното по- горе ТД № 155/ 2010 г. по описа на
Плевенския окръжен съд.По тези
съображения съдът счита, че възражението е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Длъжникът и кредиторът
НАП- гр.София са изразили доводи относно
неправилното приемане на вземанията на „СИБАНК”АД- гр.София като обезпечено по
реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, тъй като учредената договорна ипотека е след
началната дата на неплатежоспособността на длъжника и съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ се явява нищожна.
Видно от доказателствата
по делото началната дата на неплатежоспособността на длъжника е 01.01.2009 г.,
като решението на съда по чл.630, ал.1 от ТЗ е влязло в сила.Видно от
доказателствата по делото договорната ипотека, с която е обезпечено вземането
на банката по договора за кредит е учредена на
27.01.2009 г., т.е. след началната дата на
неплатежоспособността.Действително съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ тази ипотека е
нищожна, но тази нищожност не може да се установи съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ
инцидентно в друго производство, а би следвало да се предяви иск пред съда по
несъстоятелността съгласно чл.649, ал.3 от ТЗ.В случая е налице специална
разпоредба по отношение на общата разпоредба на чл.26 от ЗЗД и съдът счита, че
с оглед специфичното производство, каквото е производството по несъстоятелност,
следва да се прилагат разпоредбите на ТЗ що се отнася до процесуалните
възможности за прогласяване на обезпечението за нищожно и това е предявяването на иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ.По тези съображения възражението се явява неоснователно и следва и в тази
част да бъде оставено без уважение.
2.По възражението на длъжника „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО- ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД-
гр.Червен бряг и кредитора НАП- гр.София срещу приетото вземане на „Общинска
банка”АД – гр.София.
Видно от списъка на приетите от синдика
вземания същият е пиел вземане на банката в размер на 50 646, 92 лева, от които главница в
размер на 45 542, 40 лева и лихва в размер на 5103, 62 лева въз основа на
договор за банков кредит № 673, 16.10.2009 г. и анекс към него № 1/ 30.04.2010
г.Вземането е отразено като обезпечено по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ въз
основа на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 97/ 16.10.2009 г., том
ІІ, рег.№ 3395, дело 297/ 2009 г.
Във възражението си
длъжникът е посочил, че оспорва сумите по ч. гр.д.№ 659/ 2010 г. на РС-
гр.Червен бряг и сумите за образуване и водене на изпълнително дело № 1066/
2010 г. при ЧСИ Т. К. поради отпадане на основанието за претенцията.Към делото
не са представени доказателства в подкрепа на твърденията на длъжника, поради
което възражението в тази част е
неоснователно.
Длъжникът твърди, че с
определение по ч. гр.д.№ 659/ 2010 г. заповедта за изпълнение е обезсилена и
отказано спиране на висящото ч. гр.д.№ 659/ 2010 г. по описа на ЧРС.На това
основание длъжникът е оспорил приетото вземане.
Съдът счита, че
възражението на длъжника е неоснователно,
тъй като видно от списъка синдикът е приел вземането въз основа на
договор за банков кредит и анекс към него, а не въз основа на заповед за
изпълнение по ч. гр.д.№ 659/2010 г. по описа на ЧРС.В случая заповедното
производство би било релевантен факт, ако синдикът се е позовал на вземанията
по делото, но същият се е позовал на договора за банков кредит, вземането по
който не е оспорено по надлежния ред.
Длъжникът и кредиторът
НАП- гр.София са изразили доводи относно
неправилното приемане на вземанията на „Общинка банка”АД- гр.София като
обезпечено по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, тъй като учредената договорна
ипотека е след началната дата на неплатежоспособността на длъжника и съгласно
чл.646, ал.2 от ТЗ се явява нищожна.
Видно от доказателствата
по делото началната дата на неплатежоспособността на длъжника е 01.01.2009 г.,
като решението на съда по чл.630, ал.1 от ТЗ е влязло в сила.Видно от
доказателствата по делото договорната ипотека, с която е обезпечено вземането
на банката по договора за кредит е учредена на
16.10.2009 г., т.е. след началната дата на
неплатежоспособността.Действително съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ тази ипотека е
нищожна, но тази нищожност не може да се установи съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ
инцидентно в друго производство, а би следвало да се предяви иск пред съда по
несъстоятелността съгласно чл.649, ал.3 от ТЗ.В случая е налице специална
разпоредба по отношение на общата разпоредба на чл.26 от ЗЗД и съдът счита, че
с оглед специфичното производство, каквото е производството по несъстоятелност,
следва да се прилагат разпоредбите на ТЗ що се отнася до процесуалните
възможности за прогласяване на обезпечението за нищожно и това е предявяването на иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ.По тези съображения възражението се явява неоснователно и следва и в тази
част да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения
следва да бъде одобрен списъкът на приетите вземания, обявен под №
20110310172922/ 10.03.2011 г. в Търговския регистър на основание чл.692, ал.1
от ТЗ и да бъдат оставени без уважение възраженията на длъжника и кредитора
НАП- гр.София.
По изложените съображения
и на основание чл.692, ал.1 от ТЗ, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОДОБРЯВА Списъка на
предявените и приетите от синдика вземания по чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ на
кредиторите на „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД- гр.Червен бряг по ТД № 213/
2010 г. по описа на Плевенския окръжен съд, обявен в Търговския регистър под №20110310172922/
10.03.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възраженията на „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД- гр.Червен бряг и НАП- гр.София срещу Списъка на предявените и
приетите от синдика вземания по чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ на кредиторите на
„ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД- гр.Червен бряг по ТД № 213/ 2010 г. по описа
на Плевенския окръжен съд, обявен в Търговския регистър под №20110310172922/
10.03.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване и подлежи на обявяване в Търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: