МОТИВИ
по Решение по НАХД №154/2020г. по
описа на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага
обвиняемият по ДП №2/2020г. по описа на ГПУ – Козлодуй / ДП №130/2020г. на РП -
Оряхово – М.И.А., ЕГН:********** ***, да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.1, пред.2-ро от НК и да му
бъде наложено административно наказание, за това, че на 22.02.2020г., около
20.00 часа, в гр.Оряхово, обл.Враца на ГКПП – Оряхово, на влизане в страната, при
управление на МПС – лек автомобил марка „ Ф. “, модел „ М. “, с номер на рама *************, собственост на П.Б.П.от с.Селановци, обл.Враца, си е
служил с контролни знаци, неиздадени от съответните органи – сектор „ Пътна
полиция “ при ОД на МВР – Враца, а именно с предна и задна регистрационни
табели рег.№********, монтирани на автомобила, изработени от хартия / велпапе /
с кафяв цвят, с изписани на ръка регистрационни номера с черен маркер с надпис *********.
С разпореждане
съдията - докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на "особените
правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Оряхово, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият М.И.А., редовно
призован, се явява лично.
В хода на ДП обвиняемият се признава за
виновен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.В хода
на съдебното производство обвиняемият отново се признава за виновен и изразява
съжаление за стореното.Обяснява, че се е прибирал от Австрия с процесния
автомобил, на който бил скъсан задния маншон.По пътя бил спрян от полицаите,
които след като установили повредата, свалили номерата на автомобила, взели
талона на обвиняемия и му наложили глоба в размер на 1100 евро.Тъй като
обвиняемият трябвало да се прибере в България и тъй като пиел хапчета, сложил
изработените от хартия номера на автомобила и продължил към България.
Съдът, като прецени
доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По фактическите
обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият М.И.А. е
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с
основно образование, разведен, неосъждан, безработен, ЕГН:**********.От
приложената към делото характеристична справка е видно, че А. е криминално
проявен, осъждан и поддържа връзки с криминално проявени лица.Отразено е, че е
склонен да нарушава обществения ред и е склонен към неподчинение на
разпорежданията на органите на властта.Посочено е още, че не се ползва с добро
име сред съгражданите си в гр.Оряхово.
Лек автомобил марка „
Ф. “, модел „ М. “, с ДКН:******** и с номер на рама *************, бил регистриран като собственост на св.П.Б.П.от
с.Селановци, обл.Враца.На 28.10.2019г. бил сключен
предварителен договор за покупко – продажба между св.Петков и обвиняемия, по
силата на който страните се задължили да сключат окончателен договор за покупко
– продажба на процесното МПС, като св.Петков в
качеството си на продавач следвало да прехвърли на обвиняемия в качеството му
на купувач лекия автомобил.Страните поели задължение да сключат окончателен
договор в срок до 30.03.2020г. пред нотариус.В деня на подписване на
предварителния договор, а именно 28.10.2019г., продавачът предал владението на
автомобила на купувача.
През месец февруари обвиняемият
бил спрян в Република Австрия от полицейски служители, които при проверката
констатирали, че техническото състояние на автомобила не отговаряло на
съответните изисквания, поради което свалили регистрационните му номера и взели
големия талон на автомобила.Обяснили на обвиняемия, че следва да поправи автомобила,
да мине на технически преглед и едва след това щели да му върнат табелите и
талона.Тъй като тази процедура била скъпа и обвиняемият нямал възможност да я
заплати, решил да си послужи с контролни знаци, неиздадени от съответните
органи – сектор „ Пътна полиция “ при ОД на МВР – Враца.За целта на хартия /
велпапе / с кафяв цвят, изписал на ръка и с черен маркер на два пъти
регистрационния номер на автомобила – ********.Така изработените регистрационни
номера поставил както следва – единия на предната броня, а другия на задната
броня на автомобила и поел пътя си към Република България.
На 22.02.2020г. на
работа на ГКПП – Оряхово бил служителят в ГПУ – Козлодуй – св.Денислав Иванов Д..Около
20.00 часа св.Д. работел на трасе вход.По същото време на граничния пункт за
влизане в България пристигнал обвиняемия, който управлявал процесния автомобил
с изработените от него два регистрационни номера от хартия, поставени на предна
и задна броня.Св.Д. в изпълнение на служебните си задължения извършил стандартна
проверка на водача – обвиняемия А. и на управлявания от него автомобил, при
която проверка установил, че на автомобила са поставени регистрационни табели,
представляващи картон с формата на регистрационна табела, с изрисувани с черен
цвят цифри и букви, които отговаряла на действителния номер на моторното
превозно средство.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер били уведомени органите на
досъдебното производство.На място била изпратена ОСГ, която извършила оглед,
при който бил установен номера на рамата на автомобила, а именно - *************.С така съставения протокол за оглед били иззети
регистрационните табели.На основание чл.212, ал.2 от НПК започнало настоящето
досъдебно производство, въз основа на извършеното първо и неотложно действие по
разследването.
На 22.02.2020г. бил
извършен оглед на процесния автомобил, за което бил съставен протокол за оглед
на местопроизшествието.С огледа били иззети двете инкриминирани табели,
поставени на предната и задна броня на автомобила.
От приложените
справки за историята на лек автомобил марка „ Ф. “, модел „ М. “, с номер на
рама ************* е собственост на П.Б.П.от
с.Селановци, обл.Враца.
По делото е назначена
и изготвена техническа експертиза.От заключението на същата се установява, че
иззетите с огледа на местопроизшествие два броя табели с №********, не са
издадени от компетентен орган и не отговарят на изискванията на Наредба I-45/24.03.2000г..
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 10.06.2020г., А. бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.345, ал.1, пред.2-ро от НК.
Така възприетите от
настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и
категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие
допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и
събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието
обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показания на свидетелите Денислав
Иванов Д. / л.25 от ДП / и П.Б.П./ л.27 от ДП /.Посочените показания са
последователни, логични, кореспондиращи помежду си и на направеното от
обвиняемия самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното производство, както следва:Протокол
за оглед на местопроизшествие / л.12 - л.14 от ДП /; предварителен договор за
покупко – продажба на ППС / л.23 и л.24 от ДП /; справки за МПС / л.31 - л.33
от ДП /; Техническа експертиза / л.36 – л.39 от ДП /; Характеристични данни /
л.42 от ДП / и Справка за съдимост / л.46 от ДП /.Всички писмени
доказателства взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни
доказателства, като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа
обстановка.
Събраните доказателства са
непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло
като обективни, логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите
се подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината
си и не оспорва описаната в постановлението на РП – Оряхово и възприета от
настоящия съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си М.А. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
ал.1, пр.2-ро от НК, за това, че на 22.02.2020г., около 20.00 часа, в
гр.Оряхово, обл.Враца на ГКПП – Оряхово, на влизане в страната, при управление
на МПС – лек автомобил марка „ Ф. “, модел „ М. “, с номер на рама *************, собственост на П.Б.П.от с.Селановци, обл.Враца, си е
служил с контролни знаци, неиздадени от съответните органи – сектор „ Пътна
полиция “ при ОД на МВР – Враца, а именно с предна и задна регистрационни
табели рег.№********, монтирани на автомобила, изработени от хартия / велпапе /
с кафяв цвят, с изписани на ръка регистрационни номера с черен маркер с надпис *********.
Касае се за
престъпление по транспорта.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие,
като при управление на МПС деецът си служил с контролни знаци, неиздадени от съответните
органи – сектор „ Пътна полиция “ при ОД на МВР – Враца.Обвиняемия А. е поставил на процесното МПС,
регистрационни табели с рег.№********, които били изработени от
хартия / велпапе / с кафяв цвят, с изписани на ръка регистрационни номера с
черен маркер с надпис *********, т.е. налице
е втората форма на изпълнителното деяние по чл.345, ал.1 от НК - служене със
знаци, неиздадени от съответните органи.Деянието е извършено
именно с това действие, доколкото престъплението е резултатно и
престъпният резултат се изчерпва с окачването на нередовния знак.
От субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, искал ги е и ги е допуснал.Обвиняемият А. е знаел и съзнавал, че ползваният от него
автомобил е със знаци, неиздадени от съответните органи, но е целял
използването им, въпреки че е разбирал, че с това нарушава въведени с нормативен
акт правила.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият А. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345,
ал.1, пред.2-ро от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложеното по
досъдебното производство свидетелство за съдимост на обвиняемия А. е видно, че
същият е бил осъждан.С Присъда по НОХД №516/1075г. на РС – Оряхово на
обвиняемия е наложено наказание „ Лишаване от свобода „ за срок от една година,
като на основание чл.66 от НК изпълнението на наказанието е било отложено за
срок от 3 години.Присъдата е влязла в сила на 05.12.1975г..По посоченото
осъждане са налице условията за настъпила реабилитация по право на основание
чл.86, ал.1, т.1 от НК спрямо процесното деяние, тъй
като престъплението по настоящето дело е било извършено след изтичането на
изпитателния срок, определен с присъдата по НОХД №516/1975г. на РС – Оряхово.Т.е.
към датата на извършване на престъплението по настоящето дело - 22.02.2020г., обвиняемият е бил реабилитиран
на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК.
Водим от горното, към
датата на деянието, предмет на настоящето разглеждане – от 22.02.2020г.,
обвиняемият А. се е считал за реабилитиран, при което последиците от осъждането
му са били заличени.От справката за съдимост също така е видно, че след датата
на изтърпяване на наложеното наказание по горепосочената присъда до датата на
извършване на процесното деяние, обвиняемият А. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел
четвърти, Глава осма от НК.Съгласно Постановление №7/04.11.1985г. по
н.д.№4/85г. „ От наказателна отговорност по чл.78а от НК могат да се
освобождават и лицата, които са осъждани, но са реабилитирани „.
За престъплението по чл.345,
ал.1, пред.2-ро от НК, е предвидено наказание лишаване от свобода до една
година или глоба от 500.00 лева до 1000.00 лева.Обвиняемият към датата на
деянието е бил реабилитиран за престъпление от общ характер, и няма данни да е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма
от НК.Настоящият състав на съда намира, че нормата на чл.78а от НК е материалноправна и като такава има действие към датата на
извършване на престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи
законът, който е бил в сила по време извършване на престъплението.С извършеното
от него като пълнолетен деяние не са причинени имуществени вреди.При
систематично тълкуване на разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е видно, че
обвиняемият може да бъде освободен от наказателна отговорност и при кумулативно
и алтернативно предвидени санкции за извършено престъпление, при условие, че се
касае за наказания, които са по - леки от предвидените в чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК наказания лишаване от свобода.Да се приеме, че обвиняемият и лицата
извършили престъпления, които са наказуеми по - леко от санкциите, предвидени в
чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК не могат да бъдат освободени от наказателна
отговорност по реда на гл.8 от НК би означавало да бъдат третирани по - тежко
от лицата, които трябва да бъдат наказани за престъпления, за които се
предвиждат наказанията лишаване от свобода, посочени в чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК.Такъв извод противоречи и на систематичното тълкуване на правните норми от
Гл.8, раздел ІV от НК.При тези данни съдът, не разполага с възможност да прави
преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на обвиняемия,
доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице условията на
чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Разпоредбата на
чл.78а, ал.1 НК / изм.ДВ, бр.26, 2010г. в сила от 09.04.2010г. / предвижда административно наказание глоба в
размер от 1000 до 5000 лева.
При
индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия обстоятелството, че е
съдействал за разкриване на обективната истина, признанието на вината и
изразеното от него съжаление и чистото му съдебно минало, предвид настъпилата
реабилитация.Отегчаващи вината обстоятелства – лошите характеристични
данни.Поради това и като отчете степента на обществена опасност на деянието и
дееца, настоящият състав счете, че е справедливо размерът на наложената му
глоба, да бъде определен при превес на смекчаващите вината обстоятелства в
минималния предвиден в закона размер.
Съдът намира, че
следва да отбележи, че действително, съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може
да се наложи административно наказание „ глоба ” в размер под минималния,
визиран в чл.78а, ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в
случаите, в които законодателят в специалната част на НК е предвидил за дадено
престъпление наказания „ глоба ” / и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. /
или глоба и друго по - леко наказание.Настоящият казус не е такъв.В
разпоредбата на чл.345 от НК законодателят е предвидил за това престъпление
наказания „ лишаване от свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от
свобода ” безспорно е по - тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на наказанията по българския НК лишаването от
свобода е по - тежко наказание от глобата, затова подсъдимият не може да се ползва
от привилегията по чл.78а, ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по
чл.37, т.6 – т.11 от НК: лишаването от права, от почетни звания, военни звания
и общественото порицание.Ето защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5
от НК е неприложима.Приложима е общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК,
съгласно която минималният размер на административното наказание „ глоба ” е
1000.00 лева.
Причини и условия за
извършване на конкретното престъпление са незачитането на установения правов
ред и слабите морално -волеви задръжки на обвиняемия.
Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на 1000.00 / хиляда / лева, като именно така определеният размер на
глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето и
превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
Относно веществените доказателства:
На основание чл.53,
ал.1, б. „ А „ от НК съдът отне в полза на държавата следните веществени
доказателства по делото – два броя табели с рег.№******** от картон с формата
на регистрационни табели, с изписани на тях с маркер черни цифри и букви.
Относно разноските:
Съдът осъди
обвиняемия М.И.А. да заплати по
сметка на ОД на МВР Враца направените по делото разноски за изготвяне на
техническа експертиза в размер на 133.78
лева / сто тридесет и три лева и седемдесет и осем стотинки /.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова