Решение по дело №692/2023 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 187
Дата: 12 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.)
Съдия: Вергиния Еланчева
Дело: 20235140200692
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 август 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Кърджали, 12.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
в присъствието на прокурора В. Х. Ю.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200692 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Б. С. Д., роден на ******, живущ в
********, български гражданин, женен, със средно образование, работи,
неосъждан /реабилитиран по право/, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че:
На 30.12.2022 г. в гр.Кърджали предал по телефон, чрез мобилен
телефонен апарат с номер **** чрез „Национална система 112“, невярно
повикване за помощ до РУ МВР-Кърджали, че има нужда от помощ, поради
нанесен му побой, което е било невярно, поради което и на основание чл.326,
ал.1 вр. чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА административно наказание „глоба“ в размер
на 1 000 лева.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила, вещественото
доказателство: електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ
1
аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, да
остане по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 15- дневен
срок от днес пред Окръжен съд-Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 187
от 12.09.2023 г. по АНД № 692/2023 г. на РС-Кърджали

От Районна прокуратура-Кърджали е внесено за разглеждане
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание срещу обвиняемия Б. С. Д. от ***, за
извършено на 30.12.2022 г. в гр.Кърджали престъпление по чл.326, ал.1 от
НК.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу Б. С. Д.. Намира за безспорно установено, че на
инкриминираната дата той се е обадил по телефона на „Национална система
112“ с невярно повикване. Обаждането му било за нужда от помощ, поради
нанесен побой. Предлага за така извършеното престъпление по чл.326, ал.1 от
НК, обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към минималния размер.
Обвиняемият Б. С. Д. в съдебно заседание не се явява, редовно
призован. Представлява се от защитник, който моли обвиняемият да бъде
оправдан, поради несъставомерност на престъплението. Твърди, че той не е
целял умишлено да се обади на телефон 112 и да подаде неверен сигнал за
помощ. Вероятно поведението се дължало на пияното му състояние, каквито
данни имало по делото. Обществената опасност на извършеното била
пренебрежително ниска и затова следвало да се приложи чл.9, ал.2 от НК. За
да е съставомерно деянието, то трябвало да се касае за действия, които
поради естеството си могат да предизвикат масова паника, да инициират
проверки и да ангажират съответна реакция, а в случая не било така. Моли
обвиняемият да бъде оправдан, а алтернативно – да му бъде наложена „глоба“
в минимален размер.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият Б. С. Д. е роден на **********, живущ в *****,
български гражданин, женен, със средно образование, работи, неосъждан
/реабилитиран по право/, с ЕГН **********. Ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене.
На 30.12.2022 г., около 02.50 часа, полицейските служители К. и Д.
при обход в квартал „Възрожденци“ до блок № 13, установили обвиняемия Б.
Д.. Същият бил в нетрезво състояние. При поискване на документ за
самоличност, той не могъл да представи такъв и затова бил отведен в РУ
МВР-Кърджали за установяване на самоличността му. Б. Д. бил настанен в
приемната на РУ МВР-Кърджали и се намирал в зрителния обхват на
полицейски служител - свидетелят З.. Свидетелите К. и Д. извършили
1
проверка на самоличността на обвиняемия и установили, че същият се
издирва в качеството на свидетел по друго наказателно производство, за
което подготвили необходимите документи и призовка за връчване на лицето.
Докато обвиняемият седял в приемната, той се обадил на ЕЕН 112.
Представил се като Б. С. Д. и казал, че се намира в РУ МВР-Кърджали. При
провеждане на разговора заявил: „и...имам проблеми и бият..и ме удрят...моля
ви се помогнете ми...моля ви се...“. На въпрос на оператор, обвиняемият Б. Д.
отговорил, че го удрят полицаи. Той използвал за обаждането мобилен
телефонен апарат с номер **** /телефонна компания от Нидерландия/.
Посочените използвани от обвиняемия думи изразявали съобщение за помощ
и той целял да създаде невярно впечатление у получилите обаждането, че има
нужда от незабавна помощ.
В момента на провеждане на разговора с оператор на ЕЕН 112,
полицейските служители К. и Д. установявали самоличност на обвиняемия,
изготвяли документи и призовка за връчване на същия. Свидетелят З. бил на
поста си извън помещението, където се намирал обвиняемия. Полицейски
служител Я. бил на пост в дежурна част на РУ МВР-Кърджали. Преди
обаждането или по време на обаждането, никой не е удрял обвиняемия Б. Д.,
поради което неговото обаждане се явявало невярно повикване за помощ.
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за
установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а именно: показанията на свидетелите П. К., Я. Д., Г. З. и Г. Я.,
дадени на досъдебното производство и кредитирани изцяло като
последователни, логични и взаимно допълващи се; обясненията на
обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство, в които той се
признава за виновен; призовка за явяване в качеството на свидетел от
30.12.2022 г.; Писмо от 06.01.2023 г. на РЦ 112-Кърджали; Протокол от
21.02.2023 г. за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум;
Заповед от 30.12.2022 г. за задържане на лице по реда на ЗМВР; Писмо на РП-
Кърджали от 07.08.2023 г. относно изтърпяно наказание; Писмо на РП-
Кърджали от 09.07.2013 г. относно изтърпяно наказание; Писмо на сектор
ПП-Кърджали от 24.06.2013 г.; Справка за съдимост на подсъдимия;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
обвиняемия, както и другите приети и приобщени по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Обвиняемият Б. С. Д. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.326, ал.1 от НК, тъй като на
30.12.2022 г. в гр.Кърджали предал по телефон, чрез мобилен телефонен
апарат с номер ****, чрез „Национална система 112“, невярно повикване за
помощ до РУ МВР-Кърджали, че има нужда от помощ, поради нанесен му
побой, което е било невярно. От обективна страна, на инкриминираната дата,
2
докато се намирал в сградата на РУ МВР-Кърджали, обвиняемият е предал по
телефона невярно повикване за помощ. Той съобщил на ЕЕН 112, че е удрян
от полицаи и се нуждаел от помощ, която информация била невярна по
съдържание. Престъплението е осъществено при пряк умисъл, като
обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Деецът е
съзнавал, че подава невярно повикване, целял е да ангажира вниманието на
компетентните органи и затова е настоявал за помощ по телефона.
Съдът намира за неоснователно направеното от защитата на
обвиняемия искане за приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Там е
посочено, че не е престъпно деянието, което макар и да осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Деянието по чл.9, ал.2 от НК, поради липса или явна
незначителност на обществената опасност, въобще не е престъпление, защото
не оказва отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е такова, че не ги застрашава. В случая тези
предпоставки не са налице, той като начина и мястото на извършване на
престъплението, не сочат, че деянието поради своята малозначителност не е
общественоопасно, нито пък, че обществената му опасност е явно
незначителна.
При решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи
на обвиняемия, съдът констатира, че са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК. Б. С. Д. към инкриминираната дата не е
осъждан за престъпление от общ характер /реабилитиран е по право/ и не е
освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК.
Предвиденото наказание за престъплението по чл.326, ал.1 от НК е
„лишаване от свобода“ до две години. Деянието е извършено при пряк
умисъл, като няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване. Ето защо, настоящата инстанция прие, че обвиняемият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание. При определяне размера на наказанието, съдът
взе предвид обществената опасност на деянието – типична за този вид
престъпление; обществената опасност на дееца – ниска, предвид липсата на
предходни осъждания; смекчаващите отговорността обстоятелства –
необремененото съдебно минало на обвиняемия, положителните
характеристични данни по местоживеене и направеното на досъдебното
производство самопризнание за извършеното деяние; липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Предвид изложеното, съдът наложи на Б. С. Д.
административно наказание в предвидения от закона минимум, а именно
„глоба” в размер на 1 000 лева.
Така определеното наказание ще изпълни целите по чл.36 от НК и
ще спомогне, както за превъзпитаването на обвиняемия, така и ще подейства
възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
3
Съдът постанови след влизане на решението в сила, вещественото
доказателство: електронен носител-компакт диск от ЕЕН 112, съдържащ
аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, да
остане по делото.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.

Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни