№ 42
Гр.Дулово,16.03.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският
районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на шести февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При участието на секретар –
протоколиста ВЕЛИМИРА ИВАНОВА и в присъствието на прокурора …………………… , като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №215/2019 година по
описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано с искова молба по реда на чл.310,ал.1,т.2 от ГПК- опразване на
наети и заети за послужване помещения с правно основание чл. 249,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ЕТ“Д.–МГ-
М.Г.“ с ЕИК*** и адрес на управление гр.С.район „П.“ ,ж.к. „Х.Д.“ ***, чрез
процесуалния си представител адв.Т.С. от СсАК,моли съда да постанови решение с което да осъди
ответника да му върне заетите за ползване от дружеството сгради, находящи се в стопански двор в с.Ч.с площ от 3231 кв.м.
съставляващ имот №***по картата за земеразделяне на с.Ч.представляващи: масивна
стопанска сграда „М.със застроена площ от 210 кв.м., гараж с площ от 60 кв.м. и
котелно помещение със застроена площ от 87 кв.м. В последствие в съдебно
заседание уточни и идентификаторите под които се водят те след приемането на
новата кадастрална карта на землището на с.Ч., а именно ***а с идентификатор ***;
гараж с идентификатор -***и котелно с идентификатор-***..Твърди ,че е придобил
сградите чрез договор за покупко продажба през 1995
година и в последствие ги е предоставил под наем с договор за наем от
21.06.1999 година и вписан в службата по вписванията при РС-Дулово.Заявява,че
предвид безвъзмездния договор за наем той се е трансформирал в договор за
послужване и желае заемателят да му върне заетите
вещи. Твърди, че собствеността върху котелното и гаража е придобил по пътя на приращението /чл.92 от ЗС/. Претендира за направените по
делото разноски.
Ответникът „Ж.“ ООД-в несъстоятелност от гр.С.с
ЕИК, трансформирало се по време на процеса в
през месец юни 2019 година в „Ж.“ ЕООД- в несъстоятелност с ЕИК***,
надлежно уведомено чрез синдика си Й.А., ангажирала като процесуален
представител адв. В.Ч. ***, чиято процесуално
представителна власт бе препотвърдена и от новия синдик М.М.,
надлежно уведомени в срока по чл.131 от ГПК представиха отговор на иска с който
оспориха допустимостта на иска, предвид разпоредбата на чл.637,ал.6 от ТЗ, а
също така и основателността на иска, като твърди, че сградите, които се иска да
бъдат върнати на наемодателя, не съществуват, а върху тях са построени нови на
името на ответника, който е и техен собственик. За това има и сключени договори
за отстъпено право на строеж. Оспори като инсинуация твърдението на ищеца, че
договора е преминал в договор за заем за послужване, тъй като не отговаря на
предписанията на закона. Представя писмени документи в подкрепа на твърдението
си. Претендира и за направените по делото разноски.
Съобразявайки
становищата на страните в исковата молба и отговора по нея съда е стигнал до
извода, че сочените факти и обстоятелства, говорят за предявен иск от трето
лице по отношение на собственост на вещи, които са включени в масата на
несъстоятелността на ответното дружество. Това е едно от изключенията визирани
в чл.637 от ТЗ, поради което иска се явява допустим. Самото твърдение на ищеца
за придобиване на собственост чрез приращение,
поставя под съмнение претенция предявена по реда на чл.249 от ЗЗД, поради което
е преценил че се касае за иск по чл.109 от ЗС, което изключва производството по
реда на чл.310 от ГПК и е обявил на страните че производството ще протече по
общия ред.
В първото по
делото заседание ищцовата страна изрази несъгласие по
отношение тази квалификация и заяви, че ще гради своето поведение конкретно по облигаторното правоотношение дало му право да предяви иска.
Ответната
страна заяви, че иска е неоснователен тъй като ново-съществуващите сгради са
собственост на ответника, като освен всичко друго са придобити по оригинерния способ за давностно
владение и е готов да представи доказателства в подкрепа на твърдението си.
Съдът след
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
От
представения протокол от 04.02.1994 година на ликвидационния съвет на ТКЗС Ч.за
нормативно определения размер на прилежащите площи към сградите и съораженията построени в стопанския двор е обособен парцел ** с площ от 6304 кв.м. за построените в
него гараж, М.и В. /лист 184/. След проведените търгове сградите и парцела са
закупени от Х.И.Ш., който по свое желание е разделил парцела на две- парцел 17,
кадастрален №*** с площ от 3073 кв.м в който попада постройката- гараж /лист
180 по делото- скица 1/19.01.1995г/ и парцел ***, кадастрален номер *** с площ
от 3231 кв.м в който попадат М.и В. /лист 181 –скица №2/19.01.1995 година/.
На
10.03.1995 година с нотариален акт №45 том I дело №84/95 за продажба на недвижим
имот Х.И.Ш. и Ю.И.Ш.като собственици, продават на М.Г.Г. в качеството
и на ЕТ с фирма „***“ следния свой недвижим имот: стопански двор, намиращ се
извън регулационния план на с.Ч.със застроена и незастроена площ от 3231 кв.м.,
за който двор е отреден парцел *** с кадастрален №** ведно с намиращия се в
него масивен стопански обект „***“ със застроена площ от 210 кв.м. с прилежаща
към сградата изба за сумата от 100000 лева./лист 9/
Другия
парцел с площ от 3073 кв.м е продаден от Х.И.Ш. и съпругата му на Н.Х.П.като ЕТ
с фирма „***“ с договор за продажба обективиран в
н.а. 97,том първи, нот.дело №465/1996г по описа на
РС- Дулово. В последствие на 22.10.1997 година с договор за покупко
продажба на недвижим имот ,обективиран в н.а. №62,том
II,дело №767/1997
година по описа на РС-Дулово Н.П.като ЕТ с фирма „М.“ продава на „Ж.“ ООД с управител Г.Г. следния имот: Стопански двор намиращ се извън
регулацията на с.Ч.с площ от 3073 кв.м. за който двор е отреден парцел ** с
кадастрален №***без намиращата се в него постройка за сумата от 338 798
лева./лист 193/
С договор за
наем на недвижим имот от 21.06.1999 година вписан в службата по вписванията при
РС-Дулово на 03.12.2002 година и нотариална заверка на подписите на М.Г. и С.П.на
06.01.2003 година, ЕТ „****“ –М.Г. ,като наемодател предоставя на „Ж.„ ООД
представлявано от С.П.за временно и безвъзмездно ползване М.в с.Ч.по н.а.
№45-10.03.1995г, което ще се ползва като промишлено помещение за млекопреработвателно
предприятие- част от помещенията на М.„Ж.“ ООД за срок от 10 години. Наемателят
„Ж.“ ООД е длъжен : да заплаща всички разходи свързани с обикновеното ползване
на наетия имот-такси такси за електро и топло енергия, вода смет,; да поема за
своя сметка всички разходи за обикновени текущи ремонти и поправки; да върне
наетите вещи /помещения/ след изтичане на наемния срок; да предупреждава
наемодателя за вредите причинени през време на ползването на вещта /имота/ от
него, лица от неговото домакинство, негови служители или пренаематели,
доколкото тези вреди не се дължат на причина, за която той не отговаря; да
предупреди наемодателя за посегателства върху наетата вещ от страна на трети
лица. Наемателят има право да си служи с вещта /имота/ предмет на договора. Да
извършва вътрешни рекунструкции и преустройства,
съобразно нуждите си ,на наетите помещения. Наемодателят е длъжен да предостави
вещта /имота/ предмет на настоящия договор във вид и състояние, които отговарят
на ползването за които е наета; да обезпечи несмущавано ползване на наетата
вещ, като при евентуални претенции от трети лица за тези помещения всички
разходи по съдебни процеси, юридически услуги и др.подобни се поемат от него.
Наемодателя има право след изтичане на срока на договора да получи отдадения
имот. /лист 13/.
С договор за
учредяване на право на строеж и преминаване върху недвижим имот обективиран в н.а.№22,том четвърти, рег.№3415,дело
№508/2002 сключен на 09.10.2002 година ЕТ „Д.МГ- М.Г.“ чрез пълномощника си Г.Ц.Г. като собственик на Застроено дворно място находящо се в стопански двор с.Ч.с площ от 3070 кв.м. имот
№***, ведно с построения в него масивен стопански обект „М.със застроена площ
от 210 кв.м. , УЧРЕДЯВА НА оод „Ж.“ правото да построи в североизточната част на
парцела по регулационната граница с имот ***- производствена сграда М.на площ
от 400 кв.м., съобразно утвърден архитектурен проект, както и правото да
преминава през имота за сумата от 600 лева. С.П., заявява че е съгласен и
приема прехвърленото право на строеж за представляваното от него ООД“Ж.“, като
се задължава да упражни правото на строеж съобразно посоченото по-горе.
С договор за
учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот обективиран
в н.а. №31, том пети,рег.№4095, дело №608/2003 сключен на 20.11.2003 година
„ЕТ“***.“чрез собственика си М.Г. учредява в полза на ООД“Ж.“ върху следния си
недвижим имот: земя находяща се в стопански двор с.Ч.с
площ от 3231кв.м. с начин на трайно ползване стопански двор, имот ***, ПРАВОТО
ДА ПОСТРОИ в югозападната част на описания по горе имот, на 3 м от граничната
линия с имот *** с дължина в посока югоизток-северозапад. 47 м и широчина в
посока североизток-северозапад-12.80 м застроена площ от 601.60 кв.м. и
разгърната застроена площ от 1203.20 кв.м. следния недвижим имот- Масивна
стопанска сграда със стопанско предназначение „Склад и хладилна база“ състоящ
се от сутерен и първи етаж съобразно издадената на 18.11.2003г от Община Дулово
виза за проектиране и в съответствие с изискванията на бъдеща техническа
документация за сумата от 5610 лева. С.П.от името на ООД“Ж.“ е изразил
съгласието си по договора.
С
договор за учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот обективиран в н.а. №119, том първи,рег.№675, дело №93/2008
сключен на 11.02.2008 година „ЕТ“***.“ чрез собственика си М.Г. учредява в
полза на ООД“Ж.“ върху следния си недвижим имот: ПИ с №***с
площ от 3 231 кв.м.находящ се в землището
на с.Ч.с начин на трайно ползване
Стопански двор , ПРАВОТО ДА ПОСТРОИ в северозападната му част застроена площ
351.5 кв.м. и разгъната застроена площ от 703 кв.м. масивна сграда, състояща се
от сутерен и първи етаж- цех за извара и суроватъчен
концентрат съобразно издадената на 14.09.2007 година от община Дулово виза за
проектиране на скица №1398/14.09.2007 и в съответствие с изискванията на
бъдещата техническа документация. Г.Ц.заяви от името на представляваното от
него ООД“Ж.“ ,че е съгласен и придобива така учреденото право на строеж за
сумата от 2185 лева.
По искане на страните бе назначена съдебно техническа
експертиза която, даде отговор на поставените на вещото лице въпроси както
следва:
Въпрос на ищеца:Има ли учредено право
на строеж в полза на ответника „Ж.“ ЕООД/в несъстоятелност/ за тези сгради, за
които ищеца претендира връщането на
владението?- Отговор:Няма данни за учредено право на строеж в полза на „Ж.“
ЕООД за сгради с идентификатори ***- гараж; ***- цех за сирене и ***- котелно.
Въпроси на
ответника:
1.Какви
сгради като вид,предназначение,квадратура и обем са съществували в поземления
имот на ищцата преди тя да придобие правото на собственост върху него съгласно
действащия към него момент Ген.план на бившия Стопански двор?
-отговор-
Съгласно плана на стопански двор за с.Ч.от 1994 година и скиците към него, в
парцел *** е съществувала сграда „***“ /сграда 11/ и сграда 21-“В.“.
2.Кога са
изградени в сегашния им вид процесните сгради- ***,
котелно и гараж?
-отговор-Сграда
с идентификатор***- М.е съществувала и към 1994 година,но е преустроена
вътрешно през 1998 година и през 2002 г ,част от нея е съборена, съгласно
приложените генпланове от община Дулово.
-сграда с
идентификатор ***- гараж е изградена като нова след 1995 година съгласно генплана от 1995г и по-късно допълнително разширявана.
-сграда с
идентификатор ***- котелно е изградена като нова след 1995 съгласно генплана от 1995 година
3.Какви
строителни книжа и на чие име са издадени от компетентните органи за
изграждането и въвеждането в експлоатация на тези сгради? Кое лице е посочено
като техен инвеститор и собственик съгласно одобрените инвестиционни проекти и
актове по строителството,съхранявани в община Дулово?
-отговор:Всички
строителни книжа, намиращи се в община Дулово са описани по дати,обекти и
инвеститор както следва:
-Строително разрешение 194 от 28.12.1995- Преустройство на
сгради в М.съгласно одобрен ген.план- инвеститор СД“***“С.И.; в последствие със заповед №340
от 21.12.2998 година на Кмета на общ.Дулово за инвеститор е вписан „Ж.“ООД гр.С.-СР-49
от 22.10.2002 година- Приемно пастьоризационно
отделение и лаборатория към М.- ЗП-260.64 кв.м. и РЗП 847.94 кв.м. в ***-
инвеститор „Ж.“ООД с отстъпено право на строеж и преминаване по н.а.22,том
четвърти,рег.№3415 дело 508 от 09.10.2002 година от ЕШ Д.МГ за Ж.-СР-30 от
22.07.2003 година „Пакетажно и хладилна база към М.„Ж.“
с.Ч.- ЗП-178 кв.м. и РЗС-364.37 кв.м. в ПИ-***- инвеститор „Ж.“ ООД
-СР-47 от 23.12.2003 година Складова база към М.“Ж.“ с.Ч.-ЗП-564.60
кв.м. и РЗП- 1189.42 кв.м. в ПС***- инвеститор „Ж.“ ООД с учредено право на
строеж по н.а.№31,том пети,рег.№4095, дело №608 от 20.11.2003г от ЕТ „Д.МГ за Ж.оод
-СР-63 от 23.11.2004
година във връзка с РС-47 от 23.12.2003 година- преустройство по време на
строителство на Производствено складова база към М.Ж.с.Ч.- ЗП 296.50 кв.м. и
РЗП-592.70 кв.м. и пристройка 174 кв.м. РЗП-348 кв.м. в ПИ***и ***- инвеститор Ж.оод
-РС-4 от 05.02.2008г- Разширение на пакетажно
към М.Ж.- ЗП 66.35 кв.м. в ***- инвеститор Ж.оод
-РС -54 от 11.09.2008
година-Цех за извара и сурватъчен концентрат към М.Ж.-
ЗП-351.50 кв.м. и РЗП-701.61 кв.м. в ***- инвеститор Ж.оод
с учредено право на строеж по н.а. №119,том първи, рег.№675, дело №93 от
11.02.2008 г от ЕТ Д.МГ за Ж.оод
4.Каква е
действителната квадратура и обем на всяка сграда, посочена в исковата молба- ***,
котелно и гараж?
-отговор:съгласно
сега действащата кадастрална карта, сградите в исковата молба са със следните
площи: сграда с идентификатор ***- гараж- 97 кв.м.
Сграда с идентификатор ***- ***- 257 кв.м.
-сграда с идентификатор ***- котелно-120 кв.м.
Според н.а.№45 от 10.03.1995 година-сградата М.е със
застроена площ от 210 кв.м.
5. Извършени
ли са преустройства- пристроявания,надстроявания и вътрешни изменения в
архитектурно отношение на сграда ***?
-отговор:съгласно
проектите към строително разрешение №194 от 28.12.1995 година сграда №2 по генплана от 1995г-цех за кашкавал/бивш ***/- съществуваща
стопанска сграда подлежи на преустройство за цех за кашкавал.
-съгласно генплана към строително разрешение №49 от 22.10.2002г-
сграда 3- цех за кашкавал е вече цех за сирене, част от нея се събаря и на
мястото на съборената част се изгражда сграда №4-пастьоризационно отделение и
лаборатория
6.Съществува
ли на място обект „***“ със застроена площ от 210 кв.м. с прилежаща изба, така
както е описан в представения от ищцата нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот по н.а.45 от 1995 година? Ако обекта не съществува в автентичния
си вид от 1995г и преди това, какви изменения са настъпили в него и в какво
точно се изразяват същите?
-отговор:при
огледа на място се установи ,че обекта М.със застроена площ от 210 кв.м. с
прилежаща изба е преустроен и частично съборен, като в момента сградата М.е цех
за сирене, включително и избата към сградата се ползва се използва към цеха за
сирене. Част от сградата е съборена след 2002г и на нейно място е изградено пастьоризационно отделение и М.-сграда 4 по генплана от 2002 година.
7.Какво е
построено на мястото на бившия ***, от кого и за какви цели се ползва новия
строеж? Той свързан ли е функционално с млекопреработвателното предприятие на Ж.ЕООД
в с.Ч.?
-отговор:На
мястото на бившия М.в момента съществува цех за сирене. Съгласно всички
документи в общ.Дулово за преустройство и ново строителство на сгради в М.- с.Ч.,след
1998г инвеститор е Ж.ООД. Цехът за сирене е част от млекопреработвателното
предприятие на Ж.ООД с.Ч..
8.Какво е
текущото предназначение на бившата сграда ***- след извършените в нея промени и
преустройства- вътрешни и външни?
-Функционира
като цех за сирене.
Въпрос на
съда:Съществуват ли посочените под идентификационни номера, описани в Договора
за наем, представен към исковата молба?
-отговор:съгласно
договор за наем от 21.07.1999г ЕТ“***.“ предоставя на „Ж.ООД-М в с.Ч.по н.а.№45
от 10.03.1995г.
В н.а.45 от
10.03.1995 година е описан масивен стопански обект М.със застроена площ от 210
кв.м с прилежаща към сградата изба.
От
комбинираната скица приложена към експертизата, между кад.карта
от 2018г и генплана от 1995 година се установи,че
масивен стопански обект М.е част от сграда с идентификатор ***- цялата с площ
от 257 кв.м.
Съгласно
намиращите се в общ.Дулово инвестиционни проекти към стр.разрешение 49 от
22.10.2002 година- част от сградата е разрушена – окло
45 кв.м и на нейно място е построено приемно-пастьоризационно
отделение и лаборатория към М.та- сегашна сграда с идентификатор ***със площ от
174 кв.м.
В н.а.№45 от 10.03.1995г е описана и „застроена и незастроена
площ от 3231 кв.м…. за който двор е отреден парцел *** с кадастрален №***…..“
.Парцел *** по плана на стопански двор на с.Ч.от 1995 година е идентичен с ****
с площ от 3231 кв.м.
С писмо входирано в „Ж.“ ООД на 13.07.2015 година под №25 е поискала да и се плаща наем за отдадения им
имот с договора от 10.03.1995 година в размер на 2500 лева месечно.
С писмо с
изх.№1937/17.07.2015 година ответникът и
отговаря, че ползва имота на основание отстъпено му право на строеж визирайки
трите нотариални акта за учредено право на строеж и преминаване.
На
21.08.2015 година със заявление входирано под №28 в Ж.ООД,
„Д.МГ“ е поискала от ответника да му се заплаща наем за ползването на паровата централа и гаража в размер на 500 лева месечно или
да бъдат освободени до края на месец август.
От процесуално
правна страна, искът е предявен с правно основание чл.249,ал.1 от ЗЗД за
връщане на заета вещ. След получаване на отговора на ответната страна съда е
приел, че се касае за иск по чл.108 от ЗС и е дал възможност на страните да
представят доказателствата си в тази насока. В първото по делото заседание
ищеца заяви, че не е съгласен с тази правна квалификация и заяви, че търси
защита именно по облигаторното правоотношение. Не
предяви алтернативно искане за произнасяне по чл.108 от ЗС, а ответника не
предяви насрещен иск за твърдяното от него право на собственост придобито по
силата на чл.79 от ЗС. Така съда счита ,че следва да се съобрази с петитума на иска за да не се произнесе по непредявен иск.
От материално правна страна ,
разгледан по същество иска е неоснователен по следните съображения.
Страните не спорят, че съпругът на
ищцата Г.Ц.Г. и С.П.са бивши съсобственици и управители на „Ж.“ ООД. При
закупуването на парцела от Х.И.Ш. той е разделен на две, като едната част с
построената в него масивна сграда М.е закупена от съпругата на Г.Ц.чрез нейната
фирма ЕТ“Д.МГ“, а другата половина от съпругата на П.чрез нейната фирма ЕТ“М. Н.П.“.
По един или друг начин двата парцела са залегнали в капитала на дружеството
,чрез построената от него М.в с.Ч.собственост на „Ж.“ ООД. ЕТ“М. Н.П.„ продава
своята половина от парцела на „Ж.“ ООД с нотариален акт №62 от 1997 година, а
ЕТ „***.“ сключва договор за наем на недвижим имот на 21.07.1999 година с „Ж.“
ООД с който предоставя за временно и безвъзмездно ползване М.в с.Ч.по н.а.45 от
1995 година.
В член 2 от договора за наем от
21.07.1999 година се сочи че „посочената по горе имот безвъзмездно се
предоставя, като последният ще се използва като промишлено помещение за
млекопреработвателно предприятие- част от помещенията на М.„Ж.“ООД. В чл.3 е
определен срока от 10 години ,считано от датата на подписването му.
Ищцовата страна правилно е отбелязала ,че
макар и наименован договор за наем, такъв не може да съществува,
ако нямаме определена цена за ползването на вещта според текста на чл.228 от ЗЗД. Налице е договор за заем за послужване по силата на чл.243 от ЗЗД, където
е казано, че при него заемодателя предоставя на заемателя
безвъзмездно за временно ползване, а заемателя се задължава да я върне. Този договор макар и да
е бил определен за срок от десет години е спрял да действа между страните на
09.10.2002 година, когато ЕТ“***,като собственик на застроено дворно място с
площ от 3070 кв.м. и масивен стопански обект „***“ с площ от 210 кв.м. учредява
на ООД „Ж.“ правото да построи производствена сграда „М.“ на площ от 400 кв.м.
съгласно утвърден архитектурен проект, както и правото да преминава през имота.
От приложените към делото доказателства е видно, че съгласно СР-94/28.12.1995
година съществуващата сграда М.е следвало да се преустрои, като цех за сирене ,
а част от нея по СР 49/22.10.2002г да се събори за да се построи приемо пастьоризационно отделение
и лаборатория към М.та с разгърната
площ от 847.94 кв.м., като за това е ползвано е отстъпеното право на строеж по
горния н.а. От това съда стигна до два извода, че ползването на дворното място
собственост на ищцата ,вече е на друго основание –учреденото право на
преминаване , а не по силата на договора за послужване /наем/, а ***а става част от новопостроената М.. Инвеститор на всички
тези промени според представените книжа е ответника „Ж.“ ООД. В този комплекс
от сгради е включена и ***а, който е включен в цеха за сирене видно от
представената комплексна скица на вещото лице с идентификатор *** с площ от 257
кв.м. В пастьоризационното отделение е включено и
котелно с площ от 120 кв.м. с идентификатор ***, за което имаме отстъпено право
на строеж като цяло по гореописания н.а. За да се увери ,че това е действителната воля на страните към
него момент, съда взе под внимание и изразеното в другите два н.а.31 от
20.11.2003 и н.а.119 от 11.02.2008 година в които учредителят на правото на
строеж се титулува вече като собственик на земя находяща
се в стопанския двор на с.Ч..
По тези съображения съда стигна до
извода, че иска на ЕТ“***ответникът „Ж.“ ЕООД в несъстоятелност да и върне заетата
от дружеството сграда с идентификатор ***- М.е неоснователен и недоказан и той
може да претендира само за права визирани в чл.97 от ЗС, защото той е станал
част от главната вещ- М.собственост на „Ж.“ ЕООД в несъстоятелност.
По отношение на претенцията за
връщане на постройката „котелно“: в доказателствата по делото липсват данни
такава постройка да е съществувала в парцел *** и парцел 17 в стопанския двор
на с.Ч.отредени като ***. Липсват данни и за учредяване на право на строеж за
него- индивидуално, но от представената комбинирана скица- между Кадастралната
карта от 2018 и Генплана от 1995 година, то
съществува и става част от пастьоризационното
отделение, за което имаме отстъпено право на строеж от ищцата. От
инвестиционния проект и от свидетелските показания става ясно, че инвеститор за
построяването му е „Ж.“ ООД. Така че претенцията на ищцовата
страна за собственик на тази сграда с идентификатор *** на основание чл.92 от
ЗС е неоснователно, защото той прави собственик на постройката собственика на
земята - „освен ако е установено друго“.
Що се касае за претенцията по
отношение връщането на сградата Гараж с идентификатор ***с площ от 97 кв.м. от
представените доказателства по делото е видно, че такава сграда е съществувала
но в парцел 17 от имот 1000, който е закупен без нея от ЕТ“М.-Н.П.“ и в
последствие продаден на Ж.оод. От свидетелските
показания и от приложената комбинирана скица такава постройка е предвидена по
инвестиционния проект /Генплан/ от 1995 година,като
старата постройка е съборена и построена в парцел *** собственост на ищцата.
Средствата за построяването му са от инвеститора на цялата М.–„Ж.“ ООД и е
функционално обвързан с обслужването колите
на М.та. Изводът е че собственик на постройката е „Ж.“ ЕООД в несъстоятелност и
не може да се приложи хипотезата на чл.92 от ЗЗД за тази сграда ,от което
следва, че и в тази част иска е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
По тези съображения съда стигна до
извода, че иска по чл.249,ал.1 от ЗД е изцяло неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото ищцовата страна следва да заплати на ответника направените
по делото разноски за адвокат в размер на 284.31 лева съобразно представената
справка за разноските по делото плюс 150 лева за внесен депозит за ВЛ по сметка
на съда или общо 434.31 лева.
Ищцовата страна следва да заплати и
невнесения размер от 300 лева за изготвянето на съдебно техническата експертиза,
която сума следва да бъде внесена по сметка на вещото лице Д.В..
Водим от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК Дуловския районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ЕТ „***.“ с ЕИК*** от гр.С., район П.,
ж.к.“Х.Д.“ ***** за осъждане на „Ж.“ ЕООД –в несъстоятелност с ЕИК*** със
седалище и адрес на управление гр.С., р-н В., ул.П Г З№**, представлявано от
синдика М.М.да му върне заетите за ползване сгради находящи се в стопански двор на с.Ч.с площ от 3231 кв.м. с
идентификатор ***и представляващи : масивна стопанска сграда „***“ с
идентификатор *** с площ от 210 кв.м;
гараж с идентификатор ***с площ от 60 кв.м и котелно помещение с
идентификатор *** с площ от 87 кв.м. ,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „***.“ с ЕИК*** от гр.С., район П., ж.к.“Х.Д.“
*** ответника „Ж.“ЕООД в несъстоятелност
с ЕИК*** да му заплати направените по
делото разноски по делото като неоснователно.
ОСЪЖДА ЕТ „***.“
с ЕИК*** от гр.С., район П., ж.к.“Х.Д.“ бл.131,вх.Б,ет.5,ап.46 да заплати на „Ж.“
ЕООД –в несъстоятелност с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.С., р-н В.,
ул.П Г З№**, представлявано от синдика М.М.сумата от
434.31 /четиристотин тридесет и четири лева тридесет и една стотинки/ лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА ЕТ „***.“ с ЕИК*** от гр.С.,
район П., ж.к.“Х.Д.“ бл.131,вх.Б,ет.5,ап.46 да заплати на вещото лице Д.В.В. с ЕГН********** по сметка №**** –при банка „***“АД сумата от 300
/триста/ лева представляваща разликата от невнесения депозит за изготвяне на
СТЕ.
Решението подлежи на обжалване в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския
окръжен съд.
Районен съдия: