ПРОТОКОЛ
№ 8041
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110158557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Г. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „.................... АД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. ........................ с пълномощно по
делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. Д. С. и Н. А. С. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явяват се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че въпреки двукратното изискване на АНП,
същата не е пристигнала.
ДОКЛАДВА, че във връзка с издадено съдебно удостоверение
ответникът е представил препис от определение документи от пр. пр.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която моли да се приобщят
доказателствата. Твърди, че водач е британския гражданин ...........................
роден в Обединеното кралство, и твърди, че този водач е управлявал МПС
под въздействие на кокаин и марихуана. Моли водачът ............................. да
1
бъде конституиран като трето лице-помагач, защото би могло да има регрес
към него по чл. 500 от КЗ. Моли да бъде допуснат като свидетел пътник в
колата - М. Х. Ш., студент по дентална медицина в България, роден в
Обединено кралство ........................
Адв. П.: По отношение на първото искане, се противопоставям, тъй като
е преклудирано. Това е трето поредно съдебно заседание и застрахователят
може да си упражни правата след приключване на делото и да направи регрес
срещу виновния водач. По отношение на искането за допускане на свидетел
не се противопоставям.
Юрк. ........................: Доколкото видно от предходните съдебни
заседания аз не успях да се снабдя с материалите от наказателното
производство и едва след приключване на второто съдебно заседание аз се
запознах с тези материали, представих ги. Едва тогава аз установих кой е бил
водачът на автомобила и че същият е употребил съответните субстанции,
тоест първият момент, в който установих, че бихме могли да привлечем трето
лице за евентуалното му обвързване от мотивите е именно преди настоящето
съдебно заседание. Считам, че искането не е преклудирано и моля да го
конституирате като подпомагаща страна на ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че искането за трето лице-помагач е преклудирано.
Днешно съдебно заседание е трето и въпреки уважителните причини, сочени
от ответника преклузията, е налице. Също така ако изнесеното от ответника е
вярно то той би могъл да реализира правата си по друг ред.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане на трето лице-
помагач на страната на ответника - ........................... роден в Обединеното
кралство, притежаваш ЛНЧ в България, студент по дентална медицина.
Подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с частна жалба пред СГС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля М. Х. Ш., роден на 16.04.1994 г. в Обединено кралство
2
......................., студент по медицина в България, разрешение за пребиваване №
000000000000/13.12.2020 г., ЛНЧ 0000000000000000000
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 120 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в същия срок, да посочи дали е
намерил данни за преводача от ДП - Светла Мутафова.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на доказателства за
внесен депозит и евентуално за определяне на преводач от английски език.
ПРИЕМА доказателствата от пр. пр като писмени такива.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. А. С., 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Отговорил съм на
поставените въпроси и няма какво да добавя.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Клиничните данни не са достатъчни, за да се каже
със сигурност, че е имала мозъчно сътресение. Клиничните данни само
анамнезистично е споделяла, а е трябвало да каже повече. Снимка на рентген
или с други изследвания не може да се докаже дали е имало, тъй като
мозъчното сътресение е само функционални промени, моментни
функционални промени и не остава нещо морфологично, с което да се докаже
на рентген, компютърна томография или други изследвания и основно се
разчита на свидетелски показания. Тъй като съобразих и свидетелските
показания на присъстващите, които недвусмислено сочат, че няма пълна
загуба на съзнание, тоест няма създадена временна опасност за живота й.
Затова и това съмнение за мозъчно сътресение не е потвърдено и затова и
степента на телесна повреда, не е временна опасност и не се касае за средна
телесна повреда или за временна опасност.
3
Само по главата и по гръден кош и тазова област на тялото са увредите
и по своята тежест и локализация съответстват да са получени от този
механизъм, от обръщане на автомобила и движение на тялото в различни
пози.
На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Да, само със загуба на съзнание се установява това,
но в този смисъл може да се тълкува като лека форма на мозъчно сътресение.
То се доказва само по клинични данни, но, да има го като увреждане.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Досегашните ми разяснения бяха, че мозъчното
сътресение не е в тази тежка форма, по-скоро в тази форма, която да обуслови
временна загуба на съзнание. В този смисъл не е било в тази тежка форма, в
която да обуслови временна загуба на съзнание, но е било налице мозъчно
сътресение в лека форма, която обуславя временното разстройство, което не е
опасност за живота. Човек би се възстановил от сътресението за около три
седмици.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. ........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните и вещите лица редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.19
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5