№ 1139
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110213126 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 11-01-308 от 28.09.2022 г., издадено от Стефан Белчев - директор на АДФИ
– София, на И. Л. Й., с ЕГН **********,
за това, че на 20.11.2020 г., в гр. София, „Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, гр. София, И. Л. Й. – главен директор на „Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), не
е изпратил за публикуване в Регистъра на обществените поръчки обявление за изменение на
поръчка през нейния срок за изпълнение в регламентирания срок – до 30 дни от подписване
на допълнителното споразумение (Анекс рег. № 10354/19.04.2020 г.).
С горното била нарушена разпоредбата на чл. 27 от ЗОП, поради което на основание
чл. 256а, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра
на финансите, на И. Л. Й. е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв. (двеста лева).
Постановлението е обжалвано в срок от И. Л. Й., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че
неправилно била ангажирана личната отговорност на жалбоподателя, макар и като главен
директор на „Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН), тъй като субект на
нарушението следвало да бъде самото ГДИН или упълномощено от жалбоподателя лице.
Самото нарушение било описано по неясен начин. Излагат се аргументи за маловажност на
случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като се подчертава, че налагането на санкция не
следвало да се приема като самоцел на ЗАНН. Самото производство протекло при
1
нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В с. з., посредством процесуален представител, се
допълва, че нарушението било явно незначително, доколкото се касаело за последваща
информация за изменение на договора. ГДИН като административна структура изпитвала
затруднение по изпълнението на изискванията на законодателството, тъй като се касаело за
много договори.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излагайки аргументи срещу
доводите в жалбата. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното
заверено копие на Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите, относно
компетентността на Стефан Белчев, директор на АДФИ, като АНО); АУАН № 11-01-308 от
07.04.2022 г. е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, или в
шестмесечен срок от установяване на нарушителя (доколкото последните постъпили
релевантни документи в АДФИ и касаещи неприсъствените дни на жалбоподателя като
главен директор на ГДИН в периода от 19.10.2020 г. до 20.11.2020 г. са представени от
ГДИН на 06.04.2022 г.), както и в рамките на субсидиарния тригодишен срок от
извършването на нарушението (с посочена дата 20.11.2020 г.); НП е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират
съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно нарушението на материалния закон.
От фактическа страна
По делото безспорно установено е следното:
„Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) е държавна институция,
създадена със ЗИНЗС. По-конкретно ГДИН е специализирана административна структура с
адрес на управление в гр. София, бул. „Николай Г. Столетов“ № 21, както е и юридическо
лице към министъра на правосъдието, на бюджетна издръжка. Затворите, поправителните
домове и областните служби „Изпълнение на наказанията“ са териториални служби на
ГДБОП. Главният директор на ГДИН е публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП,
като регистрационния номер в Агенцията по обществени поръчки (АОП) е 02030.
Съгласно писмена справка за отговорните лица изх. №12387/02.12.2021 г. при ГДИН,
считано от 21.10.2019 г. и към момента на образуване на АНП титуляр на длъжност главен
директор на ГДИН е жалбоподателя И. Л. Й..
С Решение № Л-2704/11.06.2019 г. на главния директор на ГДИН към тази дата ВМ.
била открита процедура за възлагане на обществена поръчка (ОП) с предмет:
„Преустройство на съществуваща сграда в арест и пробационна служба гр. Добрич, в
поземлен имот с идентификатор 72624.606.1131.7.3, гр. Добрич, ул. „Калиакра“ № 54“.
2
Обектът на ОП е строителство, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП с прогнозна стойност
1 150 868,00 лева без ДДС, с вид на ОП – публично състезание по реда на чл. 18, ал. 1 т. 12
от ЗОП.
Решението за откриване на процедурата и обявлението за поръчка за изпратени по
електронен път на 11.06.2019 г. до АОП и публикувани в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) на същата дата по партидния номер на възложителя с уникален номер 02030-
2019-0007.
На 13.12.2019 г. между ГДИН (Възложител) и „Билдинг-ТД“ ЕООД, гр. Сливен
(Изпълнител) бил сключен договор № 11683 с предмет: „Преустройство на съществуваща
сграда в арест и пробационна служба гр. Добрич, в поземлен имот с идентификатор
72624.606.1131.7.3, гр. Добрич, ул. „Калиакра“ № 54“, като извърши СМР и дейности,
съгласно инвестиционен проект, предложените количества и видове СМР и всички
дейности, отразени в Техническите спецификации (Приложение 1), съгласно Техническо
предложение (Приложение 2) и Ценово предложение, вкл. Количествено-стойностна сметка
(Приложения 3 и 3.1.), неразделна част от настоящия договор“. Общата стойност на
договора била в размер на 1 136 996,72 без ДДС (1 364 360,06 лв. с ДДС), съгласно
Ценовото предложение на Изпълнителя, неразделна част от договора, формирана от: Цена за
изпълнение на СМР по Количествено-стойностна сметка (КСС) – 1 033 606,11 лв. без ДДС и
10 % непредвидени разходи по време на изпълнение на СМР в размер на 103 360,61 лв. без
ДДС.
Във връзка с извършени промени в инвестиционния проект и разрешението за
строеж, с Анекс № 1 рег. № 10354/19.04.2020 г. към горепосочения договор били възложени
за изпълнение СМР, подробно описани като вид, количество и цена в КСС № 2, като общата
стойност на възложените СМР по анекса били в размер на 190 585,62 лв. без ДДС
(228 702,74 лв. с ДДС). Като основание за сключване на анекса Възложителят посочил чл.
116, ал. 1, т. 3 от ЗОП – поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа
възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не
води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. В чл. 2, ал. 1 от
анекса били посочени следните обстоятелства: Общата стойност на договора е в размер на
1 327 552,34 лв. без ДДС (1 593 062,81 лв. с ДДС); Цена за изпълнение на СМР съгласно
КСС – 1 033 606,11 лв. без ДДС; 10 % непредвидени разходи - 103 360,61 лв. без ДДС; СМР
съгласно КСС-2 - 190 585,62 лв. без ДДС.
Анекс № 1 рег. № 10354/19.04.2020 г. от името на Възложителя бил подписан от
представляващата ГДИН ст. комисар Даниела Й.а – зам. Главен директор на ГДИН и
длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № Л-4620/21.10.2019 г. на Главен
директор на ГДИН – да организира и възлага ОП.
При извършена проверка в електронната страница на АОП по партидата на
възложителя за ОП с УИН 02030-2019-0007 било констатирано, че Обявление за изменение
на договор за ОП със сключено допълнително споразумение (Анекс № 1 рег. №
10354/19.04.2020 г.) било изпратено за публикуване в РОП на 24.11.2021 г. и публикувано на
същата дата.
Съгласно писмена справка изх. № 4076/06.04.2022 г. на ГДИН относно
неприсъствените дни на И. Л. Й. – главен директор на ГДИН за периода от 19.10.2020 г. до
20.11.2020 г., същият е ползвал платен годишен отпуск в периода от 09.11.2020 г. до
13.11.2020 г.
По доказателствата
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетеля, участвал в проверката, в лицето
3
на С. М., които са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично подредени и
вътрешно непротиворечиви.
Фактическата обстановка се доказва и от приложените и приобщени на съдебното
следствие писмени доказателства във вид на заверени копия: справка за отговорните лица
изх. №12387/02.12.2021 г. при ГДИН; Решение № Л-2704/11.06.2019 г. на главния директор
на ГДИН; договор № 11683 от 13.12.2019 г. между ГДИН (Възложител) и „Билдинг-ТД“
ЕООД, гр. Сливен (Изпълнител); Анекс № 1 рег. № 10354/19.04.2020 г.; писмена
информация от РОП по преписка 02030-2019-0007 и писмена справка изх. №
4076/06.04.2022 г. относно неприсъствените дни на И. Л. Й. – главен директор на ГДИН за
периода от 19.10.2020 г. до 20.11.2020 г. Посочените писмени доказателства също следва да
бъдат кредитирани, доколкото кореспондират на гласните такива.
Следва да се има предвид, че спорът между страните не е по фактите, а от правно
естество.
От правна страна
При така установената фактическа обстановка няма спор, че считано от 21.10.2019 г.
и към момента на образуване на АНП, титуляр на длъжност главен директор на ГДИН е бил
жалбоподателя И. Л. Й.. Няма спор също, че ГДИН е държавна институция, създадена със
ЗИНЗС, както и е юридическо лице към министъра на правосъдието, на бюджетна издръжка,
поради което главният директор на ГДИН е публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2,
т. 13 от ЗОП, с регистрационен номер в АОП – 02030.
Фактите по делото непротиворечиво сочат, че с Решение № Л-2704/11.06.2019 г. на
главния директор на ГДИН към тази дата ВМ. била открита процедура за възлагане на ОП,
чиято прогнозна стойност попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2 т. 1 от ЗОП – от 270 000
лв. до 10 000 000 лв. без ДДС, даващ възможност на възложителите да приложат
процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП – публично състезание. Решението за откриване на
процедурата и обявлението за поръчка са изпратени по електронен път на 11.06.2019 г. до
АОП и публикувани в РОП на същата дата. Въз основа на публичното състезание, на
13.12.2019 г. между ГДИН (Възложител) и „Билдинг-ТД“ ЕООД, гр. Сливен (Изпълнител)
бил сключен договор № 11683, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП („ Договорите за
обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато: …
3.поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е
могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на
предмета на договора или рамковото споразумение“) между Възложителя и Изпълнителя
бил сключен Анекс № 1 рег. № 10354/19.04.2020 г. към горепосочения договор, с който
били възложени за изпълнение нови СМР, подробно описани като вид, количество и цена в
КСС № 2, като общата стойност на възложените СМР по анекса били в размер на 190 585,62
лв. без ДДС.
В този смисъл горепосочените факти недвусмислено сочат, че е налице
законодателно предвидената хипотеза „изменение на договор за ОП“, което за възложителя
на ОП поражда задължение, изрично предвидено в чл. 27 от ЗОП („Възложителите
изпращат за публикуване обявление за изменение на договор за обществена поръчка или
рамково споразумение по чл. 116, ал. 1 в срок 30 дни от подписване на допълнителното
споразумение“). Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП, обявлението за изменение на договора за
ОП следва да се изпрати за публикуване на РОП. В процесния случай това задължение е
следвало да бъде изпълнено от публичния възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП най-късно
до 19.11.2020 г. Видно от неопроверганите гласни и писмени доказателства, Обявлението за
изменение на договор за ОП със сключено допълнително споразумение (Анекс № 1 рег. №
10354/19.04.2020 г.) било изпратено за публикуване в РОП на 24.11.2021 г. и публикувано на
същата дата – със закъснение от 369 дни спрямо законоустановения срок по чл. 27 от ЗОП. В
4
този смисъл безспорно е доказано, че с бездействието си жалбоподателят, като публичния
възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, на 20.11.2020 г. (първата дата, следваща изтичането
на срока по чл. 27 от ЗОП) е осъществил формално нарушение на чл. 27 от ЗОП.
Това, че именно жалбоподателят И. Л. Й., в качеството си на главен директор на
ГДИН и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, е субект на административно-наказателна
отговорност, е видно от приложимата в случая (и правилно приложена от АНО) санкционна
разпоредба на чл. 256а от ЗОП („Възложител, който не изпрати в срок информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в "Официален
вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв.“). Вярно е, и
това е изрично посочено в Анекс № 1 рег. № 10354/19.04.2020 г., че анексът от името на
ГДИН е подписан от ст. комисар Даниела Й.а – зам. Главен директор на ГДИН и
длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № Л-4620/21.10.2019 г. на Главен
директор на ГДИН – да организира и възлага ОП. На отговорните длъжностни лица обаче,
които са определени от публичния възложителда организира и/или да възлага обществени
поръчки да организират и/или да възлагат обществени поръчки по чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗОП,
съгласно чл. 259 от ЗОП, се налагат единствено наказанията по чл. 247 – 256. Видно от
посочената разпоредба на чл. 259 от ЗОП и систематичното място на санкционната
разпоредба на чл. 256а от ЗОП, длъжностните лица, упълномощени по реда на чл. 7, ал. 1 и 2
от ЗОП, не са субект на нарушение на чл. 27 от ЗОП, такъв субект може да бъде публичния
възложител. Логиката на законодателя е, че определянето на длъжностно лице на основание
чл. 7, ал. 1 от ЗОП е за извършването на определени дейности, а именно „организирането“
и/или „възлагането“ на обществени поръчки. Последното не означава, че публичният
възложител има правомощието да делегира своите правомощия изцяло и неограничено. При
наличието на делегирани правомощия отговорността на възложителя не отпада и същият е
длъжен да следи за точното изпълнение на възложената работа и да осъществява контрол
върху спазването на законовите задължения, сред които е да следи за спазване на
нормативно установените му задължения по чл. 27 от ЗОП. Затруднението на
администрацията на ГДИН по изпълняване на нормативните изисквания за ЗОП не може да
бъде оневиняващо обстоятелство.
Наложеното в случая минимално административно наказание (глоба в размер на 200
лева) е напълно съответно на тежестта на нарушението и обстоятелството, че същото е
осъществено за първи път. Същевременно настоящото административно нарушение не може
да се определи като маловажен случай по смисъла на действащата понастоящем разпоредба
на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този
вид. Още повече, че в случая е налице и допълнително отегчаващо обстоятелство, доколкото
закъснението от срока по чл. 27 от ЗОП не е минимално или гранично, а определено
драстично - 369 дни.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната
фаза. Съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) И. Л. Й. следва да заплати в полза на АДФИ
сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-308 от 28.09.2022 г., издадено от Стефан Белчев -
директор на АДФИ – София, на И. Л. Й..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, И. Л. Й. да заплати в полза на
АДФИ сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6