Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 01.07.2020г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар : Стела Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 493 по описа на ДРС за 2020г.
Производството е образувано по жалба на „***” ООД с ЕИК *** с управител И.С.
срещу наказателно постановление № 22/13.04.2020 год. на Директор на ОБДХ
гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.
12 ал.1 от Закона за храните и на основание чл.42 ал.2 от Закона за храните е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева
.
По същество жалбоподателят оспорва
НП като неправилно и незаконосъобразно.Редовно призован се явява в съдебно заседание и се представлява от адвокат П.А. от ДАК.
Въззиваемата
страна се представлява от главен юрисконсулт Д.М., оспорва депозираната жалба и
изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника,
съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при
което констатира следното:
На 25.03.2020 г., във
връзка с постъпил в ОДБХ Добрич жалба с вх.№1156/l8.03.2020 г., е извършена извънпланова инспекция в обект магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Д., ул."***, стопанисван от жалбоподателя- „***" ЕООД, ЕИК: ***, съгласно удостоверение за регистрация по чл.12 от ЗХ №145/01.04.2014
г., при която е констатирано,
че жалбоподателя използва гараж, намиращ се в непосредствена
близост до горепосочения обект, в който съхранява храни (олио, кафе,
адаптирано мляко за деца), с цел
извършване на търговия и продажба на краен потребител
(предназначени за пускане на пазара).
При извършената документална проверка в регистъра на ОДБХ Добрич е установено, че гаражът не е регистриран
като склад (обект) по реда
на чл. 12 от Закона за
храните.В следствие на констатираните описани по горе нарушения
бил съставен е АУАН № 01 от 06.04.2020 година .На база така издадения АУАН е
съставено наказателно постановление № 22 от 13.04.2020 година на Директор
на ОДБХ гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя- Е.А.А. и св. Р.Г.Д. , К. Й. Ф. , Г.И.М. , Д.Г.П. и К.Ц.Д.
, както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.
Настоящият
състав констатира, че проверката, която е извършена на 25.03.2020 г. е била
изрично и целенасочено към процесния гараж, за който се твърди, че се използва
от „***“ ООД. Това се установява на първо място от показанията на
актосъставителя и на участвалия в проверката д-р М., които изрично заявиха, че
не са проверявали търговската зала и търговския обект, който се стопанисва от
жалбоподателя. Видно е и от съставения доклад за извършена проверка, че такава
в търговския обект не е извършена.
Представената
жалба от свидетеля П. , която е част от преписката, става ясно, че тя е точно
за гаража, а не за търговския обект. В същото време се доказа на практика, че
този гараж не е собственост на търговското дружество жалбоподател, а е
собственост на физическото лице И.С. и този гараж не се ползва като склад. Това
се доказва първо от разпита на свидетеля Д., който има ежедневни наблюдения за
дейността извършвана в този търговски обект, тъй като работи в него, и второ се
доказва от липсата на описване на количества при извършената проверка за продуктите
в гаража на И.С..Не съществува описване на видове и количества храни от които да се направи
извода за евентуално извършено нарушение.
Настоящият
състав е съгласен с възражението на жалбоподателя досежно извършване на
съществено процесуално нарушение при издаване на процесното наказателно
постановление, което нарушение не може да се санира.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за
това. В предходно заседание при разпит на свидетелите д-р Р.Д. и д-р К.Ф.-Й.
които заявиха безусловно, че при явяването на жалбоподателя в ОДБХ за съставяне
на акта, той вече е бил съставен и е чакал само подпис. Следователно при
идването на жалбоподателя е трябвало само да бъде подписан. Считам, че това е
съществено процесуално нарушение, защото чл.40, ал.1 от ЗАНН изисква АУАН да
бъде съставен в присъствието на нарушителя. Под съставяне се има предвид,
изобщо изготвянето и написването, а подписването на акта от актосъставителя,
свидетелите и лицето, което е обвинено в нарушение е само един етап от
съставянето на акта.
Относно показанията на свидетеля П., разпитан
в съдебно заседание, настоящият състав счита че те не следва да се кредитират,
тъй като е очевидна неговата заинтересованост и личен мотив от изхода на
процеса .
Съгласно
§1, т.61 от ДР на Закона за храните, легалната дефиниция за "Търговец на
храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия
с храни по смисъла на т. 60, а съгласно §1, т.60 легалната дефиниция за
„Търговия" е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.От
събраните в административното производство не са били събрани достатъчно
доказателства така ,че да достигат да ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.От събраните доказателства респективно разпитите
на свидетелите е ,че е била извършвана товаро-разтоварваща дейност от микробуси
и не е установено по никакъв начин дали тази дейност касае визирания магазин в гр.Д. ул. *** или някакви други търговски
обекти или е за лични нужди. Съществува хипотетична възможност промишлените
стоки да се използват за търговия , а храните да се използват за лични нужди
предвид липсата на описание по видове и
количества храни в АУАН и в НП.
Настоящият
състав е съгласен с визираните в отправената до РС Добрич жалба за допуснати
нарушение в НП , а именно „***” ЕООД вместо ООД
и неправилно изписване на ЕГН-то на управителя И.С. , но същите не са от
абсолютните нарушения явяващи се достатъчно за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Жалбоподателя
-„***” ООД не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Процесният гараж не е собственост на „***”ООД, нито се
ползва от това дружество под каквато и да е форма, в това число и като склад.
Описаните в АУАН и НП продукти, установени от актосъставителя в гаража не саустановени чия собственост в действителност са.Процесният гараж е собственост на физическото лице И.Е. ***
с ЕГН********** ***, който го е придобил чрез договор за покупко-продажба от
12.05.2017 г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ-Добрич като акт №*** г.
При
извършената проверка не са събрани доказателства достатъчни за установяването
на факта чий гараж е бил отровен и проверен.Следва да се има предвид ,че в района
съществуват още над десет гаража и липсва описание кой е действително
проверения ,чия собственост е и има ли връзка със магазина по улица *** стопанисван от жалбоподателя „***”ООД.
Предвид горното респективно допуснатите множество
нарушения, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни
изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 22/13.04.2020 год. на Директор на ОДБХ гр. Добрич, с което на „***” ООД с
ЕИК *** с управител И.С. за нарушение по чл. 12 ал.1 от Закона за храните и на
основание чл.42 ал.2 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Районен съдия: .