№ 2563
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300502778 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на В. М. В. против Определение
№ 686/07.08.2022, пост. по гр.д.№ 326/2022, КРС, с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото.
Жалбоподателят В. В. поддържа, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва, че е отстранила посочените нередовности, като исканата
допълнителна информация е педмет на доказване на исковия процес. Счита, че е
посочила както произхода на вземането, възникването му, падежът му и основанието
за изискуемостта му. Счита и че не е налице СПН по отношение на процесното
вземане, т.к. в предходното дело е изследван различен период на погасителна давност.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което върне
делото за продължаване на производството.
Ответната страна „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД оспорва жалбата, като
поддържа, че постановеното прекратително определение е правилно и
законосъобразно. Счита, че ищецът не е уточнил произхода на вземането, фактите и
обстоятелствата около възникване на задължението и падежа на същото, по какъв ред е
настъпил падежа на същото. Счита, че препращането къмм изложението в отговора на
ответника не съставлява поправка на исковата молба. Моли за отхвърляне на частната
жалба.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следните съображения:
Вл. В. е предявила отрицателен установителен иск , за установяване на
твърдението й че нейно задължение към ответника е погасено по давност. В исковата
молба са изложени твърдения, че вземане на ответника „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД
е вписано в БНБ-ЦКР, като същото е в размер на 3058лв., считано от 18.10.2013г. Като
произход на вземането е посочено, че се касае за договор за кредит в размер на 3058лв.,
като задължението е възникнало на 18.10.2013г. Твърди се че от тази дата са изминали
повече от пет години, поради което договорът бил прекратен, а задължението –
погасено по давност.
С Разпореждане № 978/13.06.2022, пост. по гр.д.№326/2022, КРС исковата молба
е оставена без движение с указания да се посочи какъв е произхода на вземането от
ответното дружество, кога е възникнало задължението, кога е падежът му на плащане,
да се разграничи вида на задължението – главница и лихви, да се посочи периодът ,
пред който според ищцовата страна е текла погасителна давност. Посочено е и че
същото е необходимо с оглед преценката за приложение на СПН по предходно дело №
1122/2020, КРС.
С молба от 26.06.2022г. ищцата е посочила, че произходът на вземането е
придобиване на вземане по кредит 643042, като задължението е възникнало на
13.11.2006г., а падежът е на 16.06.2013г. Сумата касае главница 2131лв. и 927лв.
лихви.Погасителната давност е текла в периода 13.11.2006г.-16.06.2013г. Договорът за
цесия е сключен на 30.09.2013г., три месеца от датата на падежа.
С определение № 686/07.08.2022г., съдът е приел, че не са отстранени
нередовностите на исковата молба , поради което и е прекратил производството.
Настоящата инстанция намира извода на първостепенния съд за правилен. С
уточняващата молба отново липсват ясно и конкретни обстоятелства около възникване
на задължението - не е посочено основанието и вида на същото, към кого е
договаряно, при какви условия, как е настъпвал падежа, на какво основание
ответникът е титуляр на вземането. Съгл. чл.127 от ГПК ищецът дължи пълно , ясно и
конкретно изложение на фактическата обстановка и е недопустимо съдът или страните
да извличат същата от представени доказателства или твърдения в отговора на
ответника. Именно затова е предвиден и ред за проверка за редовност на исковите
молби, като при неотстраняване на посочените нередовности, исковата молба подлежи
на връщане. Именно това е сторил и първоинстанционния съд. Постановеното
определение е правилно и законосъобразно, поради което и подадената жалба като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх.№ 27607/24.10.2022, подадена от В. М.
В., ЕГН **********, против Определение № 686/07.08.2022, пост. по гр.д.№ 326/2022,
КРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3