ПРОТОКОЛ
№ 515
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100502369 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Ц. Н. Ц., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява лично, представлява се от Н. Н. – баща, редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззивникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач „БРУНАТА“ ООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Я. В. Л., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 9237/31.03.2025 г. от
„Топлофикация София“ ЕАД, с която моли делото да бъде гледано в отсъствие
на страната.
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираните въззивни жалби, съгласно постановеното
Определение № 218 от 15.01.2025 година.
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Нямам възражения по доклада, поддържам
жалбите.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че в молба вх. № 9237/31.03.2025 г.
1
„Топлофикация София“ ЕАД не навежда възражения по проекто-доклада по
делото.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 218/15.01.2025 г.
Съгласно горното определение СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е допуснал
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.
В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. №
8817 от 2024 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че в молба вх. № 9237/31.03.2025 г.
„Топлофикация София“ ЕАД не възразява да бъде изслушана експертизата.
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като снема
самоличността му:
Я. В. Л. - 59 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Л.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че в молба вх. № 9237/31.03.2025 г.
„Топлофикация София“ ЕАД не поставя въпроси към съдебно-счетоводната
експертиза.
Вещо лице Л.: Представям справка-декларация.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на вещото лице следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 350.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
2
съдебно счетоводна експертиза в размер на 150.00 лв., от внесения от
въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.01.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА „Топлофикация София“ ЕАД да внесе по сметка „Вещи
лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00
лв. в едноседмичен срок от получаване на копие от протокол от днешно
съдебно заседание на имейл, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Нямаме други искания по доказателствата.
Моля да приемете списък по чл. 80 ГПК за направени от нас разноски. Той е
общо за двете инстанции.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззивника списък
по чл. 80 от ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските от пълномощник Н..
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПЪЛНОМОЩНИК Н.: Моля да обявите нищожността на договора
между „Бруната“ ООД София и Етажната собственост гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ № 89 от 24.04.2002 г. поради това, че е сключен от лице без
представителна власт.
Аргументът ни да твърдим, че това е така е, че в протокол от 22.04.2002
г., който е типов формуляр, в който не е отбелязано колко са присъствали от
Етажната собственост, какъв е кворумът и освен това за всяко решение би
следвало да се отбележи колко са гласували „за“, „против“, както е по
изискванията на ЗУЕС и ПУРНЕС, поради което не може да се твърди, че са
налице законосъобразни решения.
Аргументът, че не сме обжалвали в срока по чл. 13 от ПУРНЕС - 7
дневен, е укорим за това, защото не е ясно от коя дата започва да тече този
срок. По делото няма представени доказателства кога е обявен протокола. Ние
твърдим, че не сме уведомени. В този случай срокът за нас тече от датата на
уведомяване, а датата на уведомяването за нас е исковата молба и в рамките
на исковата молба сме възразили законосъобразно.
Освен това, моля да имате предвид, че към списъка с доказателства е
представен списък на членовете на Етажната собственост, като протоколът от
съдебно заседание от 24-ти, заверката на подписа и то само на един от тях, е от
27.05., което говори, че този списък по никакъв начин не доказва, че е на лица,
които са дали съгласие да се сключи този договор.
Освен това, моля да обявите противоречие между чл. 62 от Закона за
защита на потребителите с чл. 153, ал. 2 от Закона за енергетиката, на
основание чл. 132 от Закона за енергетиката, тъй като Законът за енергетиката,
чл. 132, изисква договорът за потребена топлинна енергия да бъде със
3
съгласието на потребителите. Поради това, че ние сме оспорили списъка,
който уж дава съгласие за потребителите да бъдат потребители, сме го
оспорили и с това, че подписът на дъщеря ми в този списък няма нищо общо с
действителния й подпис, който може да се види от нотариално заверения
подпис по акта за собственост.
Моля да ми дадете възможност да систематизирам писмени бележки.
Моля да отмените решението и да ни присъдите направените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ дава възможност на въззивника Ц. Н. Ц., чрез
пълномощник Н., да представи в срок до 07.04.2025 г. писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Да се изпрати копие от протокола от днешно съдебно заседание на
въззивника „Топлофикация София“ ЕАД, на имейл: ******
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4