№ 42
гр. Видин, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Частно наказателно
дело № 20221320200133 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на ЕЛ. ЦВ. Н. от гр.Видин против постановлението от
03.02.2022г. на РП Видин за прекратяване на наказателното производство по ДП
№481/2020г. по описа на РУ МВР Видин, преписка вх. № 2073/2018г. по описа на РП
Видин водено за престъпление по чл.290 ал.1 от НК.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобраност и необоснованост на обжалваното
постановление, като моли се съдът да отмени постановлението.
Наказателното производство е било образувано по чл. 290 ал.1от НК. В този смисъл обектът
на посегателство се извежда от систематичното място на престъплението по чл. 290 ал.1 от
НК.
Престъплението по чл. 290 ал.1 от НК систематически се намира в глава Осма на Особената
част на Наказателния кодекс, раздел 3 озаглавен „Престъпления против правосъдието”.
За да се прецени дали едно лице е „пострадал” от престъплението, на първо място, трябва да
се прецени дали то е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението, което се преследва по общия ред, т.е. престъплението следва да е от такъв
характер, че претендираните вреди да са последица от него.
В теорията и в практиката няма спор, че престъпленията по чл.290 НК засягат
обществените отношения свързани с нормалното функциониране на органите на
досъдебното производство и съда са насочени срещу интересите на правосъдието като цяло.
От друга страна следва да се даде и отговор на въпроса дали от конкретното престъпление
има пострадал. Това се извършва на основата на анализ на конкретния фактически състав и
конкретното деяние, респективно от този анализ е необходимо да може да се направи и да
следва положителен извод за това, дали е налице престъпен резултат накърняващ
непосредствено нечии права. Видно от данните по делото се касае до даване на показания
пред състав на Съда в следствие на които е Съдът се е произнесъл с Решение с което е
допуснал делба върху апартамент – съпружеска собственост с равни права за страните.
1
В тази връзка съдът намира, че Н. е пострадал по смисъла на чл.74 ал.1 от НПК, тъй като е
претърпяла такива вреди от самото престъпление, т.е. активната легитимация за обжалване
на прекратителното постановление е поставена на плоскостта на обективно претърпени
вреди /от конкретното престъпление/ и тяхното наличие е предмет на преценка и въз основа
на критериите изложени по-горе. И това е така, защото по начало всяко престъпление,
съставляващо негативно изменение в правилното функциониране на обществото, в
различните му аспекти и проявления на обществения живот, в по-малка или по-голяма
степен засяга нечии права и лично пространство. В конкретния случай от данните по делото
съдът намира, че жалбоподателя има качествата на пострадал.
Съдът като съобрази данните по делото прие за установено от фактическа
страна следното :
Досъдебното производство е образувано за престъпление чл.290 ал.1 от НК.
С Постановление на РП Видин от 23.12.2020г. наказателното производства е било
прекратено , което постановление е било потвърдено с определение на РС Видин от
14.05.2021г. С Определение от 30.06.2021г. състав на ОС Видин е отменил определението на
РС Видин и потвърденото със същото постановление за прекратяване на досъдебното
производство и е върнал делото на РП Видин за изпълнение на дадените указания.
В хода на разследването са разпитани свидетели и са събрани писмени
доказателства. Изпълнени са и указанията на ОС Видин. В хода на събиране на нови
доказателства РП Видин не е анализирала същите и съответно не е предприела действия за
изясняване на установеното.
Така например за да се изясни обстоятелството предал ли сумата 5000 лева лицето И И на
Е.Н. ОС Видин е указал да се разпитат свидетели. Тези свидетели са разпитани , но същите с
оглед големия период от време не са могли да конкретизират дали към периода на
закупуване на жилището Н. е работела в заведението , в което И сочи , че е дал парите.
Същевременно св. Л Л е заявил, че това обстоятелство – от кога е била на работа Н. в
заведението , може да бъде проверено , тъй като е имала сключен трудов договор с
тогавашното държавно предприятие „Балкантурист“. Прокурора е възприел безкритично
свидетелските показания , но видно е , че свидетелите с оглед големия период от време
нямат точни спомени , което е и житейски логично. В хода на производството не са
направени проверки и не са събрани доказателства за да се изясни дали към
инкриминирания момент Н. е работела в заведението. Органите на досъдебното
производство са се задоволили само с разпит на указаните свидетели , но не са извършили
същинско разследване на фактите и обстоятелствата имащи значение за разкриване на
обективната истина.
По същия начин не е установено посочената сума от 10 000 лева дали действително е
използвана за закупуване на жилището. Безспорно е , че И е имал спестовна книжка и на
27.01.19992г. е изтеглил сумата от 10 000 лева. От показанията дадени по инкриминираното
гражданско дело е видно , че е казал, че е изтеглил сумата и я дал за закупуване на
2
апартамента. От друга страна от приложения договор за покупко продажба е видно , че
жилището е закупено на 08.09.1992г. В този смисъл не е изследван въпроса от януари месец
ли е имало преговори с продавача на жилището , та е било необходимо да се изтегли и даде
сумата още тогава или е имало друга причина, тъй като заявеното от И е , че е изтеглил
парите за да ги даде за закупуване на апартамента.
Не са събрани доказателства и относно това – към 1989 година каква е била пазарната
цена на л.а. Москвич с характеристиките на продадения от Н И Н.
При тези данни от правна страна съдът намира, че постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и необосновано, поради
което следва да бъде отменено .
Съдът намира за основателни исканията направени с жалбата.Следва за пълнота и
всестранност на разследването да се извършат допълнителни следствени действия за
изясняване на поставените в жалбата въпроси, които са от съществено значение
за съставомерността на деянието и без изясняването, на които би било невъзможно да се
установи обективната истина по делото.
Водим от горното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановлението от 03.02.2022г. на РП Видин за прекратяване на наказателното
производство по ДП №481/2020г. по описа на РУ МВР Видин, преписка вх. № 2073/2018г.
по описа на РП Видин , образувано за престъпление по чл.290 ал.1 от НК .
ВРЪЩА делото на РП Видин за извършване на следващите се процесуални
действия.
Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от
съобщението му пред ВОС .
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3