№ 5459
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110144711 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. П. Н.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и
съдебносчетоводна експертиза, като с оглед становището на ответника, следва да се допусне
единствено съдебно-счетоводна експертиза. Допускането на съдебно-техническа експертиза
не е необходимо, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, за чието доказване е
поискана.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи по делото
сметките, които са платени през 2023 г., което съдът намира, че следва да остави без
уважение, доколкото установяването на постъпленията в счетоводството на ищеца и
техните отнасяния изискват специални знания в областта на счетоводството, заради което е
допусната и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза. В рамките на това
изследване следва да бъдат взети предвид представените от ответника доказателства за
плащане, както и всички останали относими данни за плащания, съхраняващи се в
счетоводството на „Топлофикация София“ ЕАД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървивс“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба. При отговора на въпроса относно извършените от ответника
плащания, вещото лице да съобрази и документите, приложени към отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. П. Н., с искане да се осъди
ответникът да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 989,86 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2019 г. до м.04.2021 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл. 24, вх. А,
ет. 2, ап. 8, ведно със законната лихва считано от 09.08.2023г. до окончателното изплащане
на вземането; 240,60 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 12.07.2023 г.; 9,12
лева – цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2020 г. до
м.04.2021 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането и 2,15 лева мораторна лихва върху цената на услугата
за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 12.07.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл. 150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
релевира възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че процесният имот е продаден
през м. август 2023 г., като твърди, че преди продажбата са платени всички дължими суми
към ищеца. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си, че е погасил
изцяло дълга чрез плащане.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда
спиране и/или прекъсване на давността.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните: че през
процесния по делото период ответницата е била собственик на процесния имот; че имотът е
бил топлоснабден и ищецът е доставил през процесния период топлинна енергия до имота в
претендираното количество и на посочената в исковата молба стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3