Р Е Ш Е Н И Е № 283
Гр. Сливен, 20.12.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора ………………………
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия
Иглика Жекова административно дело № 254 по описа на Административен съд гр.
Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от Й.К.Б., ЕГН **********,*** срещу
Решение № 32-170302/26.05.2022 г. на Директор на ТД Митница
Бургас към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. На основание чл.
70 § 1 и § 2 и чл. 71 § 1, буква д), подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение с МД с MRN
20BG001008024689R9/15.09.2020 г. е определена
митническата стойност в размер на
8 317,97 лв.; 2. На основание чл. 77 § 1 б. а) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. за стоката от МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. възниква вносно митническо
задължение, на основание чл. 77 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
митническото задължение възниква от датата на приемане на митническата
декларация, а именно: 15.09.2020 г.; 3. На основание чл. 85 § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. спрямо митническата стойност на стоката, при приложена
ставка от 10 % е определено вносно митническо задължение за стоката, поставена
под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020
г. в размер на 831,80 лв.; 4. На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с
чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/201З г. и чл. 77, § 2 от същия
регламент на датата на възникване на митническо задължение възниква задължение
и за ДДС, а именно на 15.09.2020 г.; 5. На
основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС определям данъчна основа при внос по смисъла на
чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. в
размер на 9149.77 лв. (девет хиляди сто четиридесет и девет лева и 77 стотинки);
6. Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на
основание чл. 67, ал. 1 от същия закон определям задължение за ДДС при внос по
смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN
20BG001008024689R9/15.09.2020 г. в размер на 1829.95 лв. (хиляда осемстотин
двадесет и девет лева и 95 стотинки); 7. За стоката от МД с MRN
20BG001008024689R9/15.09.2020 г. на основание чл. 105 § 3 и § 4 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. е определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в
размер на 602,34 лв. и на основание чл. 56 от ЗДДС, във вр.
с чл. 105 § 3 и § 4 от Регламента е определено за вземане под отчет и
досъбиране ДДС в размер на 1 325,14 лв. 8. На основание чл. 77 § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/201З г. Й.Б. е определен като длъжник за заплащане на
вносно мито в размер на 602,34 лв. и на основание чл. 83 ал. 1 от ЗДДС като
длъжник за заплащане на ДДС в размер на 1 325,14 лв.; 9. На основание
чл.19б ал. З от ЗМ, във вр. с чл.108 § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. е определен на длъжника Й.Б. 10-дневен срок за заплащане на
сумите по т. 8, считано от датата на връчване на акта; 10. От датата на
възникване на митническото задължение - 15.09.2020 г., до датата на
уведомяването на длъжника се начислява лихва за забава върху дължимото вносно
мито на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/201З г., както и върху
дължимото ДДС на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, във вр.
с чл. 114, § 2 от Регламент № 952/2013г.; 11. На основание чл.114, §1 от
Регламент (ЕС) № 952/201З г. за вносно мито и на основание чл. 59 ал. 2 от ЗДДС,
във вр. с чл. 114 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
за ДДС се дължи лихва за забава върху размера на дължимите вземания, които не
са платени в срока по т. 9. Оспорването
намира правното си основание в нормата на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване
на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за митниците, като
образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата си оспорващият излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност
на атакувания административен акт. Наложената корекция на митническа декларация
била в резултат на извършен последващ контрол, резултатите от който
жалбоподателят счита за неправилни. В тази връзка изразил доводите си в писмено
становище в хода на административното производство, но част от тях не били
коментирани, а други – игнорирани. Автомобилът бил закупен директно от
продавача GLOBAL AUTO EXCHENGE, без да е известно на жалбоподателя откъде продавачът е закупил
автомобила и на каква цена. В решението се твърдяло, че на 13.05.2020 г. е
проведен търг, в който автомобилът е закупен на цена от 4675 USD, без да е изяснено как неоспоримо е установено това, тъй като в акта
било посочено в тази насока само, че тази информация е от сайт www.autoauctions.io. Не ставало ясно какъв е този сайт, доколко същият е легитимен, кой го
е оторизирал да предоставя подобна информация и доколко последната е
достоверна. Оспорващият твърди, че няма достъп за пазаруване от онлайн търгове
на автомобили от С.., а също и до посочения от органа сайт, за който се твърди,
че е закупен автомобилът известно време преди да бъде закупен от него.
Автомобилът бил обявен на сайта на продавача
GLOBAL AUTO EXCHANGE: https://www.globalautoexchange.org с директен линк към автомобила: https://www.globalautoexchange.org/details/repairable-2012-audi-a6/83047190,
който линк към момента все още съществувал и можело да бъде видян, като там
можело да се види и VIN
на автомобила, за който в решението било вписано,
че липсва. От обявата било видно, че автомобилът е със сериозни увреждания,
поради което е и с такава цена. Сделката била договорена с продавача в
телефонен разговор, с договорка, че документите за самата продажба ще бъдат
изготвени след заплащане на цена от 1400 щатски долара, включваща и
транспортните разходи от 400 долара. На 25.05.2020 г. заплатил сумата от 1400
щатски долара и на същата дата му била издадена и фактурата INVOICE № 2481/25.05.2020 г. В обжалваното решение било посочено, че
митническата стойност е определена на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. – по метода за определяне на митническата стойност въз основа на
договорната стойност, но по преписката липсвали каквито и да било
доказателства, че има договорена цена в размер на 4 675,00 USD. Моли съда да отмени атакувания административен акт.
В с.з. жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адв. Мл. Й.
***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Счита, че легитимността на
събраните доказателства, въз основа на които е издаден оспореният
административен акт не е безспорна. Същите не били събрани по реда на чл. 36 и
чл. 37 от АПК. Нарушени били и процесуалните правила при издаване на решението.
В хода на административното производство органът въобще не обсъдил или
съобразил представените от Б. доказателства. Счита за необосновано съмнения на
митническите органи да се извеждат от съмнителни сайтове. От преписката и
докладите не ставало ясно въобще от какъв сайт са разпечатките и какво касаят,
на документите липсвал УРЛ адрес и каквото и да било доказателство дали
снимките са разпечатани от сайт или са сбор от снимки. Моли съда за отмяна на
оспореното решение, с претенция за разноските в производството.
В с.з. административният орган
се представлява от надлежно упълномощен юрк. М. Т. - К.,
която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Заявява, че при издаване на
оспореното решение е спазена изцяло процедурата по ЗМ и моли съда да потвърди
акта като законосъобразен. Приложената фактура № 2481 към митническата
декларация не доказвала извършената сделка, тъй като представлявала частен,
неподписан документ и не била годна да обоснове несъмнен и еднозначен извод, че
между “GLOBAL AUTO EXCHANGE” и Й.Б. е извършено покупко
– продажба на процесния автомобил. Впоследствие при извършения последващ
контрол се установило, че действително платената цена е не декларираната от
вносителя, а тази, посочена в решението – открита при проверка в сайта https:
//autoauctions. io/.
Касаело се за един и същ автомобил. Моли съда да потвърди решението на
Директора на ТД Митница Бургас, с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Въз основа на
всички събрани по делото писмени доказателства, в т.ч. представената в цялост
административна преписка, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 15.09.2020 г. в
МБ Свободна зона Бургас била приета МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020
г. с вносител в ел. д. 3/15 и декларатор в ел. д. 3/18 Й.Б., ЕОРИ BGB**********Z***.
Като пряк представител в ел. д. 3/19 и ел. д. 3/21 е посочен „МИРАМАР" ООД,
ЕИК ********* за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в
ел.д. № 6/8: „ УПОТР. ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ- КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА:AUDI МОДЕЛ:А6
ТИП:А6; ПЪРВА РЕГ:01/01/2012 ЦВЯТ:0; Р.ОБЕМ : 2000; Д-ТЕЛ:НЯМА ДАННИ ШАСИ:
WAUВGAFC8CN003616" на г-н Й.Б., ЕОРИ BGB**********Z***.
Към МД били
приложени търговска фактура (INVOICE) № 2481 от 25.05.2020
г., Товарителница за комбиниран транспорт и транспорт от пристанище до
пристанище, Certificate of title /акт за собственост – 1 бр., морска
товарителница и Коносамент № HLCUBSC2007ASGY7.
Съобразно декларираните данни, към датата на приемане на МД (15.09.2020 г.)
размерът на митническата стойност за стоката е определен съгласно разпоредбата
на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на база договорната стойност, т.
е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Към митническата декларация е приложена фактура (INVOICE)
от 25.05.2020 г., издадена от “GLOBAL AUTO
EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way Suite … L., F.. 32750, U... Декларираното условие на доставка е „CFR – Стойност и навло“. Митническата стойност за стоката,
определена на база декларираните за нея елементи, е 2294,61 лв. – цена на
автомобила по приложената фактура, цена на стоката 1 400 щатски долара при
обменен курс 1.63901, вид транспорт на границата - морски. Определеното и взето
под отчет мито е в размер на 229,46 лв., а ДДС – 504,81 лв., изчислени
съобразно митническата стойност и съответната данъчна основа. Съгласно
приложената фактура, стоката е AUDI A6 от 2012 г. с VIN
WAUBGAFC8CN003616
за цена 1000 USD и цена за международен транспорт от Л. А., С.. до
Бургас, България 400,00 USD с продавач “GLOBAL
AUTO EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way
S. … L., F.. 32750, U.. и купувач Й.К.Б.. В INVOICE № 2481/25.05.2020 г. е
вписано дължимо салдо 1400 щ.д. и платена сума в същия размер.
С Писмо рег. № 32-335195/22.10.2021
г. на Началника на МБ Свободна зона, ТД Митница Бургас Й.Б. бил уведомен, че във
връзка с извършване на последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84 ал. 1 т. 1
от ЗМ на стоката от МД с MRN: 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. – употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал, марка АУДИ, модел А6, шаси WAUBGAFC8CN003616 е необходимо да
предостави допълнителни документи и информация в потвърждение на декларираната
цена, документи относно извършените плащания към доставчика, както и други
данни, сведения и информация, удостоверяващи цената по сделката, платежни
документи, банкови документи, извлечения, разписки и др., комисионни за
посредничество, разходи за контейнери, за транспорт, застраховка, товаро – разтоварни и обработващи операции и пр. В отговор
с Писмо вх. № 32-349982/04.11.2021 г. Б. представил фактура, като посочил, че
всички разходи по закупуването на автомобилите са включени в платената цена,
във фактурата са включени и транспортните разходи.
Със Съобщение рег.
№ 32-8380/11.01.2022 г. Директорът на ТД Митница Бургас уведомил Й.Б., че в
изпълнение на чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс
на Съюза, предстои издаване на Решение на Директора на ТД Митница Бургас, с
което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. В съобщението били
посочени мотивите, на които ще се основава решението, а именно: описание на
данните от митническата декларация и приложените към същата документи,
определената митническа стойност от 2294,61 лева, съобразно декларираните
данни, вносно мито от 229,46 лева и изчислен размер на ДДС от 504,81 лева –
определени, взети под отчет и заплатени вземания. Съгласно съдържанието на
съобщението, при последващия контрол е анализирана наличната информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен VIN,
като на ел. страница https: //autoauctions. io/ е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 13.05.2020 г. със статус "Продадена"
(Sold) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и "odometer 130 862 actual miles" в страната на
износа, с продавач на аукциона U..A-ACH, публикуваната продажна цена е в размер на
4 675,00 щатски долара и превишава декларираната пред митническите органи
цена в размер на 1 400,00 щатски долара при допускане за свободно
обращение. Според съобщението, във връзка с посочената информация са възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката и елементите, които
се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. Обсъдено е, че по
повод допълнително изисканата информация и документи, такива не са представени,
поради което не са налице доказателства в подкрепа точността на декларираната цена
съгласно приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция
или др. под. предшестващи сделката; приложената фактура не съдържа всички
необходими реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката като:
условие за плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и
същата не може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно
митническата стойност. Приложеният документ за регистрация на МПС на името на “GLOBAL
AUTO EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way
S. … L., F.. 32750, U.. бил от дата 19.06.2020 г., а фактурата – с вписана на
нея дата на продажбата 25.05.2020 г., т.е. преди издаване на сертификата за
автомобила. В мотивите, на които ще се основава решението, посочени в
съобщението до Б. се съдържат и други установявания, а именно: на ел. страница https:
//autoauctions. io/ освен
информацията за продажната цена на автомобила са налични 11 бр. изображения,
които удостоверяват състоянието на автомобила и показват, че е повреден, което
потвърждава съдържащото се в ел.д. 6/8 на МД – „употребяван пътнически
автомобил - катастрофирал“, видно от приложения коносамент
№ IMP/2500/07/20L2, издаден от “FREELINE” LTD, място на натоварване на автомобила е
пристанище Л. Б., С.. на 25.07.2020 г. При тази фактическа обстановка
съставителят на съобщението формирал извод, че продажната цена в размер на
4 675,00 USD е установената най – ниска действително платена цена
на автомобила при продажбата му за износ
местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да
послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Липсвала и информация за извършени транспортни
разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза. Според
съобщението, през м. март 2021 г. са допуснати за свободно обращение 3 бр.
автомобили с отправно пристанище Л. Б., С.. и място на разтоварване Пристанище
Бургас, за които са декларирани транспортни разходи до ЕС в размер на 655,60 за
всяка от декларациите, поради което като стандартна тарифа на навлото за превоз
до мястото на въвеждане се приемат разходи в размер на 655.60 лв. Адресатът бил
уведомен, че предвид изложеното и откритата продажна цена от 4 675,00 щ.д.
предстои определяне на нов размер на митническата стойност на стоката,
допусната за свободно обращение с МД с MRN
20BG001008024689R9/15.09.2020 г.; вписано е, че
възниква вносно митническо задължение на датата на приемане на декларацията –
15.09.2020 г., както следва: определена митническа стойност 4675,00 USD, преизчислена в BGN
при валутен курс 1,65398 BGN/USD, а именно 7732,36 лв., разходи за транспорт
655,60 лв. и общ размер на митническата стойност 8387,96 лв.; определено мито при ставка 10
% в размер на 838,80 лв.; данъчна основа
в размер на 9226,76 лв. (8387,96 + 838,80 лв.) и съответен нов размер на ДДС от
1845,35 лв. С приспадане размера на заплатените мито и ДДС, се определяли за
вземане под отчет и досъбиране мито в размер на 609,34 лв. и ДДС в размер на
1340,54 лв. В съобщението се съдържа информация още за това, че на основание
чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. върху размера на неизплатените
вносни мита се начислява лихва за забава, върху и над размера на вносните мита,
считано от датата на възникване на митническото задължение – 15.09.2020 г. до
датата на уведомяването. На основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. възниква
задължение за заплащане на лихва върху ДДС. Б. е уведомен, че в срок от 30 дни
от получаване на писмото може да изрази становище, като в случай, че не желае
да изрази становище, производството ще продължи с издаването на решение.
Съобщение рег. №
32-8380/11.01.2022 г. е връчено на Й.Б. с известие за доставяне на 20.01.2022
г. В отговор на същото Б. депозирал Становище вх. № 32-55823/18.02.2022 г., в
което посочил, че е закупил автомобила от GLOBAL AUTO EXCHANGE, обявен директно на
сайта на продавача: https://www.globalautoexchange.org с директен линк към
автомобила:
https://www.globalautoexchange.org/details/repairable-2012-audi-a6/83047190,
като обявата все още съществувала в интернет страницата на продавача и можело
да бъде видяна, като оттам можело да се види, че автомобилът е описан като тотал щета. Представил екранни снимки от сайта преди
закупуването на автомобила, в които е вписана и реалната цена от 2100 щ.д.
Изразил съмнение относно легитимността на сайта www.autoauctions.io, за който установил,
че не продава автомобили, не прави търгове и е със съмнителна репутация. Заявил
още, че съмненията на митническия орган са неоснователни и не се базират на
никакви доказателства, считайки че пазарната стойност на конкретния автомобил и
неговото състояние следва да се установят в момента на пристигането му, а не над
две години след това. Възразил, че е извършел проверка в сайта https: //autoauctions. io/ и установил, че
подобна информация не съществува и представените в съобщението данни са
неверни, тъй като не съществуват в онлайн пространството. Следвало пазарната
стойност на автомобила и неговото състояние да се установят в момента на
пристигането му, а не година и няколко месеца след това. Посочената информация
за предишни продажби на автомобила от интернет не може да даде извод за
пазарната цена. Приетото от органа било в противоречие с представените от него
доказателства от сайта на реалния продавач и последен собственик в С.. - GLOBAL
AUTO EXCHANGE по отношение на обявената продажна цена и представените
доказателства. Към становището си Б. представил екранни разпечатки от сайт https://www.globalautoexchange.org
с автомобил Ауди А6 с обявена цена от 1 000 щ.д.
С Докладна записка
рег. № 32-168890/25.05.2022 г., изготвена от Началник на МБ „Свободна зона
Бургас“ при ТД Митница Бургас, при излагане на идентична фактическа обстановка
като посочената в Съобщение рег. № 32-8380/11.01.2022 г. било предложено на
Директора на ТД Митница Бургас да бъде издаден индивидуален административен акт
за определяне на нова митническа стойност на стоката с МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г.
При пълно
възприемане и възпроизвеждане на фактическите и правни констатации, съдържащи
се в Съобщение рег. № 32-8380/11.01.2022 г. и
Докладна записка рег. № 32-168890 от 25.05.2022 г. Директорът на ТД
Митница Бургас издал процесното Решение № 32-170302/26.05.2022 г., с което на
основание чл. 70, § 1 и § 2, вр. чл. 71, § 1, б.
"д", подбуква "i" от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. за стоката, поставена под режим "допускане за свободно
обращение" с МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020
г., подадена от Й.Б. е определена
митническа стойност в размер на 8317,97 лева; на основание чл. 77, § 1, б.
"а" и § 2 и чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за стоката е
определено възникнало на 15.09.2020 г. вносно митническо задължение в размер 831,80
лева; на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос
по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоката в размер 9149,77 лева, а на
основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС е определено задължение за
ДДС в размер на 1820,95 лева; на основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС)
952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, вр. с чл. 105 § 3 и § 4
от Регламента е определен за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в
размер на 602,34 лв. и ДДС в размер на 1325,14 лв.; на основание чл. 77, § 3 от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 83 ал. 1 от ЗДДС е посочен като длъжник Й.Б.
за заплащане на вносно мито в размер на 602,34 лв. и ДДС в размер на 1325,14
лева; на основание чл. 19б от ЗМ, вр. чл. 108, § 1 от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. е определен 10-дневен срок от уведомяване на
длъжника за заплащане на определеното вносно мито и ДДС, а на основание чл.
114, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС е определено
задължение за лихви върху вносно мито и ДДС, определени в общ размер за
досъбиране на 1927,48 лв., считано от 15.09.2020 г. до датата на уведомяване на
длъжника за решението, както и лихва за забава за размера на дължимите
вземания, които не са платени в 10-дневния срок от уведомяване на длъжника за
решението.
Решението е връчено
на своя адресат Й.Б. на 31.05.2022 г., видно от приложеното по преписката
известие за доставяне. Жалбата срещу акта е постъпила пред настоящия съд, чрез
административния орган, на 10.06.2022 г.
В хода на съдебното
производство административният орган представя официален превод на приобщените
по преписката писмени доказателства, както следва: екранна разпечатка от сайт https://autoauctions.io, видно от която
лек автомобил AUDI D6 PREMIUM с VIN WAUBGAFC8CN003616 е продаден за 4 675 щ.д. с продавач Застрахователно
дружество, без данни за аукциона, продаден преди: не
се чете, без данни за право на собственост и щети, платформа и регион. В друга
разпечатка от същия сайт се сочат дата на аукциона 13
май 2020 г., име на продавача U..a-Ach, местоположение
Сиатъл, щат Вашингтон, основна щета – одометър
130 862 действителни мили, статус – продаден, цена 4 675 щ.д. В Сертификат за собственост, издаден на
19.06.2020 г. автомобилът е с регистриран собственик Global
Auto Exchange LLC, … К. У. ап. …, Л., Ф. 32750, С..,
статут на одометъра към 14.05.2020 г. – 130 862
мили действително показание. Видно от Товарителница № IMP/2500/07/20 L2,
автомобилът е натоварен в пристанище Л. Б., щат К. с посочено пристанище на
разтоварване Бургас, товародател “GLOBAL AUTO EXCHANGE” LLC, 416 Commerce Way S.e … L., F.. 32750,
U...
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото годни писмени
доказателства. Въз основа на същите съдът формира следните изводи от правно
естество:
Обжалваното решение
представлява акт по смисъла на чл. 19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл. 220 ал. 1 от ЗМ. С него се засяга неблагоприятно
жалбоподателя - определени са за досъбиране митнически задължения, ДДС и лихви
върху тях за стока, поставена под режим на допускане за свободно обращение с МД
с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. Предвид това съдът приема жалбата за
допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на
съдебен контрол административен акт, в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК и пред
компетентния съд по адреса на жалбоподателя.
Разгледана по
същество, жалбата се преценява и като основателна при следните съображения:
Оспореното административно
решение е постановено от компетентен орган в рамките на предоставените му по
закон правомощия, т.е. при наличието на персонална, материална и териториална
компетентност. Съгласно чл. 101 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., размерът на
дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни
за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение
съгласно член 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация,
а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39 от същия Регламент, "решение"
означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото
законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който
има правни последици за съответното лице. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. от своя страна указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22 § 4, § 5, § 6 и §
7, чл. 23 § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление,
какъвто е и настоящият случай. Съобразно разписаното в чл. 19 ал. 7 от ЗМ, за
целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от Директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. С оглед цитираната нормативна уредба следва да
се приеме, че в случая издаденото от Директора на ТД Митница Бургас решение е
произнесено от компетентен административен орган, в пределите на неговата
териториална, материална и персонална компетентност, съобразно предоставените
му правомощия, поради което актът е валиден.
Освен валидно, при
издаване не оспореното решение не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изрично
посочен в спорния акт, за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС)
952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършват
последващ контрол чрез проверка на точността и пълнотата на информацията в
декларациите и придружаващите документи, а според т. 2 обект на проверката може
да бъде и счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност,
свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи
търговски операции, включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на
чл. 84 от ЗМ, проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл.
84м от ЗМ. В случая съдът счита, че е налице хипотезата на последващ контрол на
декларирането по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, за който не е предвидено
нарочно производство и няма законово изискване за издаване на заповед по чл.
84в от с. з., с която да бъде поставено неговото начало. В конкретния казус
митническият орган е извършил последващ контрол на подадената митническа
декларация по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, тъй като е взел предвид както
представените от получателя на стоката Б. доказателства при подаването й, така
и събраната допълнителна информация с цел установяване истинността на данните
от декларацията и законосъобразността на действията при поставяне на стоките
под режим "допускане за свободно обращение". При така извършения
последващ контрол на декларирането, съдът намира, че не е проверявана
материалната отчетност на декларатора, свързана с операции с процесната стока, каквото
е законовото изискване за извършване на контрол по реда на чл. 84а и на чл. 84м
от ЗМ по аргумент от чл. 84 ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
ЗМ. Видно от съдържанието на оспореното решение и приобщените към
административната преписка доказателства, от страна на Директора на ТД Митница
Бургас за нуждите на проверката на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013, вр. чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ от оспорващия е
изискано да представи доказателства, потвърждаващи декларираната цена,
документи за извършените плащания към доставчика (продавач на стоките) от
купувача по фактурата, всякакви други данни, сведения, документи и информация,
удостоверяващи цената по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена. В отговор на изисканата информация
оспорващият е представил разпечатка от сайта на продавача, в която е вписана и
цената на автомобила, ведно с негови идентификационни данни, като останалите
документи са приложени към самата митническа декларация. Следователно, в случая
е извършен последващ контрол на декларирането, при което не е проверявана
счетоводната отчетност на декларатора, свързана с операции с процесната стока и
с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответната стока,
а е извършена проверка по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, т. е. на
точността и пълнотата на информацията в декларацията и придружаващите документи, поради което и по
аргумент от чл. 84 ал. 2 от ЗМ не може да се приеме, че проверката е следвало
да бъде извършена по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ, за което да е било
необходимо издаването на заповед по чл. 84в от с. з. Спазени са и разписаните в
относимата към казуса нормативна уредба други специфични
правила по издаване на административен акт от категорията на процесния.
Оспореното решение е произнесено в писмена форма като в него, в съответствие с
чл. 22 § 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се съдържат мотиви, в които са
посочени правните основания за издаването му с изложение на фактическите
обстоятелства, които според административния орган обосновават разпоредения от него краен резултат.
В Дял втори, Глава
трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. се съдържа уредбата, касаеща определянето на митническата стойност,
върху която се следват митни сборове. В чл. 70 от Регламента е установен общият
принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата
територия на Съюза. В чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са предвидени
вторични методи за определяне на митническата стойност, като те имат субсидиарен
характер по отношение на метода, регламентиран в чл. 70, от една страна, а от
друга - по отношение на посочените в самия чл. 74 методи. В този смисъл е и
практиката на СЕС, обективирана в Решение на СЕС от 16.06.2016 г. по дело
С-291/15. За да се премине към субсидиарния метод за определяне на митническата
стойност на стоката обаче е необходимо да са налице основателни съмнения по
отношение на декларираната в митническата декларация митническа стойност на
въвеждащата се на територията на Съюза стока. Тези съмнения следва да бъдат
доведени до знанието на вносителя на стоката, което в случая е сторено, и ако
не бъдат разяснени, едва тогава ще е налице възможност за определяне на
митническата стойност на стоката, но по някои от предвидените субсидиарни методи.
Терминът "основателни съмнения" е дефиниран в Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза,
като неговото проявление следва да се установява във всеки отделен случай
съобразно конкретно установените факти и обстоятелства. Следователно, за да се
пристъпи към вторичните методи за определяне на митническата стойност,
административният орган трябва да изложи аргументи защо не могат да намерят
приложение правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Затова точно и
ясно трябва да бъдат разписани основанията, поради които митническата стойност
не може да бъде определена по реда на чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.,
както и основанията за избор на съответния заместващ метод, по който се
определя митническата стойност.
В чл. 140 от
Регламента за изпълнение (ЕС) 2915/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. е
предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в
случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в
чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., и тези съмнения не са отпаднали
след изискване на допълнителна информация от декларатора. Относимо
към тълкуването на тази норма е даденото такова в Решение на СЕС по дело
С-291/15 година, в което съдът приема, че за да определят митническата
стойност, митническите органи могат да не вземат предвид декларираната цена на
внесените стоки и могат да прибегнат до вторични
методи за определяне на митническата стойност на внесените стоки и по-специално
продажната цена на идентични стоки, ако съмненията им относно договорната
стойност на стоките продължат, след като са поискали предоставяне на цялата
информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на
съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно
съображенията, на които се основават посочените съмнения.
Настоящият съдебен
състав счита, че в конкретния казус митническите органи не са изпълнили
задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по
смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Според дадената там
регламентация именно в тежест на митническия орган е да докаже възникналите у
него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска от други
идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Видно от
съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесния
автомобил е определена, като отново е приложен чл. 70 от Регламента, но при
завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че
действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установената в
хода на проверката продажна цена на аукцион с дата 13.05.2020
г. на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа в размер на
4 675 щ.д. (7662,37 лева), увеличена с транспортните разходи от 655,60 лв.
до размер 8317,97 лева и след отхвърляне от страна на митническите органи на
декларираната от Б. цена на автомобила на база представен INVOICE от 25.05.2020
г., издаден от Global Auto exchange LLC, С.. и придружаващ
МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. В тази
връзка следва да се отбележи, че това е допустимо единствено, когато се
прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за
митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС)
952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В
този смисъл е налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина,
по който следва да бъде определена митническата стойност.
Отделно от това,
позоваването в процесното решение на налична на интернет адрес https: //autoauctions. io/ информация за
автомобил от същия модел и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с
обявена продажна цена от 4675 щ.д. не е достатъчно за обосноваване на т. нар.
"основателни съмнения". Това е така, тъй като посочената информация
не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по
надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена
сила. При това положение следва да се приеме, че липсват каквито и да са сравнителни
данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена,
декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това
лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на
тези изводи на митническия орган. От друга страна, видно от приобщената по
делото административна преписка, оспорващият е предоставил всички документи, с
които разполага и въз основа на които може да бъде направен категоричен извод
относно твърдяната митническа стойност, т. е. оказал е необходимото съдействие
за извършване на митническите формалности и контрол. Според разписаното в чл.
145 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/215 фактурата, свързана с
декларираната договорна стойност, се изисква като придружаващ документ. Още при
първоначалното определяне на митническата стойност на стоката е представен
INVOICE от 25.05.2020 г., издадена от Global Auto Exchange, L., F., U.., в която Б. е вписан като купувач с
посочена продажна цена на процесния автомобил. Представеният Сертификат
за собственост сочи, че автомобилът е собственост на Global
Auto Exchange, L., F., U.., като този документ
съдържа дата на издаване 19.06.2020 г., но удостоверява правото на собственост
на компанията – продавач на процесния автомобил. Цитираният сертификат не може да игнорира
доказателствената стойност на представената фактура INVOICE №
2481/25.05.2020 г., чието съдържание удостоверява извършената продажба с
посочения в същата собственик и продавач - Global Auto Exchange, L., F., U... Независимо от това, в решението
на Директора на ТД Митници Бургас не са изложени никакви мотиви, свързани с
предоставените във връзка с вноса документи, от който анализ да се установи по
категоричен начин, че въпреки положеното от двете страни по спора усилие, е
възникнало в действителност съмнение на посочената от жалбоподателя декларирана
митническа стойност на вносната стока. Непредставянето на договор между
страните по сделката, а само на фактура не може да доведе до формирания от
митническия орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната
стойност, действително платена или подлежаща на плащане. Фактурата замества
липсата на договор и сама по себе си не може да бъде основание за неприемане на
посочената в нея митническа стойност, поради което е необходима по-обстойна
проверка от административния орган, за да обоснове възникнали съмнения за
декларираната стойност. Действително не са представени доказателства относно
извършени плащания от купувача към продавача, но това автоматично не води до
извода, възприет от административния орган, че е налице липса на данни,
сведения, документи и информация, удостоверяващи цената по сделката, нито
освобождава митническия орган, върху когото пада доказателствената тежест да
докаже възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е
по-ниска от други идентични стоки, внесени в приблизително същото време. Кaкто вече бе посочено, позоваването в митническото решение
на данните от проведен на 13.05.2020 г. аукцион, обявени на посочения в акта интернет адрес, не са
достатъчни за обосноваване на т. нар "основателни съмнения", още
повече, че тази информация не е събрана по надлежния ред. Това налага извода,
че декларираната и документално обоснована митническа стойност към датата на
приемане на МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г. е договорната стойност,
т. е. тази която е действително платена и подлежаща на плащане по представената
INVOICE от 25.05.2020 г., а това е така, тъй като декларираната митническа стойност
на внесената стока съответства на всички предоставени търговски, транспортни и
други документи, които касаят съответната сделка. Изложеното мотивира съда в
настоящия му състав да приеме, че оспореният административен акт е постановен в
противоречие материалния закон.
При горните
съображения настоящата съдебна инстанция намира, че в процесния случай е
постановен отказ за приемане на митническата стойност по декларацията на
оспорващия и е определена нова такава и нови стойности на обвързаните с нея вносно
мито и ДДС, без това да е обосновано по категоричен начин. В този смисъл
обжалваното решение № 32-170302/26.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас
при Агенция „Митници“ е незаконосъобразно, като е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, което налага
неговата отмяна. Предвид незаконосъобразното определяне на нова митническа
стойност на стоката, незаконосъобразно се явява и определянето на допълнителни
задължения на оспорващата страна за мито и ДДС на стоката, за която е подадена
митническата декларация, както и лихва върху определените суми, поради което
обжалваното решение подлежи изцяло на отмяна.
При този изход на
спора и с оглед своевременно направеното искане, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени сторените в производството
разноски. Ответникът прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, по което съдът дължи произнасяне, с оглед Тълкувателно решение
№ 1/15.03.2017 г. на ВАС, съгласно чиито мотиви, съдът следва да съобрази
принципа на справедливостта и съразмерността. Минималните размери на
адвокатските възнаграждения са определени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.,
съобразно чийто чл. 1, размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката
правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с
клиента, но не може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален
размер за съответния вид помощ. Към процесния случай приложима е нормата на чл.
8 ал. 1 т. 2 от наредбата, който регламентира минимален размер за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес - при интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. плюс 7 % за
горницата над 1000 лв., като в случая материалният интерес възлиза на 1927,48
лв., при което минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 364,92
лв. Според чл. 36 ал. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението
се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента,
като този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде
по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа. За да се произнесе по направеното възражение за
прекомерност, респ. искане за редуциране на заплатеното адвокатско
възнаграждение, съдът следва да приложи цитираните принципи за справедливост,
обоснованост и съразмерност, изхождайки от предмета и естеството на правния
спор. Видно от проведеното съдебно производство, реалното процесуално участие
на упълномощения адв. Й. и обема на осъществената защита се изразяват в
изготвяне на жалбата, участие в открито съдебно заседание и ангажиране на гласни
доказателства, като упълномощеният процесуален представител е участвал и в
административното производство с изготвяне на пространно становище. При тези
съображения и съобразно реалното процесуално участие на ангажираност на
адвоката, респ. обема на осъществената защита в процеса, настоящата съдебна
инстанция намира, че договореното и заплатено на същия възнаграждение за
процесуална защита и съдействие в размер на 500,00 лв. е справедливо,
обосновано и съответно на извършената от защитника работа, поради което
възражението за прекомерност се преценява като неоснователно. Така определените
и възприети от съдебния състав разноски в общ размер на 510,00 лв. следва да се
възложат в тежест на ответния административен орган.
Водим от горното и на основание чл.
172 ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 32-170302/26.05.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас към Агенция
„Митници“, с което е определена нова митническа стойност за внесената от Й.К.Б.
стока по МД с MRN 20BG001008024689R9/15.09.2020 г., като е определена
митническа стойност в размер на 8317,97 лв. и е определен дължим размер на вносно
мито от 831,80 лв. и ДДС от 1829,95 лв., като е определена сума за довнасяне,
както следва: мито в размер на 602,34 лв. и ДДС в размер на 1325,14 лева, ведно
с лихви за забава.
ОСЪЖДА
ТД Митница
Бургас при Агенция “Митници“ да заплати на Й.К.Б., ЕГН **********, с адрес ***
разноски в размер на 510,00 (петстотин и десет) лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: