№ 1970
гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103510 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Х. И. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: Те да си кажат.
ОТВЕТИНКЪТ /лично/: Нямам готовност за спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
АДВ Т.: Господин съдия, може първо да вземем отношение по
1
постъпилите писмените доказателства. Имат връзка със изслушването, защото
със заключението имаме депозирана различна заповед, което е много
съществено. Тази, която е пристигнала по делото е много различна, с друг
заявител е, по заявлението липсва подпис на заявителите. Моят клиент казва,
че не е подписвал искане за изменение на регулация, така че в този смисъл ще
ви моля затова.
АДВ. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23326/30.09.2024 г. от РУ на
МВР-Пазарджик, в което сочат, че се води разследване по ДП № 588/2024 г. по
описа на РУ-Пазарджик и пр. пр. № 2019/2024 г. на РП-Пазарджик, образувано
с постановление на РП-Пазарджик по реда на чл. 212 от НПК. Към момента
няма привлечено лице в качеството на обвиняем. ДП е на етап събиране на
доказателства и изготвяне на експертиза в сферата на геодезията. Това е и
причината, поради която не могат да изпратят копия от исканите документи,
тъй като ДП е предоставено на вещото лице.
Постъпило е писмо с вх. № 24519/07.10.2024 г. от АГКК-Пазарджик, с
което изпращат документи по Заявление № 01-95235/31.03.2017 г., ведно с
приложенията.
АДВ. С.: Да се приемат.
АДВ. Т.: По отношение отговора на разследващ полицай, няма проблем
същото да бъде прието. То установява, че действително е образувано такова
ДП, но прави впечатление, че в писмото, което съдът е изпратил е посочено, че
делото е насрочено за 23.10.2024 г. и моля на полицая отново да се поиска да
изпрати поисканите от съда документи, а именно Постановлението за
образуване на ДП, тъй като делото отдавна се намира в полицията, върнато е
от вещото лице, а то е същото вещо лице, което е по нашето дело. Моля
повторно да се изискат материалите по ДП, тъй като е ясно, че те са там.
По отношение на Заявлението и приложеното към него. Съдът ясно е
поискал всички приложени документи и материали, в резултат на които е
издадена Заповед № 18-2533-11.04.2017 г. Само че, видно от приложените
материали и Заявлението, което е представено е представени от четири
страници само една и няма никъде подписи на лицата, които са посочени.
Преписката не е представена в цялост. Това, което прави впечатление е, че
заявлението съдържа описание на лица, които са описани като заявители в
2
издадената Заповед от преписката, но същата Заповед се различава от
Заповедта, която е приложена от вещото лице към експертизата, където като
заявител е посочена само г-жа Стоянка Ганчева Сингартелиева. Това променя
качествено Заповедта, защото производството по изменение на кадастралната
карта започва с това Заявление. С други думи, моля да се изиска да се изпрати
цялата преписка с цялото Заявление и ако него го няма в Кадастъра да се
изиска от Община Пазарджик. Те също трябва да имат това Заявление.
Отдолу в Заявлението на преписката, вече не на вещото лице, а тази, която е
изпратена от АГКК е записано „Да се счита, че заявлението е подадено от
името на Община Пазарджик“. Това са неща, които са изключително странни
и тук излагам твърдение, че моят доверител категорично отказва да е подавал
заявление за изменение на регулационната линия между тези два имота. Той
го научава сега, след като се запознава с тези документи. Т. е. моля да се
изиска отново цялата преписка и ние в този период да имаме възможност да
потърсим и причината за това разминаване, говоря ние по наш си път отделен
от производството като сезираме органите за това. Не следва и недопустимо
да се получават подобни разминавания. Техническа грешка е малко вероятно,
но нека да имаме възможност да се запознаем дали това е така. Ето защо моля
тази преписка да не се приема, а да се изиска и да се допълни. Това е моето
възражение.
СЪДЪТ запитва вещото лице К. откъде се е снабдила със Заповедта
В.Л. К.: Със скицата се снабдих от Службата по кадастъра. От архива ми
направиха копие.
АДВ. Т.: Същата служба пък ни изпраща друга Заповед, виждате.
В.Л. К.: Съдържанието техническото е едно и също
АДВ. Т.: Разликата горе със заявителите я превръща в различен
документ. Аз казах, с него стартира производството. Или да се поиска от
АГКК да пояснят откъде се получава тази разлика в тези две Заповеди. Аз
нямам причина да се съмнявам във вещото лице.
АДВ. С.: Аз възразявам. Те кадастъра се представили няколко пъти
документите по преписката. По отношение искането да се предостави
протокола за образуване на ДП има такова, всички знаем, как ще приключи не
знаем. Второ, с искането от колегата преписи и по отношение дали Заповедта
е влязла в сила или не, тя е влязла в сила. Кадастърът имат ред, в който една
3
Заповед бива обявена, съобщена и след това влиза в сила, така че сега ще
разтеглим делото. Тя ако иска да си образува НП си е неин проблем. Делото от
фактическа страна е изяснено. Имаме експертиза, имаме и допълнителна,
един вариант, пет варианта, десет варианта. Ако колегата иска да си образува
отделно производство – добре, ако съдът прецени – добре. Твърдения – не сме
уведомявани, не сме искали, аз не виждам. Заповедта съм я погледнал, имам я
и аз, която ми е представена от вещото лице. Погледнах и тази, която е по
кориците на делото и съществена разлика касаеща площите. Оттам насетне
нека съдът да прецени, но делото отива в друга посока.
АДВ. Т.: Разбира се, че няма пречка да подаваме където искаме
проверки, но тези наши правни възможности са пряко свързани с изхода на
настоящото гражданско дело и затова такива възможности не следва да се
неглижират. Напротив, в чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК се казва /цитира/.
АДВ. С.: Може ли да не цитирате само, ако обичате. Всички сме го чели.
АДВ. Т.: Моите действия са законово обвързани.
АДВ. С.: Аз казах съдът да прецени. Сега да ми четете все едно съм в
трети курс, не благодаря! И съдията и той го знае.
АДВ. Т.: И миналия път го казах. Според мен вече е налице основание за
спиране на това дело, а именно ДП, което вече е образувано.
АДВ. С.: Да, но нямаме привличане.
АДВ. Т.: Целта и законът не изиска да се спре производство когато вече
е приключило едно ДП. Ако ДП беше приключило с окончателен акт и изобщо
имаше някаква наказателна присъда, то тогава нямаше да говорим за спиране,
а щяхме да говорим за прекратяване на производството. Тъй като в случая
става въпрос за претенция, че ответникът е построил ограда в двора на ищеца,
а ответникът отрича това да е направено, иска да бъде осъден да премахне
оградата, която ищецът сам е изградил по твърденията на ответната страна.
АДВ. С.: Ще възразя за десети път. Ако искате ме глобете. Ищецът не е
построил тези 6 метра.
АДВ. Т.: Това е въпрос на доказване.
АДВ. С.: Ама какво доказване?! Той не ги е построил тези 6 метра.
СЪДЪТ предупреждава адв. С. да спазва реда в залата.
АДВ. Т.: НП ще установи премахнал ли е ищецът оградата и построил
4
ли е нова, вие не сте свидетел /обръща се към адв. С./. Писмото, което е
пристигнало безспорно сочи, че има образувано такова ДП, посочен е и
неговия предмет. Пояснявам, че от години производствата не се насочват
срещу някога, а винаги е неизвестен извършител до момента, в който не се
привлече обвиняем. С новоизвестните факти, че имаме Заповед издадена въз
основа на Заявление, което не е подписвано от моя доверител, а се твърди и е
посочен като такъв заявител, това е допълнително основание ние да искаме
проверка от прокуратурата. За нас възниква отново съмнение за някакво
престъпно обстоятелство и ви моля в крайна сметка като дуплика на колегата
да спрете това гражданско производство, за да изчакаме решението на
наказателния съд, за онова досъдебното, в което да се установи.
АДВ. С.: Може ли да поясня нещо.
АДВ. Т.: Ама колега, моля да не ме прекъсвате. Моето търпение започва
да се изчерпва.
АДВ. С.: Естествено, че ще ви прекъсвам. Вие повтаряте едно и също.
АДВ. Т.: Ами, не е естествено, кое е естественото?
СЪДЪТ предупреждава повторно адв. С., че при следващо неспазване на
реда в залата ще му бъде наложена глоба.
АДВ. С.: Глобете ме, голяма работа.
АДВ. Т.: Вярно е, че производството е за разрушаване на оградата, но в
това производство и сигналът подаден до прокуратурата става въпрос и за
възстановяване на оградата, но на друго място. Редно е постановлението за
образуване да постъпи по делото, за да не се разчита на жалби, сигналът ние
сме го подали и го има по делото. И другото е, че има основание за съмнение
за някакви незаконосъобразни вмешателства при започването на това
производство пред АГКК.
АДВ. С.: Само да поясня. Сигналът, който го имате и вие по делото, че е
бутната ограда и изградена нова, и същевременно ищецът води дело, че му
пречат 6 метра, които са в неговото място. Тук е като § 22, не знам кой е чел
романа. Ако същият е бутал и я е построил ще иска ли ново дело, та пак да се
бута и премести, защото аз, пак § 22 ще ви повторя, всичките такива
внушения. НП ще видим как ще се развие - какво, как и защо. Сега имаме
внушения, че имаме някакви криминални действия в АГКК. Не мога да знам,
както и вие, така и колежката, но тя обича да прави внушения. Предоставих на
5
съда решението още одеве. Цялата тази тирада е излишна.
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да се изиска от РУ на
МВР-Пазарджик заверени копия на цялото ДП № 588/2024 г. по описа на РУ
на МВР-Пазарджик, пр. пр 2019/2024 г. по описа на РП – Пазарджик във
връзка с направеното в днешното с. з. искане от адв. Т. за спиране на
настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР-Пазарджик заверено копие на цялото ДП
№ 588/2024 г. по описа на РУ на МВР-Пазарджик, пр. пр. 2019/2024 г. по описа
на РП – Пазарджик.
По искането за спиране на делото съдът ще се произнесе след
постъпване на ДП от РУ на МВР-Пазарджик
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Т.
повторно да се изиска от АГКК – Пазарджик в цялост заверено копие на
преписка по Заявление вх. № 01-95235-31.03.2017 г. Видно е от постъпилото
писмо от АГКК с техен изх. № 20-37461/04.10.2024 г. и наш вх. №
24519/07.10.2024 г., че са ни изпратили само и единствено първа страница от
горепосоченото Заявление 01-95235-31.03.2017 г., а в същото накрая е
отразено, че съдържа 4 страници. Т.е. не са предоставени стр. 2, стр. 3 и стр. 4.
На следващо място от АГКК-Пазарджик следва да се изиска и
информация, от която да се установи поради каква причина са налице две
Заповеди с еднакви номера, а именно Заповед № 18-2533-11.04.217 г., но
различни по съдържание в определена част. Едната заповед е предоставена от
АГКК с горепосочения техен номер, а другата е приложена по представеното
допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо в горния смисъл, като към писмото се приложи и
копие от Заповед № 18-2533-11.04.2017 г., приложена към съдебно-
техническата експертиза.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице в едноседмичен срок
от получаване на писмото да предостави исканата информация.
6
При неизпълнение на дадените им указания същите подлежат на глоба.
По приемането на представената преписка от АГКК-Пазарджик, съдът
ще се произнесе след постъпване на новоизисканите документи.
АДВ. С.: Искам вещото лице да се изслуша в следващото с. з.
АДВ. Т.: Също така мисля да се изслуша след попълване на преписката.
Моля вещото лице само за следващото съдебно заседание да конкретизира,
тъй като в последното с. з. е записано в протокола, че претенцията на
ищцовата страна касае участъка от 9,25 м. Това нещо да се конкретизира за
следващото с. з. Да, вещото лице измери прецизно, присъствахме, посочила е
три варианта, но това е за цялата площ до края на оградата, а не само до 9,25
м. Колкото и да е малко така е, то се вижда.
В.Л. К.: Да, ще го допълня. Защото има разлика в другата част. Няма
проблем ще го допълня.
СЪДЪТ запитва вещото лице във връзка с двете Заповеди. Това по
някакъв начин повлиява ли на вашето заключение?
В.Л. К.: Технически погледнато няма разлика в площите на имотите на
двете заповеди. Сега, разликата в имената в началото, не знам на какво се
дължи.
АДВ. Т.: Моля вещото лице за следващото с. з. също да провери двете
различни Заповеди в АГКК, защото АГКК може да отговори, може и не.
В.Л. К.: Аз не съм влизала в архива, те си вадят копията.
Настоящият съдебен състав като съобрази заявеното от страните по
настоящия спор счита, че вещото лице следва да бъде изслушано в
следващото с. з. след предоставяне на исканата информация от АГКК-
Пазарджик, респективно изисканите документи.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.12.2024 г.
АДВ. Т.: Господин съдия, от 03.12.2024 г. съм извън страната, поради
което ви моля да бъде в края на ноември. Извън страната съм до 21.12.2024 г.,
7
включително.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.11.2024 г.
АДВ. С.: Аз съм ангажиран на тази дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8