№ 14
гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се законният представител на ищцовото дружество заедно с адв.
Б., редовно упълномощен отпреди.
За ответната страна не се явява законен представител. Явява се адв. И.,
редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. Г. не се явява, редовно призован.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА молбата на вещото лице Б. Г., че не е изготвил
заключение по делото, поради неосигурен достъп до обекта.
Адв. И.: - На вещото лице ще бъде осигурен достъп до обекта, вече
имаме уговорка с него.
ДОКЛАДВА и изпратените по делото с писмо от община С. от
06.12.2023 г. писмени доказателства – Разрешение за строеж и одобрен
1
проект „Основен ремонт на ограждащи конструкции и елементи на покрива
на сградата на читалището“ в с. В..
ДОКЛАДВА и постъпилите по делото писмени доказателства от „А. к.“
ЕООД, изпратени в съда със съпроводително писмо, депозирано на 17.01.2024
г.
Адв. Б. и адв. И.: - Да се приемат писмените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените и докладвани по-горе писмени доказателства
по делото.
Адв. Б.: - Във връзка с дадената ми възможност в предишно съдебно
заседание да изразя становище по приемането на представената от ответника
извадка „Копие от регистърна книга“ на читалището заявявам следното:
Възразявам по съдържанието на регистърната книгата, доколкото в нея не е
посочена получената от читалището нотариална покана, изпратена на
23.08.2022 г. или на 24.08.2022 г., както и получената нотариална покана
изпратена до дружеството на 19.10.2022 г. Данни за връчването на тези
покани имам, изтъквам тези обстоятелства във връзка с твърдението ми, че
книгата не е водена редовно. Липсва отбелязване. По приемането
предоставям на съда.
Адв. И.: - Във връзка с наведените твърдения за два броя нотариални
покани, че не били отразени към настоящия момент не мога да взема
становище. Трябва да се запозная отново с доказателствата, дали изобщо е
следвало да бъдат вписвани. Взели сме отношение.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да се приеме като писмено доказателство
изходящия дневник и входящия дневник на читалището в с. В. и по-
специално копие на извадка за определен период, който е поискан от ищеца.
Направените възражения от адв. Б. са по същество.
Адв. И.: - В писмения отговор сме взели становище по поканите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответната страна страници ксерокопие от
2
изходящия дневник на НЧ „С. п. – 1927“, с. В. за периода януари 2022 г. -
31.08.2023 г., и от входящия дневник за периода януари 2022 г. - 30.05.2023 г.
Адв. И.: - Моля да се разпита свидетеля П. А. П. - управител на „А. к.“
ЕООД - строителен надзор на обекта.
Адв. Б.: - Не се противопоставям да се изслуша свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на
призоваване П. А. П..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
П. А. П.: - 47 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
особени отношения със страните, освен във връзка с упражняването от
дружеството дейност, което представлява „А. к.“ ЕООД, а именно строителен
надзор.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. П. П.: - Обещавам да дам показания пред съда, които са верни и
безпристрастни. Управител съм на дружество „А. к.“ ЕООД. Имам договор,
сключен с читалището като възложител по проект „Ремонт на покрив,
топлоизолация, дограма и др.“ за енергийна ефективност. Изпълнявахме
дейност по строителен надзор, съгласно сключения с читалището договор. Аз
лично съм ходил няколко пъти на обекта, както и друг колега Николай Савов.
Обектът е почти завършен, има дребни разминавания с проекта. Имаше
заповеди, изготвени от проектанта за замяна на едни настилки с други. Не
мога да си спомня точно и не мога да цитирам. Имаше разминаване в
дебелината на един материал OSB, който се слага на покрива, за да държи
минералната вата, която е изолационен материал. Сменяни са дървени ребра,
дъсчена обшивка, керемиди, конструкцията е същата, но доколкото си
спомням е изнесена стрехата на покрива. Досежно наклона на покрива мога да
кажа, че има незначително изменение – „билото“ на покрива е същото, т.е.
височината е същата, но заради удължаването на стрехата, ребрата на покрива
от дървената носеща конструкция са по-дълги, което намалява ъгъла на самия
скат на покрива.
Това е най-същественото разминаване, имаше някаква промяна в
3
подовата настилка, но не помня от какво на какво беше промяната, не мога да
си спомня точно за какво беше промяната, имаме много обекти. Не мога да си
спомня точно за какво става въпрос в случая.
След завършването на строежа строителният надзор изготвя Акт
образец №15, предадохме го на строителя да събере подписи, не сме го
предоставили на възложителя. В акта образец № 15 строежът е описан такъв
какъвто е. Ако има несъответствия обектът не може да бъде приет. Виждал
съм заповеди за изменение на проекта, изготвени от проектанта, но не бяха
подписани от възложителя. Бях останал с впечатления, че възложителят също
ще ги подпише, че са се разбрали. Не очаквах, че ще има спор по тези
въпроси. Ако възложителят не ги подпише, съответно няма да има приемане и
подписване от негова страна на съответните актове № 15 и № 16. Смятам, че
отклоненията, които си спомням и за които говоря в момента са
несъществени.
Имало е срещи на обекта, на които са присъствали възложителя, наши
служители, като и представители на общината. Лично аз не съм присъствал на
тези срещи. Не мога да отговоря на въпроса, защото съм имал увереност, че
възложителят ще даде съгласие за изменение на проекта. Заповедта за
изменение на строително-ремонтните работи предхожда Акт № 12.
Работата е изпълнена над 95 % от проекта. Констатираните от
строителния надзор забележки могат да бъдат отстранени и от двете страни.
Удължаването на стрехата категорично има положителен ефект за
предпазване на фасадата на сградата.
Адв. Б. и адв. И.: - Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят напуска залата със съгласието на страните.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2024 г. от 09:50 ч., за която
дата и час ищецът и пълномощника му са уведомени в днешното съдебно
заседание.
Ответната страна уведомена в днешното съдебно заседание чрез
процесуалния пълномощник адв. И..
4
Да се призове вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5