Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 24.09.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на трети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Цветелина Велева като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
642 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано
е по жалба на Т.Д.Т. против Електронен фиш серия к № …, издаден от СДВР, с
който за извършено нарушение 21, ал. 2 ЗДвП на основание чл. чл. 182, ал. 2, т.
4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
В
жалбата се претендира отмяна на електронния фиш по подробно изложени съображения
- не е конкретизирано мястото на извършване на нарушението; не е посочената
максимално разрешената скорост на движение. Липсва информация за обжалваемостта
на електронния фиш; неясно е дали нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство или със система. В случай, че нарушението е установено чрез
мобилно устройство, последното обуславя необходимост от присъствието на
контролен орган; Липсва информация за параметрите на техническото средство,
къде е било разположено, както и за въведено ограничени на скоростта;
Авторството на административното нарушение е недоказано, деянието представлява
маловажен случай, а наложеното наказание е явно несправедливо.
В
съдебно заседание не се явява жалбоподателят, нередовно призовен или негов
процесуален представител. Ход на делото е даден на основание чл. 61, ал. 2 ЗАНН.
Въззиваемата страна ОДМВР – С.,
редовно призована, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
По
делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш
на жалбоподателя, като жалбата срещу него е депозирана на 05.11.2018 г. в
сектор ПП на ОДМР-С.. Административнонаказващият орган не е изпълнил
задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е
администрирал жалбата до РС – И., с което очевидно е приел, че същата не е
просрочена. На следващо място в обжалвания електронен фиш
административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно
за срокът за това. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган
за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да
обжалва електронния фиш, респективно срокът за това, не може да бъде възложено
в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено:
От фактическа страна:
На .. г. в 15.39 часа, в С.
област, община И. по автомагистрала „Т.“ км. 49+200, посока към гр. П., при
въведено ограничение от 90 км. в час с пътен знак … , с мобилна система ATCC „ARH ..“,
насочена в посока гр. С., е била засечена скорост на движение 121 км./ч. (след
отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишение с 31 км./ч.,
на МПС – лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Авео“, с рег. № ….
Автомобилът
е бил регистриран на името на жалбоподателя Т.Д.Т., ЕГН **********.
Въз
основа на данните от мобилната система за видеоконтрол и справката от КАТ за
собственик на автомобила, от СДВР е издаден Електронен фиш серия к № .. срещу Т.Д.Т.,
с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание вр. чл. 182,
ал. 2, т. 4 ЗДвП на същия е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC „ARH …“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, на … г., със срок на валидност на одобряването … г.
Периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една
година, като мобилната система с № 5126 е преминала проверка на . г., като
допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 %
при движение със скорост над 10 км/ч., видно от протокола от … г.
Автоматизираното
техническо средство мобилната система е била монтирана в стационарен режим на
участъка от пътя – АМ „Т.“, км. 49+200, посока на движение на контролираните
МПС от С. към П., за което е съставен протокол.
Със
Заповед № РД-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ е въведено
ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 90
км./ч. в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ „Т.“ със
срок на действие до .. г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с
означена скорост .км/ч.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш серия к № …., издаден от СДВР; разпечатан
на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; копие на заповед от
2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския
институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол
от последваща проверка на системата, протокол за използване на техническото
средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, Заповед № … г. на председателя на УС на АПИ и
приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от км. 45+900 до
км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Т.“.
Събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал, съдът
кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Мястото
на извършване на нарушението се установява от снимката, приложена към
обжалвания електронен фиш, която на основание чл. 189, ал. 15 ЗДвП съставлява
годно доказателство в административнонаказателния процес.
От правна страна:
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Електронният
фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно
ЗАНН и ЗДвП.
Същият
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш.
Неоснователно
се възразява, че не е посочено мястото на извършване на нарушението. Същото е
описано в електронния фиш. Портивони на изложеното от жалбоподателя непосочването
на точните GPS координати не представлява
съществено процесуално нарушение, защото в чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма въздигнато
подобно изискване. За пълнота трябва да се отбележи, че същите са изписани в
приложената по наказателната преписка снимка. По този начин жалбоподателят има
възможност да обезпечи правото си на защита в пълна степен.
Необосновано е твърдението на жалбоподателя, че в
електронния фиш не е посочена скоростта, с която е имал право да се движи.
Същата – 90 км./ч. е посочена цифрово на две места в акта. Допуснатото
нарушение е описано словесно и подведено цифрово към конкретната норма от ЗДвП,
която е нарушена – чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Посочено е и правното основание за
налагане на наказанието „глоба“.
Основателно
се възразява, че в обжалвания електронен фиш не е посочено подлежи ли на
обжалване, пред кой орган и в какъв срок. Допуснатото нарушение не е
съществено, противно на твърденията в жалбата, тъй като не се е отразило
съществено върху упражняване правото на защита на нарушителя. Това е така,
защото въпреки липсата на подобно указание, административнонаказаният не е бил
лишен от правото си да обжалва електронния фиш. Позоваването му на нарушение на
чл. 6 ЕКПЗЧОС е изолирано - въз основа на единствен аспект на допуснатото
нарушение, което не е в състояние да опорочи справедливостта на развилия се
процес. Това е така доколкото във всеки случай трябва да се проверява
спазването на изискванията за справедлив процес по отношение на развитието на
производството като цяло, а не въз основа на изолирано разглеждане на един
конкретен аспект, въпреки че не може да се изключи възможността конкретен
фактор да може да бъде толкова решаващ, че да позволи справедливостта на делото
да се оцени на по-ранен етап от производството (вж. Ibrahim and Others §§ 250 и 251). В случая след като
жалбоподателят е упражнил пълноценно правото си на жалба пред съд, макар и да
не е бил информиран изрично за него, не може да се приеме, че правото му на
защита не е съществено ограничено.
Относно
съставителят на акта и присъствието на контролен орган следва да се отбележи,
че по дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да
бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде
съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно представляват
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективният човешки фактор.
Противно
на твърденията на жалбоподателя, облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на административно наказание, е приложима при установяване на
нарушение по чл. 21 от ЗДвП и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система. При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП/, като нормата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства снимките,
видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно
легалната дефиниция по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/ 2015 г. /,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на
вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
С
оглед на посочената нормативна регламентация, неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че предвид разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1 от … г. по тълк.
дело № 1/ 2013 г. на ВАС, нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, но не и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото
Тълкувателно решение, се основава на наличието на непълноти в нормативната
регламентация към момента на приемане на ТР от гл. т липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е
прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /ДВ бр. 19
от . г.) и издаването на Наредба № . от . г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП
е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС,
функциониращо автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи.
В
случая нормативно установената процедура в Наредба № 8121з-532 от . г. за
използване на автоматизирано техническо средство е спазена, което се установява
от приложения протокол, който съдържа всички изискуеми данни. В същия е
отразено и точното позициониране на автоматизираното техническо средство.
Неоснователно
се възразява, че не е безспорно установена знаковата сигнализация на мястото на
извършване на нарушението. Правилността на фактическите констатации на
административнонаказващия орган се доказва от Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г.
на председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната
сигнализация в участъка от км. 45+900 до км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Т.“.
От тях е видно, че в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ
„Т.“ е въведено ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства
(ППС) на 90 км./ч. със срок на действие
до … г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост 90
км/ч.
Не
може да бъде възприето, че деянието съставлява маловажен случай, тъй като
разрешената скорост от 90 километра е превишена с 31 километра, т.е.
приблизително 1/3. Вярно е, че деянието е извършено на магистрала, което
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с извършването му
на друг вид пътища, отворени обществено ползване. Въпреки това превишаването на
разрешената скорост не е незначително, за да се приеме, че само формално
разкрива признаците на административно нарушение.
Възражението
за явна несправедливост на наложеното наказание е неоснователно, защото размерът
на санкцията е абсолютно определен.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден. Поради това на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪЖДАВА Електронен фиш серия к № …., с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на
срещу Т.Д.Т., ЕГН **********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–С. област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: