Р Е Ш Е Н
И Е №
от 16.07.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на първи юли, две хиляди и двадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при секретаря
М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 666/20120г., по
описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.С.М.,
чрез адв. Р. Т. - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град
Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният
представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в град Полски Тръмбеш, като ползваната ел. енергия се
заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по партида с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********. Твърди, че при посещение на касите на дружеството ищецът е
уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да заплати и
сумата от 6 687.19 лева по фактура, издадена на 17.02.2020 година. От ЦОК
– Велико Търново е уведомен, че на основание извършена проверка и съставен
констативен протокол му е начислено служебно допълнително количество ел.
енергия, поради което депозира жалба до ответното дружество. Развива подробни
съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на посочената сума,
като посочва, че между страните няма договор за продажба на ел.енергия. Твърди,
че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да
е реално доставена, измерена и получена ел. енергия. Оспорва изцяло
констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол. Посочва, че
ответникът не притежава правомощие да извършва продажба на ел. енергия, а
притежава лиценз единствено и само за пренос на такава. Твърди, че нито в ЗЕ,
нито в договора с ответника е предвидена възможност за начисляване на
процесната сума. Развива съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ ред
за извършване на проверката, като съставеният протокол не е годно основание за
извършване на корекцията. Посочва, че начинът и методиката, по които е
начислена сумата са неправилни и незаконни, а размерът на начислената сума е
произволно определен. Направено е искане
да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 6 687.19 лева, начислена по
партида с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за недоставена
и непотребена ел. енергия на адрес: град Полски Тръмбеш. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск, като неоснователен. Посочва, че на 04.12.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на потребяваната от ищеца ел. енергия в град Полски Тръмбеш, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019
година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и
самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни
изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при
спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с
чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения,
че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление
потреблението на абоната с 35 2604 квтч на стойност 6 687.19
лева. Моли предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по
делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на
електроенергия за обект на адрес в град Полски Тръмбеш, че потребяваната
в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, както и че на 04.12.2019 година служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № М5095442 от 12.04.2017г.
/л. 52 от делото/ на посочената дата, на обект с адрес град Полски Тръмбеш, за
абонатен № ********** и
клиентски № ********** е
монтиран електромер с фабричен № 7150837, с показания за нощна тарифа - 1711 и
дневна тарифа - 5197. Представени са и Протокол от последваща метрологична
проверка на СИ към заявка № 173/09.03.2017г. и Протокол за проверка на
електромер 11698р-А-26/15.03.2017г. /л. 53-54/.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа
проверка № 1701891 от 04.12.2019 година /л. 19-20/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 7150837, находящо се в град Полски Тръмбеш, за клиентски № **********
и
абонатен № **********. Установява се още, че "По време на проверката се
демонтира СТИ с № 7150837 при показания: 1.8.1 - 005049, 1.8.2 - 014495, 1.8.3
- 035260, 1.8.0 - 054804. Демонтираното СТИ се запечата в торба с пломба №
483887 и ще бъде предадено в БИМ за експертиза. Монтира се СТИ с № 1127 0218
0403 8820 при показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.0 - 000000".
В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север"
АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от Й.
М. С., посочена като член на домакинството на клиента при извършената проверка.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 158 от 06.02.2020 година на БИМ /л. 21/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 7150837, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483887, който съответства на този,
посочен в КП № 1701891 от 04.12.2019 година. При
извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на
всички необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие
на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 35260 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно
от приложените по делото /л. 23-33/ Писмо с изх. № 57248_КП1701891_2 от 17.02.2020 година на
"Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Жалба
на М.С.М. от 26.02.2020 година; Становище за начисляване на електрическа
енергия от 14.02.2020 година; Фактура № ********** от 17.02.2020 година, ведно
с Приложение А към нея; Справка за потребление към 12.03.2020 година; Извлечение
за фактури и плащания към 13.03.2020 година и Извлечение от сметка към
12.03.2020 година, на ищеца по делото е начислена за плащане в
резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 6 687.19 лева за периода
от 11.04.2017 година до 04.12.2019 година.
В съдебно
заседание на 01.07.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля В.Х.Д., който заявява, че с колегата му У. Т. извършвали рутинни проверки на
електромерите по цялата улица. Електромерът се намирал в табло на стълб ниско
напрежение, заедно с още 2 монофазни и 1 трифазен
електромер, общо 4 на съседните къщи. При самата проверка присъствала една от
съседките. Измерили електромера, изчели ги с лаптопа и се установило на единия
от електромерите, че в трета тарифа има навъртени 35 хиляди кв.ч. Общият брояч
не съответствал с 1-ра и 2-ра
Тарифа. Съседката, която била там при самото измерване, защото в къщата нямало
никой, казала, че дъщерята на собственика работи в собствен магазин на центъра
и колегата му я извикал, обяснили й какво се случва, измерили пак в нейно
присъствие, демонтирали електромера и той написал констативния протокол, а госпожата го подписала.
От заключението
на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 47-51/ се установява,
че при софтуерното прочитане на паметта на Actaris тип АСЕ2000, с фабричен № 7150837/2007г. се
установили следните показания: в регистър Т1 - 005049.181; в регистър Т2 - 014508.184;
в регистър ТЗ - 35260.057и в регистър total - 054817.422.
Не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в
невизуализирания регистър на електромера. При софтуерното прочитане на паметта
на СТИ Actaris тип АСЕ2000 с фабричен № 7150837/2007г.
не се установили данни за това кога и по какъв начин са възникнали показанията
в невизуализираните регистри на СТИ. В проведеното на 01.07.2020
година съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ към датата на проверката е
било метрологично годно, както и че начисленото количество ел. енергия е
възможно да бъде доставено и измерено, съответно потребено, без това да наруши
техническите параметри на съоръженията. Посочва, че в БИМ не е извършено
изследване дали в тази скрита тарифа се натрупва преминала и неотчетена ел.
енергия. Този тип електромер няма техническа възможност да записва показания в
минали периоди, тъй като не е Смарт.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява
възражението на процесуалния представител на ищеца, че последният не в страна
по валидно облигационно правоотношение с ответника. Същият се явява потребител
на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока
/ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично
известни ОУ. Няма спор по делото, че имотът, към който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати
цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия,
респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните
са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6
във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от
Надлежното извършване на
корекционната процедура е предпоставено от съставяне на констативен протокол за
извършване на проверката на електромера - СТИ. Последният се съставя от
служители на дружеството, осъществяващо пренос и разпределение на
електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение Север"
АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Освен
това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите
когато ползвателя или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат
протокола, същият следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от
съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ когато при проверката се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено,
че преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният
протокол е подписан от двама служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на СТИ. Същият е
подписан и от Й. М. С., посочена като член на домакинството, поради което настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ
е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед
констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията на чл.
49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба със
съответните обозначения и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на
негово място е монтирано друго СТИ.
От
приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за измерване № 15
от 13.01.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички
необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие на
пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Установено е и че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 35260 квтч, която не е визуализирана на дисплея, както и че СТИ
не съответства на техническите характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична
експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК,
поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно посочените по-горе факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза обаче се установява, че процесният
електромер няма техническа възможност, с която да може да записва данни от
минали събития или показания, т.е. кога и по какъв начин е започнало
натрупването на показания в невизуализирания регистър - преди или след монтажа
му. Освен това от представените по делото доказателства, се установява, че СТИ
не е монтирано като ново на адреса на потребление на ищеца, а след преминала
метрологична проверка, като видно от представения протокол за монтаж 12.04.2017г. /л. 52/, в него са посочени само показанията на дневна и нощна тарифа.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли
количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време,
доколкото по делото не се установява по безспорен и категоричен начин, че показанията
в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на процесното СТИ. В тази
връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализираните регистри. Ето защо и доколкото при монтирането на същото не
са записани показанията на ненастроените за отчет тарифи, а от техническа
гледна точка не съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е
възникнало натрупването на показанията по тарифа Т3, не може да се обоснове
извод, че по нея е отчетено реално потребление на 35 260.057 квтч ел. енергия в имота на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване за установяване на основанието, въз основа на което
едностранно е преизчислил потреблението на ползвателя с допълнително количество
ел. енергия от 35 260.057 квтч за периода от 11.04.2017
година до 04.12.2019 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 6 687.19 лева, която се претендира
от него. В този смисъл предявеният по делото иск се
явява основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде
уважен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява основателна, поради което "Електроразпределение
Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на М.С.М. сумата в общо в размер на 967.49 лева, представляваща
направените от тях разноски по делото, от които 267.49 лева - внесена държавна
такса и 700.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че М.С.М. ***, с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата
в размер на 6 687.19 лв. /шест хиляди шестстотин
осемдесет и седем лева и деветнадесет стотинки/, представляваща начислена
корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по партида с клиентски № ********** и
абонатен № ********** за електроенергия на адрес в град Полски Тръмбеш, за която е
издадена фактура № ********** от 17.02.2020 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на М.С.М. ***, с ЕГН ********** сумата в размер на 967.49 лв. /деветстотин
шестдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща
направените от тях разноски по делото.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: