Р Е Ш Е Н И Е
№ 247
гр. Враца, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 04.07.2023 г.
/четвърти юли, две хиляди двадесет и
трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 299 по описа на АдмС – Враца
за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. чл. 63в
от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ във вр. със ЗПФ
/Закон за публичните финанси/ и ЗДФИ /Закон за държавната финансова инспекция/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Г.С. ***, против
Решение № 35/17.03.2023 г., постановено
по АНД № 359 по описа на Районен съд - Мездра за 2021г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 11-01-26/30.06.2021г., издадено от Зам.Директор на
АДФИ-гр.София. С цитираното
оспорено НП на касатора Г.С. за нарушение на чл.128 ал.1 от ЗПФ е наложено
административно наказание - „глоба“ в
размер на 200 лв. на основание чл.32 ал.1 т.1 вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуално-правните
норми и в несъответствие с материалния закон, за което са изложени съображения.
Твърди се, че при постановяване на решението не е изследван въпроса дали
сключения договор се отнася за основен или текущ ремонт на улици, като се
излагат доводи, че е налице „текущ“ ремонт. Сочи се, че нарушението не е
установено по несъмнен и категоричен начин. Иска се отмяна на решението на РС и и постановява на решение с което се отмени
НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Пред съда се явява лично касатора Г.С. и поддържа касационната жалба по
аргументите изложени в нея.
Ответникът по касация АДФИ София в писмено възражение и писмено становище,
чрез пълномощник – ** С. К., изразява становище, че касационната жалба е
неоснователна и недоказана и се иска потвърждаване на решението на РС.
Претендират се разноски.
Участващият в касационното
производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за допустимост и
основателност на жалбата. Сочи, че в нея са посочени пороци свързани с
необсъждането на направени възражения, за това, че се касае за основен или
текущ ремонт. Пред първоинстанционния съд, както в жалбата, така и в хода по
същество, са направени възражения, че се касае до текущ авариен ремонт и за
такъв ремонт са предвидени средства на уличната мрежа. В решението на РС, тези
възражения не са обсъдени. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила, поради което на основание чл. 222, ал. 2 АПК моли да се отмени решението и да се върне делото за
ново разглеждане.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба и в с.з. пред съда доводи, събраните доказателства и след извършване на
служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК,
приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Предмет на делото е Решение
№ 35/17.03.2023 г., постановено по АНД № 359 по описа за 2021 г. на Районен съд
– Мездра, с което е потвърдено НП № 11-01-26/30.06.2021г., издадено от
Зам.Директор на АДФИ-гр.София. С НП на касатора Г.С.
за нарушение на чл.128 ал.1 от ЗПФ е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 200 лв. на основание
чл.32 ал.1 т.1 вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ - затова, че на 12.09.2019г. в качеството
си на ** и **, съгласно чл.11 от ЗПФ е нарушил ЗПФ, като е сключил Договор № 97.00-43/12.09.2019г.
с „Г.-**-Ц. и с.“ООД-***, с предмет: „Възложителя възлага, а Изпълнителя приема
да изпълни ремонт на определени улици на територията на Община *** на стойност 242 272.93 лв. без ДДС /290
727.52 лв. с ДДС/, с което неоснователно е поел ангажимент за разход, който не
е предвиден в годишния бюджет на общината.
За да потвърди НП районният съд е приел, че фактическата
обстановка в АУАН и в НП съответства на събраните доказателства – писмени и
гласни, които е ообсъдил. Приел е, че е налице извършено от Г.С., в качеството
му на ** , административно нарушение по чл.128 ал.1 от ЗПФ и наказанието е
правилно определено съгласно чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ. Приел е, че на 12.09.2019г. Г.С. в качеството си
на **, съгласно чл.11 от ЗПФ е нарушил ЗПФ, като е сключил Договор №
97.00-43/12.09.2019г. с „Г.-** -Ц. и с.“ООД-***, с предмет: „Възложителя
възлага, а Изпълнителя приема да изпълни ремонт на определени улици на
територията на Община ***, на стойност 242 272.93 лв. без ДДС /290 727.52
лв. с ДДС/, с което неоснователно е поел ангажимент за разход, който не е
предвиден в годишния бюджет на общината. Обсъдил е, че не е
налице „маловажен случай“ на административно нарушение. Не е констатирал
наличие на нарушения, както в процедурата по съставяне и връчване на
административните актове, така и на изискванията за тяхното съдържание. Затова
е потвърдил НП.
Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО и следва да се отмени, като делото
се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е ВАЛИДНО – постановено от законен състав и ДОПУСТИМО – разгледан
е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
Решението на РС - Мездра е НЕПРАВИЛНО, тъй като е допуснато от въззивния
съд съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният
съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Член 218 от АПК, по принцип, свежда
предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението,
но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Необосноваността не е конкретно касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК, за наличието на
което по силата на чл. 63в от ЗАНН, настоящата
инстанция да дължи произнасяне - единствено законоустановените такива са
противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните норми,
както и когато наложеното наказание е явно несправедливо. Следователно, в
настоящото касационно производство не могат да бъдат правени нови фактически
установявания, съгласно разпоредбата на чл. 220 от АПК, респ. решението на
въззивния съд да бъде отменено поради необоснованост.
Касационната
инстанция възприема изводите на районния съд, че АУАН и НП са издадени при
спазване на процесуалните правила по ЗАНН и не са допуснати съществени
нарушения при издаването им, които да водят до незаконосъобразност на
обжалваното НП на тези основания. Същите са в изискуемата от закона форма и
отговарят на изискванията на разпоредбите на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН.
При разглеждането на
делото пред РС е допуснато съществено нарушение
на процесуални правила, което се посочи и от прокурора при ОП-Враца. Пред
първоинстанционния съд, както в жалбата, така и в хода по същество, са
направени възражения от страна на жалбоподателя Г.С., че се касае до „текущ
авариен ремонт“ и за такъв ремонт са предвидени средства на уличната мрежа. В
жалбата с тъмен удебелен шрифт /на л.3 от жалбата до РС, л.5 от делото/ е
посочено: „Тези и други подобни възстановителни дейности на улични настилки нямат характер на основен ремонт и няма как
да бъдат включени в списък с капиталови разходи целево финансиран със средства
на Министерство на финансите“. В писмено становище /на л.63-69 от дело РС/
отново е потвърдил изложеното в жалбата. По същество в с.з. пред РС-Мездра /л.73-74 от дело РС/ жалбоподателя Г.С.
отново е настоял, че погрешно е тълкувано понятието „основен“ и „текущ ремонт“
за което е изложил подробни доводи. В мотивите на РС изобщо не е обсъждано това
основно възражение на жалбоподателя Г.С., с което е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е неотстранимо и делото следва да се върне за ново
разглеждане от друг съдебен състав за произнасяне по същество.
С оглед допуснатото
от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила, касационната
инстанция не може да осъществи пълен контрол за законосъобразност на НП по
съществото на спора, както и да обсъжда другите
възражения на касатора пред настоящата инстанция.
Предвид изложеното
касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на
чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва
да осъществи цялостен контрол за законо-съобразност на обжалваното НП, съгласно
гореизложеното. В този смисъл касационната
жалба се явява частично основателна.
По отношение на
разноските настоящия съд не следва да се произнася, а същото следва да бъде
сторено от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, с оглед
изхода на спора.
Воден от изложените
съображения и на основание чл. 221, ал.2
и чл.222, ал.2 АПК, Адм.
съд-Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 35/17.03.2023г., постановено по
АНД № 359 по описа за 2021 г. на РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, с което е потвърдено НП № 11-01-26/30.06.2021г.,
издадено от Зам.Директор на АДФИ-гр.София.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на РС - Мездра за ново произнасяне, при
съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.