Решение по дело №179/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 207

гр. Видин, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и осми септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

179

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от Началника на РУ-Кула към ОДМВР-Видин, против Решение № 12 от 28.05.2021 г. по АНД № 38/2021 г. по описа на Районен съд - Кула, с което е отменено НП № 291-01- ЗМВР - 2021 от 16.02.2021 г. на Началника на РУ-Кула към ОДМВР - Видин, с което на М.Г.Д. ***, на основание чл.258, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.258, ал.1 от ЗМВР във връзка с чл.69, ал.1 от същия.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е неправилно.

Посочва се, че не е било допуснато съществено процесуално нарушение в АНП, тъй като нарушителят е бил редовно призован за съставяне на АУАН и тъй като е изпратил писмо, в което е посочил че не желае да се яви, АУАН законосъобразно е съставен съгласно изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Излагат се и съображения, че нарушението безспорно е доказано от обективна и субективна страна, поради което направените от съда изводи не съответстват на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС-Кула и се потвърди атакуваното НП. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба на Началника на РУ-Кула – М.Г.Д. ***, редовно призован, представител не се е явил и не е взето изрично становище по същата.

По делото е постъпила „касационна жалба“ от М.Г.Д. ***, която по естеството си представлява изложение в подкрепа на атакуваното решение, с направено искане за оставяне в сила на същото.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата се явява неоснователна, а решението на РС - Кула като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите за допуснато съществено процесуално нарушение в АНП.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Районен съд - Кула е направил правилна преценка на доказателствата по делото, като фактическата обстановка, която е приел за установена, се базира на тях и касационната инстанция напълно я споделя.

Установява се, че чрез РУ-Кюстендил, свидетелят Б.К.- служител в РУ Кула, изпратил призовка на ответника М.Д., съгласно която последният следвало да се яви на 26.01.2021г в РУ – Кула, като датата в призовката е поправена ръкописно с мастилен химикал.

Призовката била връчена на братът на
Д. – Р. Л. на 20.01.2021г.. На 22.01.2021г. призованият изпратил уведомително писмо, че във връзка с противоепидемичната обстановка в страната и от гл.т. на
икономия, тъй като не разполага със средства, понеже е студент и е в изпитна сесия, не може да се яви и моли въпросите към нето да се изпратят на електронната поща или да бъде разпитан по
делегация.

На 27.01.2021г в гр. Кула, в отсъствието на Д., свидетелят К. съставил АУАН против последния, за това, че на 26.01.2021г не се явил в гр. Кула в РУ Кула, след като бил призован - нарушение по чл.258, ал.1 от ЗМВР във връзка с чл.69, ал.1 от същия.

Акта бил подписан от свидетеля
Н.Н. - служител на РУ – Кула, след което бил изпратен на РУ – Кюстендил за предявяване на нарушителя, подписване и връчване на екземпляр.

На 05.02.2021г. АУАН бил предявен на ответника, който го подписал с възражения. Такова е изпратено и писмено, получено в РУ-Кула на 09.02.2021г.. По възражението наказващия орган възложил проверка на служител на РУ - Кула, който изготвил докладна записка, със заключението, че ответника е бил запознат с последиците от неявяване, както и че доводите му за неявяване не били уважени, тъй като призовката била за проверка, във връзка с която не можело предварително да се формулират всички въпроси. Касаело се за немаловажно нарушение и личното присъствие на ответника било крайно необходимо за съпоставка и
обяснение на различни позиции по въпроси възникнали в хода на разпита.

Въз основа на отразената в АУАН фактическа обстановка, на 16.02.2021г. наказващия орган, неприемайки възраженията на Д., издал атакуваното наказателно постановление.

В административно-наказателната преписка не се съдържа покана по ответника за явяване за съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка, подкрепена с представените към административно-наказателната преписка и в с.з. доказателства, първоинстанционният съд приел, че в АНП е допуснато съществено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице и отменил атакуваното НП.

Настоящата инстанция се солидаризира с изводите на първоинстанционния съд.

Анализът на събраните по делото доказателства налага извода, че административнонаказателното производството е опорочено още от самото му образуване, т.е. от момента на съставяне на АУАН.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това изискване на закона е въведено да охрани правата на лицето, което ще бъде привлечено към отговорност, още от самото начало на административнонаказателното производство. Неспазването на това изискване има за последица игнориране на дееца – лицето, което ще бъде привлечено към отговорност още в тази първа фаза на административнонаказателното производство, нещо което в конкретния случай е сторил актосъставителят, неотправяйки покана до Д. да се яви лично за съставяне на АУАН. Неговото присъствие и евентуално обясненията и възраженията, които това лице ще даде, така както и информацията, която би се получила от свидетелите очевидци на нарушението, в голяма степен ще способстват за обективното изясняване на обстоятелствата, свързани с нарушението. В този смисъл изискването чл. 40, ал. 1 от ЗАНН нарушителят да присъства заедно с другите лица още в началния момент на задвижване на наказателната репресия, има особено съществено значение за административнонаказателното производство, с оглед изясняване на обективната истина и за гарантиране правото на защита на лицето, чиято отговорност ще бъде ангажирана.

Действително, при условията на закона /чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/ се допуска актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя. Става дума обаче за условия, спазването на които не накърняват законността при образуването на административнонаказателното производство. На първо място, относно нарушителят е допустимо съставянето на акт и в неговото отсъствие в два случая: 1. когото той е известен, но не може да се намери или 2. когато е поканен за съставянето на акта и не се яви. Единствено при наличието на една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актосъставителят би имал основание да състави АУАН в отсъствие на нарушителя, което в случая не е налице.

Нарушението на чл.40, ал.1 от ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление без съдът да разглежда спора по същество.

Предвид изложеното Съдът счита, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти, поради което постановеното съдебно решение, като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12 от 28.05.2021 г. по АНД № 38/2021 г. по описа на Районен съд - Кула, с което е отменено НП № 291-01- ЗМВР - 2021 от 16.02.2021 г. на Началника на РУ-Кула към ОДМВР - Видин, с което на М.Г.Д. ***, на основание чл.258, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.258, ал.1 от ЗМВР във връзка с чл.69, ал.1 от същия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                           /Н.Дончева/                                        /Н.Витков/

                                                                                    2.

                                                                                      /Б.Борисов/