ПРОТОКОЛ
№ 1824
гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101754 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
М. Р. Ч. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат Т. С. К. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Т. С.
К. надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по
делото.
Л. К С. (ответник), редовно уведомен от предходното
заседание чрез адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, не се
явява. За него се явява адвокат И. Г. П., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: - Тъй като болшинството от съобщения, призовки, покани и
1
т.н. са връчвани чрез Л. В. П., баба на моя доверител, която живее на адреса
към онзи момент и към последното призоваване, представям и моля да
приемете препис извлечение от акт за смърт, ведно с епикриза, от която става
ясно, че Л. П. е била приживе с много тежка деменция.
За съжаление не можах да осигуря като свидетели двете лица, които са
подписали призовки и съобщения като вуйчо и леля. Категорично заявявам,
че такива хора не съществуват на този адрес, това са двама алкохолици,
отбелязани като вуйчо и леля в съобщенията. Вуйчото от години живее в
чужбина. Епизодично идва тук да види майка си докато е била жива - Л., за
която представям документите, епизодично, никога трезвен и никога моят
клиент нито се е виждал, нито се е чувал с него, за да бъде уведомен по
какъвто и да е начин за получавани и подписвани от същия и от жената, с
която е живеел на семейни начала. Моят клиент не се е свързвал по никакъв
начин с него за предаване на получени съобщение нито пък с жената, с която
живее, за да бъде уведомен, че по отношение на него са предприети някакви
процесуални действия от съдия-изпълнител.
Не можах да ги подсигуря, защото имах уверение от съпругата на моя
доверител, че ще доведе поне жената, но жената, явно под въздействието на
алкохола, не си вдига телефона втори ден.
Моля да ми дадете възможност да доведа тази свидетелка, за да
установи относими към спора факти, а именно подписала ли е книжа и
документи и уведомявала ли е М. Ч., ищеца, за получаване от нея на
документи от съдебен изпълнител и предавала ли ги е на М. Ч..
Ей сега сутринта съпругата на моя клиент, която гледа малки деца в
къщи се опита пак да се свърже с нея, макар че я беше намерила след
предишното заседание, беше разговаряла, но с нея е много труден контактът,
защото тя е пълен алкохолик. Тази жена е в България, тя не е съпруга на
вуйчото, а е живяла с него и епизодично заедно с него два-три пъти е
посещавала майка му, по времето, когато е живяла с вуйчото и той е бил в
България. Това ми е искането, защото аз трябва да установя и моля да ми
дадете възможност, че моят доверител никога не е бил редовно уведомяван и
призоваван.
АДВ. П.: - Искането за разпит на свидетел за установяване на
2
отрицателния факт, че ищецът не е бил уведомяван, считам за недопустимо.
Налице са писмени доказателства по делото за уведомяването на ищеца,
същият е знаел, че е бил осъден от наказателен съд и дължи сумата, заради
която са образувани изпълнителни дела, не е живял на адреса, на който е
постоянното му местожителство и всички съобщения са му надлежно
връчени. Още повече, че същият е предприел и действия по доброволно
изпълнения плащания на част от задължението, налице са доказателства за
това в кориците на изпълнителното дело.
Не възразявам да приемете писменото доказателство за бабата на ищеца
Л. П..
АДВ. К.: - Дори и ДСИ е приел, че ищецът, който е длъжник по
изпълнителното дело, не е редовно уведомен.
СЪДЪТ намира следното: допустимо и относимо е искането за разпит на
тази свидетелка, тъй като самият спор дали уведомяването за изпълнителното
действие на длъжника е редовно и дали ако е нередовно, то прекъсва въпреки
това давността, е въпрос по същество. Следва да се даде възможност на
ищеца да докаже всички факти, които счита за относими и всъщност с чиято
относимост е свързан спорът по същество, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото препис извлечение от акт за
смърт на Л. В. П. и епикриза на Л. В. П., баба на ищеца, представени от
пълномощника му - адвокат К..
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г. С. К. за установяване на
твърдения за непредаване евентуално на съобщенията на ищеца, длъжник по
изпълнителното производство, при режим на довеждане от ищцовата страна.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 12.01.2024 година от 09:30 часа,
за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Свидетелката при режим на довеждане от ищцовата страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4