Р Е Ш Е Н И Е № 961
11.03.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК – XVII – ти съдебен състав в открито съдебно
заседание на 05.02.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена
Лянгова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3161 по описа
за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са обективно и субкетивно съединени искове с
правна квалификация чл. 134 ЗЗД вр. с чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищец „Мото-Пфое“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. С. № .. чрез а. Т.В. от САК
твърди, че „Агройокон-92“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Р., ул. Ф. С.№ ..с у.Л.Я.С. е негов
длъжник по договор за отдаване на
автомобили при условията на финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на
правото на собственост от .. г. и Поръчка № ...г. с реф. № ...и Поръчка № ...г., реф. № ...към него. Твърди се още, че за събиране на вземанията си
ищецът е подал срещу длъжника на .. г. заявления за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на които са
образувани ч. гр. д. №
18655/2011 г. и ч. гр.
д. № 18657/2011 г., по описа на Районен съд
Пловдив.
По делата са
постъпили възражения от длъжника „Агройокон-92“ ООД и са образувани искови
производства по реда на чл. 422 ГПК, съответно гр. д. № 2779/2012 г. и гр. д. № 3374/2012 г., по който
имало постановени влезли в сила съдебни актове с които се признавало за
установено размерът и основанието на задълженията на длъжника.
Твърди се още,
че били издадени в полза на ищеца изпълнителни листове за събиране на
вземанията му срещу „Агройокон-92" ООД. Било образувано изп. дело при ..., per. № ......, с район на действие - Окръжен съд Пловдив, под № ...г.
Към момента на
предявяването на исковата молба „Агройокон-92" ООД според ищеца не
разполагал с достатъчно имущество към което да бъде насочено принудителното
изпълнение.
Ищецът твърди,
че на .. г. с Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти по
обстоятелствена проверка ..., том ., per. №.дело №...г., вписан в СВ като акт №..., №..., вх. №...от .. г. В. Л. С. и с.й Л.Я.С. са
признати за собственици в режим на СИО по давностно владение повече от 10 години върху подробно описаните в акта недвижими
имоти, а именно:Производствен
обект - цех за безалкохолни напитки с
идентификатор 501.727.8; Производствен обект -
котелно, с идентификатор 501.727.9; Промишлен обект - сондажен кладенец, с идентификатор 501.727.10; Друг нежилищен имот - администрация, с идентификатор 501.727.12, построени в
имот № 501.727 /пет, нула, едно, точка,
седем, две, седем/, за който са образувани УПИ I (едно), II (две), VI (шест), в квартал № 601 /шестстотин и едно/ по изм. на кадастралния план и
ПУП-ПР на гр. Р., ..., Община Р., одобрен със Заповед № .. от .. г. на Кмета на Община Р., площта на имот № 501.727 е 13 485 кв. м. /тринадесет хиляди
четиристотин осемдесет и пет/, отредени за обществено застрояване, който имот № 501.727 има следните съседи: Поземлен имот № 501.1905 на „К.", Производствен терен № 501.731 на Община Р., Производствен терен № 501.730 на Община Р., Производствен терен № 501.729 на „И." ЕООД и др. и улица № 501.9581 на Община Р..
Посочва се, че
така описаните имоти били собственост на
„Агройокон-92" ООД въз
основа на покупко-продажба оформена в Нотариален акт за покупко-прадажба на недвижим имот №.., том .., per. №.., дело № .. от .. г., по описа
на н., per. № .. от НК, вписан в СВ като акт№ ., том ., № от дв. вх. per. .... до момента на издаването на
констативния нотариален акт, с който В. Л. С. и с.й
Л.Я.С. се признават за нови собственици въз основа на давностно владение.
Ищецът твърди, че от
една страна, длъжника му „Агройокон-92" ООД бездейства и не упражнява
правото си по чл. 124, ал.1 ГПК да признае за установено, че именно то, а не В.
Л. С. и с.й Л.Я.С. е собственик на процесните имоти, което според ищеца се
дължало на свързаността на лицата, а от друга страна, с извеждането на имотите
от патримониума на длъжник „Агройокон-92" ООД се увреждат неговите
интереси предвид намаляване възможността за принудително удовлетворяване на
вземането.
Ето защо ищец „Мото-Пфое“ ЕООД предявява настоящия иск от името на дружеството длъжник - „Агройокон-92" ООД против В. Л. С. и с.й
Л.Я.С. за признаване за установено, че „Агройокон-92" ООД е собственик по
отношение на В. Л. С. и с.й
Л.Я.С. на гореписаните недвижими имоти. Иска се и отмяна на нотариалния акт от
.... на основание чл. 537, ал.2 ГПК. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
По делото са
постъпили отговори на исковата молба от В. Л. С. и с.й Л.Я.С., както и от
„Агройокон-92" ООД чрез у.Л.Я.С. с които се оспорва предявения иск.
Твърдят, че е налице фактическия състав на придобивна 10-годишна давност в
резултат на недобросъвестно владение, което било необезпокоявано, явно и
трайно, съпрузите манифестирали ясно, недвусмислено пред дружеството, респ.
последното било наясно с факта, че В.С. и Л.С. се новите собственици. Иска се
отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът след като се
запозна със становищата на страните и като обсъди доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа
и правна страна следното.
Видно от представеният
препис от изпълнително дело №
...г. на
..., per. № ......, с район на действие - Окръжен съд П. ищец „Мото-Пфое“ ЕООД е кредитор на „Агройокон-92" ООД по 6 изпълнителни листа
за сумата от 28 832.56 лева към датата на подаването на исковата молба,
респ. делото е висящо и
вземанията на „Мото-Пфое“ ЕООД не са удовлетворени. Това обстоятелство не се оспорва от ответниците.
С
Нотариален акт от .... за собственост върху недвижими имоти по обстоятелствена
проверка ..., том ., per. №.дело №...г., вписан в СВ като акт №..., №..., вх. №...от .. г. В. Л. С. и с.й Л.Я.С. са
признати за собственици в режим на СИО по давностно владение повече от 10 години върху подробно описаните в акта недвижими
имоти, а именно:Производствен
обект - цех за безалкохолни напитки с
идентификатор 501.727.8; Производствен обект -
котелно, с идентификатор 501.727.9; Промишлен обект - сондажен кладенец, с идентификатор 501.727.10; Друг нежилищен имот - администрация, с идентификатор 501.727.12, построени в
имот № 501.727 /пет, нула, едно, точка,
седем, две, седем/, за който са образувани УПИ I (едно), II (две), VI (шест), в квартал № 601 /шестстотин и едно/ по изм. на кадастралния план и
ПУП-ПР на гр. Р., ..., Община Р., одобрен със Заповед № .. г. на Кмета на Община Р., площта на имот № 501.727 е 13 485 кв. м. /тринадесет хиляди
четиристотин осемдесет и пет/, отредени за обществено застрояване, който имот № 501.727 има следните съседи: Поземлен имот № 501.1905 на „К.", Производствен терен № 501.731 на Община Р., Производствен терен № 501.730 на Община Р., Производствен терен № 501.729 на „И." ЕООД и др. и улица № 501.9581 на Община Р..
Така описаните
имоти са били собственост на дружеството длъжник на ищеца въз основа на
покупко-продажба оформена в нотариален акт от 27.10.2005г. Тези обстоятелства не се оспорват от ответниците.
Следователно
налице е правен интерес за ищеца да предяви иск срещу новите собственици на
процесните имоти от името на длъжника, за да установи, че длъжника му не е
изгубил собствеността., респ. налице е бездействие от страна на длъжника, което
заплащва удовлетворяването на кредитора, тъй като това бездействие е довело до
неупражняване собственическите права на дружеството по отношение на
недобросъвестните владелци, които са заявили самостоятелни права върху имотите
по давностно владение.
Ето и защо
основният спорен по делото въпрос е твърдението на ищеца, че „Агройокон-92" ООД е собственик на процесните
имоти, тъй като се заявява, че собственик след .... са В. Л. С. и с.й Л.Я.С..
От заключението на
вещото лице В.К., което съдът възприема за компетентно изготвено и
безпристрастно се установява, че процесните имоти - така както са описани в нотариален акт от
... са идентични на имотите описани в нотариален акт от ....
Настоящата инстанция намира, че
ответници В. Л. С. и Л.Я.С. не установяват при
условията на главно и пълно доказване възникването на фактическия състав на
придобивната давност въз основа на която се легитимират като собственици на
процесните имоти по отношение на „Агройокон-92" ООД, респ. по отношение на
ищеца.
На първо място, ответник
Л.Я.С. е у.на „Агройокон-92" ООД поради което и не би могъл да завладее по
давност неговото имущество, най-малкото защото субективния елемент на
владението – своенето се концентрира в едно физическо лице. Своенето следва да
се манифестира пред собственика, т.е С. свои пред себе си и от неговата воля
зависи, дали своенето ще бъде както обективирано, така и прието, респ. от
неговата воля зависи дали собственика на правата ще потърси съдебна защита по
отношение на това своене, респ. по отношение на изгубеното владение.
Следователно, безпредметно е анализирането на обстоятелството Л.С. владял ли е
процесните имоти, тъй като дори и да ги е владял субективната страна на
владението е компрометирана, респ. давност не тече между лица чието имущество
по закон е под управление, срещу управителя, докато трае управлението – арг. от
чл. 115, ал.1, буква „г“ ЗЗД.
На второ място, от представените
писмени доказателства се установява, че на 01.11.2007 г. е подадено Заявление
за издаване на разрешително за водовземане от подземни води до „Б. д." -
гр. П. към М.от „.." ООД (собственост
на ответника В.С.), към
което са приложени актове за собственост на „Агройокон-92" ООД, както и декларация от ответника Л.С., в качеството му на
управител, че дружеството е собственик на сондажния кладенец и на поземления
имот. Следователно, към момента в който
се твърди, че имотите се своят и би следвало дружеството да се е
дезинтересирало от собствеността, последното заявява пред държавен орган, че е
собственик.
По делото са разпитани свидетелите Л. М.и А. И., чийто показания не могат да установят,
че ответник В.С. е придобила процесните имоти чрез 10-годишно давностно
владение. От една страна, свидетелите не посочват, че В.С. е манифестирала ясно
и недвусмислено своенето пред „Агройокон-92"
ООД, респ. свидетелите не посочват, че са възприемали нея за собственик, а не
дружеството. Освен това свидетелите работят при С. от 2006г. и 2007г. при което
дори да се приеме, владение то последното се удостоверява от този момент и не
обхваща 10-годишна придобивна давност.
Следва
да се посочи и че „Агройокон-92" ООД не представя доказателства затова, че
владението е установено от трето лице, дали счетоводно активите, който
представляват процесните имоти са изключени от баланса на дружеството.
Ето
защо предявения иск се явява основателен поради което и следва да се признае за
установено, че „Агройокон-92" ООД е собственик на процесните имоти по
отношение на В. Л. С. и Л.Я.С..
На основание чл. 537, ал.2 ГПК следва да се отмени
Нотариален акт от .... за собственост върху недвижими имоти по обстоятелствена
проверка ..., том ., per. №.дело
№...г., вписан в СВ като акт №..., №..., вх.
№...от ...г
На основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените от последния разноски в размер на сумата от 2 230.56
лева съгласно представения по делото списък.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по прядвен иск с правна
квалификация чл.134, ал.1 ЗДД вр. с чл. 124, ал.1 ГПК от „Мото-Пфое“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. С. № .. чрез а.
Т.В., действащ в качеството си на процесуален субституент на:
„Агройокон-92“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Ф. С.№ ..с у.Л.Я.С.,
че дружество „Агройокон-92“ ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. Ф. С.№ ..с у.Л.Я.С. притежава
правото на собственост върху:
Производствен обект - цех за безалкохолни напитки с идентификатор 501.727.8; Производствен обект - котелно, с идентификатор 501.727.9; Промишлен обект - сондажен кладенец, с
идентификатор 501.727.10; Друг нежилищен имот -
администрация, с идентификатор 501.727.12, построени в имот № 501.727 /пет, нула, едно, точка, седем, две, седем/, за който са образувани УПИ I
(едно), II (две), VI (шест), в квартал № 601 /шестстотин и едно/ по
изм. на кадастралния план и ПУП-ПР на гр. Р., ...,
Община Р., одобрен със Заповед № ..от .. г.
на Кмета на Община Р., площта на имот № 501.727 е 13 485 кв. м. /тринадесет хиляди четиристотин осемдесет и пет/, отредени за
обществено застрояване, който имот № 501.727 има
следните съседи: Поземлен имот № 501.1905 на „К.",
Производствен терен № 501.731 на Община Р., Производствен терен № 501.730 на Община Р., Производствен терен № 501.729 на „И."
ЕООД и др. и улица № 501.9581 на Община Р.
по
отношение на Л.Я.С. с ЕГН ********** с адрес: *** и В.Л.С. с ЕГН **********
***;
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал.2 ГПК Нотариален акт от .... за собственост
върху недвижими имоти по обстоятелствена проверка ..., том
.,
per. №.дело №...г., вписан в СВ като акт №..., №..., вх. №...от ...г.
ОСЪЖДА Агройокон-92“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Р., ул. Ф. С.№ ..с у.Л.Я.С., Л.Я.С. с ЕГН ********** с
адрес: *** и В.Л.С. с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на „Мото-Пфое“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. С. № .. чрез
а. Т.В. сумата от 2 230.56 лева, която представляват разноски
за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.