№ 508
гр. Сливен, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201359 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. Т. Т. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява юриск. Г. Р..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Т.: Противопоставям се на приемането на представените в
предходното с.з. доказателства, с което се изменят данните в митническата
декларация. Първичният документ е митническата декларация, която е
представена заедно с акта за установяване на административно нарушение.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства
представените в предходното с.з. копия във формат PDF и Excel, а по въпроса
дали се изменя или не митническата декларация с представените извлечения е
1
въпрос по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
писмени доказателства във формат PDF и Excel.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.
Юриск. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Т.: Представям списък за разноски и извлеченията за плащанията
по тях. Уважаеми господин председател, моля да отмените изцяло
наказателното постановление със законните от това последици, да ни
присъдите разноските по делото, съобразно представения списък за разноски.
При постановяване на акта са допуснати многобройни процесуални и
материално правни нарушения и с оглед на обстоятелството, че акта за
установяване на митническо нарушение е издаден след изтичане на
давностния срок по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН въобще не е следвало да се
2
издава наказателно постановление. Вероятно няма да се приеме тезата, че
още с подаването на митническата декларация нарушението е могло да бъде
установено, но има няколко съществени дати, на които вече е било безспорно,
че е установено така нареченото митническо нарушение. Като такива дати
бих посочил например 28.11.2022г., на която дружеството „Милат Карпет
България“ е поканено да участва в предварителното обсъждане. Това
означава, че към този момент доклада от предварителното обсъждане е бил
готов и митническите органи са имали пълна представа за това дали е
извършено митническо административно нарушение или не. На страница 2 на
дългия доклад ще установите, че срокът за извършване на проверката е
05.12.2022г., което означава, че към края на този срок ако не приемете датата
28.11.2022г. е повече от очевидно, че след приключването на продължилата
повече от три месеца митническа проверка, последваща митническа
проверка, констатациите на проверяващите са били готови както от 28.11,
така и от 05.12 до издаването на АУАН на 13.03.2023г. е изтекъл тримесечния
давностен срок да се приеме, че на приходните органи им е дошло някакво
гениално просветление за извършеното нарушение между 13.12 и 19.12 е
просто граничещо до абсурдното. Второ, нарушението свързано с
непопълване на клетка 34 в митническата декларация. Всъщност
свидетелката Р. Т., а не юрисконсулта на Териториална митница Бургас
представи новоизвлечени от система Мис 3а митнически декларации за
процесните килими с цел да се докаже, че е налична информация в клетка 34.
Обаче в новите митнически декларации е показана клетка 1608 и въпреки
обясненията, че това е надграждане на системата и всякакви такива
аргументи, не може по никакъв начин да даде обяснения защо когато са
подготвени приложенията към акта за установяване на административно
нарушение тези данни не са извлечени от клетка 34, а се налага впоследствие
системата да бъде манипулирана, за да бъдат извадени данни и доказателства
за това, че имаме невярно деклариране, т.е. по отношение на невярното
деклариране категорично нарушението не е доказано. Както се изясни в
предходното с.з., включително и от Вашето изявление първичния документ е
митническата декларация на хартиен носител, а не извлечения от Мис 3а, за
която моята проверка в Агенция Митници установи, че тя нито е приета с акт
от директора на Агенция Митници, нито по някакъв начин е узаконено
нейното ползване от митническите органи. На следващо място справката от
3
програмен продукт Enterprise, забележете какво каза свид. Д. Т.. Програмният
продукт Enterprise на българското дружество е започнало да функционира
едва през 2023г., следователно на 31.08.2022г. извлечението от този продукт
може да има един източник „Милат Хали Турция“. Това доказателство е
видно и от обстоятелството, че този документ не е преведен на български,
след положения от целия екип на Агенция Митници къртовски труд в
продължение на три месеца и половина. За сметка на това е сложено заглавие
на български и е подписано от Мирена Лазарова, може да е посочено като
лице за съдействие, но тя не е оторизирано лице да подписва каквито и да е
документи. Следователно основното доказателство, на което се позовава
Агенция Митници във връзка с произхода на килимите не представлява
доказателство само по себе си, тъй като не отговаря на изискванията на
официален документ, изготвен от длъжностно лице в рамките на неговата
компетентност. Митническите органи можеха да поискат този документ по
линията на международното сътрудничество и да го получат от Република
Турция със съответните преводи и т.н. Аз не съм и сигурен доколко програма
Enterprise в Турция се води на английски, камо ли да има заглавие, което да е
на български език. На следващо място, но не и по значение потвърждението
на сертификатите за движение забележете, че имаме потвърждение не само от
митническо бюро Сливен, имаме потвърждение не само от Териториална
дирекция Бургас, а имаме потвърждение и от Агенция Митници в рамките на
проверка, която по всички правила на закона за митниците е последваща.
Това, че тя е направена по един или друг начин не я лишава от качеството и
на последваща проверка. Много е интересно да си зададем въпроса защо след
като в продължение на толкова месеци са били потвърждавани
сертификатите за движение, изведнъж са станали фалшиви и каква е
степента на съпричиняването ако има въобще вредоносен резултат.
Забележете, аз го казах и преди, щета за бюджета няма, щетата е за
Сливенското предприятие, което много скоро вероятно ще затвори заради
проблемите създадени покрай наложените едностранно от Кралство Мароко
мита на Турция и което е единствената причина „Милат“ да започне
производството в България. На последно място във връзка с нарушението по
пар.269 от Регламент 952 аз казах и продължавам да твърдя, че хипотезата в
която стоки, които са под митнически надзор и не са допуснати до режим
свободно обръщение им се дава направление за износ е невъзможна освен,
4
ако не се касае за тежко нарушение, ако не престъпление на самите
митнически органи. Колегата правилно зададе въпроса към актосъставителя
дали длъжностни лица от „Милат Карпет“ са имали възможност да проверят
в системата, дали тези стоки все още се намират под митнически надзор. Аз
питам след като „Милат Карпет“ може да провери как е възможно
служителите на митниците да не могат да проверят, има ли логика в това,
защото според актосъставителя Р. Т. има логика. С оглед на всичко това аз ще
ви моля да отмените издаденото наказателно постановление като вземете
предвид и писмените ми бележки, които съм приготвил в допълнение на
пледоарията ми по същество.
Юриск. Р.: Господин председател аз моля да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Считам, че е редно да уточня, както и безспорно
много пъти казах, че юрисконсултите от Агенция Митници и служители
нямат достъп до информационната система и за това на база разпореждане на
съдията колежката представи извлечение от системата. Безумно е да се
твърди, че тази информация може да се манипулира по какъвто и да било
начин. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
двугодишния срок от извършване на нарушението, спазени са всички
законоустановени срокове по чл.34 от ЗАНН. Задължение на лицата е да
приемат митническата декларация, а не да не я приемат. В рамките на
последващия контрол и съответно констатациите, които колегите са
установили моля да бъдат разчетени тези извършени деяния. Последващият
контрол се извършва с множество действия, касаещи проверка на
материалната и счетоводната отчетност. Видно от всички факти и
обстоятелства установени в рамките на проверката става ясно, че „Милат
Карпет“ е осъществило деянията описани в акта и в издаденото наказателно
постановление като извършването е подкрепено с целия доказателствен и
писмен материал, както и от гласните показания дадени от митническите
служители, които са извършили последващия контрол. В тази връзка моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6