ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 298
гр. Перник, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20221700100529 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Тъй като с определение № 199 от 20. 02. 2023г. съдът е оставил
производството по делото без движение и е дал указания на ищеца да
отстрани нередовности на исковата молба, както и посочи номер на банкова
сметка и имената на свидетеля, който желае да бъда допуснат, то в тази
връзка е постъпила молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./, с
която указанията на съда са изпълнени.
Следователно производството по делото следва да бъде възобновено и
да се допусне конкретизация на иска.
По съображения изложени в исковата молба, след смъртта на ищеца С.
И. В. и конституирането като ищец на И. С. И., както и след допълнителна
конкретизация на исковата молба, ищецът моли да бъде осъдена Община
Перник да му заплати сумата в размер на 60 000лв., който иск е предявен като
частичен от 120 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, от смъртта на сина на първоначалния ищец – С. С. И.,
загинал на 23. 08. 2019г. около 22. 00ч., при инцидент, ведно със законните
лихви за забава, считано от датата на инцидента 23. 08. 2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
В случай, че предявеният иск бъде отхвърлен, то при условията на
евентуалност е предявен същия иск срещу ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
1
благоустройството.
Община Перник е подала писмен отговор, чрез адвокат А. А., с който
оспорва исковете като неоснователни, Навежда довод, че Община Перник не е
собственик на бул. „Скоростна магистрала“, поради което не отговаря за
неговото поддържане. Излага довод, че същият съгласно разпоредбите на чл.
3, ал.1 и чл. 8, ал.2 от Закона за пътищата е републикански път.
Оспорва, че синът на ищеца е претърпял инцидент по описания в
исковата молба начин, поради което оспорва всички твърдения в исковата
молба – и от фактическа и от правна страна.
В случай, че бъда уважен искът, то прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат, с принос 99% от загиналия:
По скоростния път е забранено да се управляват велосипеди, както и да
се движат пешеходци.
Синът на ищеца е паднал не поради необезопасяване на скоростния път,
а в резултат на употреба на алкохол и/или на други упойващи вещества.
Моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове срещу Община
Перник и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Направил е искане за издаване на съдебно удостоверение.
Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт М. М. е депозирала
писмен отговор. С него изразява становище, че исковата молба е нередовна.
Съдът следва да отбележи, че нередовността на исковата молба е отстранена
молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./.
Счита, че не са изложени твърдения за противоправно поведение от
страна на Агенция „Пътна инфраструктура“.
По същество оспорва искът като неоснователен, тъй като от исковата
молба не се установява, пътят да е част от Републиканската пътна мрежа,
нито пък има твърдения или данни, че е налице деликт по смисъла на чл. 49
вр. с чл.45 от ЗЗД. Счита, че не е налице причинно следствена връзка
между твърдения деликт и това какви вреди е претърпял ищецът. Счита, че
няма твърдения и данни за неизпълнение на законово задължение от страна
на АПИ. Оспорва искът като завишен по размер.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер
70 %, тъй като загиналият не е спазвал правилата за движение по пътищата,
2
както и евентуално за неоказване на необходимия родителски контрол, ако
загиналият не е навършил пълнолетие.
Противопоставя се на разпита на свидетеля, който не е бил очевидец, а
тялото е намерено 13 дни след инцидента.
Съдът намира, че предявеният иск е редовен /ищецът е освободен от
заплащането на държавни такси и разноски по делото/, а в последствие с
молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. е отстранил нередовностите на исковата
молба и е процесуално допустим.
Така предявения иск е с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът обосновава иска си на следните твърдения :
Че Самуил И. е живял с баща си С. В. в едно домакинство да смъртта
си. Че той е бил опора за живот на баща си и отношенията между тях са били
изключително близки, а след смъртта му бащата се затваря в себе си и и не
контактува с никого до собствената си гибел.
Че на 23. 08. 2019г., около 22.00ч., в гр. Перник, по бул. Скоростна
магистрала“, промишлена зона гр. Перник, се движел по пътното платно
(посока гр. Перник – гр. София,), срещу движението на останалите превозни
средства, като управлявал велосипед и достигнал до моста на „ТЕЦ –
Република“; че там подпрял велосипеда между предпазната мантинела и
намиращата се там стоманена решетка, ограничаваща края на пътното платно
и предпазваща пешеходците от падане; че продължил хода си пеша, в посока
гр. Перник – гр. София, като поради липса на участък от предпазната
решетка, той паднал в пропастта под моста и там загинал, а тялото му било
намерено 13 дни след инцидента.
С исковата молба и конкретизиращата молба са направени
доказателствени искания.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че бул. „Скоростен път“ е собственост на „Община Перник /евентуално, че е
републикански път/, че Община Перник е имала задължението да поддържа
този път, но не е изпълнила задължението си да постави предпазна решетка на
част от моста, че смъртта на С. С. е настъпила от падането му от моста
именно поради обстоятелството, че не е имало поставена предпазна решетка,
3
че поставянето на такава предпазна решетка е било задължение на ответника
/евентуално на АПИ/, че приживе Самуил И. и баща му са имали силна
емоционална връзка и синът е бил опората на баща си в неговия живот, а след
смъртта на Самуил И., баща му се е затворил в себе си не е контактувал с
никого до собствената си гибел.
Указва на ищеца , че не е ангажирал доказателства нито, че бул.
„Скоростна магистрала“ е общински път, за поддръжката на който Община
Перник носи отговорност, че там има зона за движение на пешеходци -
разстоянието от мантинелата до решетката, като тя не е изпълнила свое
задължение да го поддържа /да има поставена предпазна решетка, която да
предпазва пешеходците от падане/, нито евентуално, че е републикански път
за поддръжката на който АПИ носи отговорност, че там има зона за движение
на пешеходци - разстоянието от мантинелата до решетката, като тя не е
изпълнила свое задължение да го поддържа /да има поставена предпазна
решетка, която да предпазва пешеходните от падане/.
Ответниците следва да докажат възраженията си.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в раздел „доказателствени искания“ на
исковата молба.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 300лв.,
платими от бюджетните средства на съда. За вещо лице следва да бъде
определен д-р К. Ч..
Следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел при
довеждане А. Й. Р..
Следва да бъде изискана прокурорска преписка № 2338/2019г. по описа
на Окръжна прокуратура Перник по ДП № 345/2019г. на 2-ро РУ на МВР
Перник, а ако не може да се изпрати поради някакви причини, то да се
изпратят четливи и заверени копия от цялата преписка.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на Община Перник,
чрез адвокат Анжела А.ова, така, както е поискано в писмения отговор на
същата.
4
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по делото.
Допуска конкретизация на иска, така, както е направено в писмена
молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./.
Приема и прилага представените с исковата молба писмени
доказателства.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в раздел „доказателствени искания“ на исковата
молба.
Определя депозит за вещото лице в размер на 300лв., платими от
бюджетните средства на съда.
Определя за вещо лице д-р К. Ч..
Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел при довеждане А. Й.
Р..
Изисква прокурорска преписка № 2338/2019г. по описа на Окръжна
прокуратура Перник по ДП № 345/2019г. на 2-ро РУ на МВР Перник, за
прилагане по делото, а ако не може да се изпрати поради някакви причини, то
да се изпратят четливи и заверени копия от цялата преписка.
Да се издаде съдебно удостоверение на Община Перник, чрез адвокат
Анжела А.ова, така, както е поискано в писмения отговор на същата.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 09.
05. 2023г. от 14.15ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото
5
лице.
Преписи от писмения отговор на исковата молба на ответника и на
евентуалния ответник, да се изпратят на ищеца.
Преписи от писмена молба с вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02.
2023г./, да се изпратят на Община Перник, чрез адвокат Анжела А.ова и на
Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт М. М..
Указва на страните да постигнат спогодба, или да решат спора си чрез
медиация, или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6