РЕШЕНИЕ
№ 787
гр. Русе, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.а
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20224520102002 по описа за 2022 година
К. В. П. заявява, че със СД „С. и синове“, М. К. С., К. Д. М., Н. Х. М., В. Д. Д., М. Б.
Д., Д. М. К., А. П. П., М. Д. П., Д. С. Д., Е. С. Д. и Т. П. Д. са собственици на обекти в ЕС с
административен адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№... Пояснява, че жилището му се намира на
последния етаж.
През 2016г. ОС на ЕС приело решение да се ремонтира покрива на сградата, тъй като
на много места се появили течове. Необходимата сума – 3000 лева била разпределена между
собствениците на обекти в ЕС и събрана своевременно. В периода, през който били
извършени ремонтните дейности ищецът бил извън страната. Когато се върнал, след първия
дъжд установил, че в жилището му пак тече. Уведомил домоуправителя – А. П. и от
разговора с него разбрал, че е извършен частичен ремонт, предимно на покрива над
апартамента на домоуправителя. Последният обяснил, че сумата била недостатъчна за
цялостен ремонт, а собствениците на останалите обекти в сградата не искали да отделят
повече средства. Никой не му дал информация какво точно е извършено при ремонта, какви
материали като количество и стойност са вложени, каква е била цената на ремонтните
дейности.
На общи събрания на ЕС ищецът настоявал да се извърши цялостен ремонт на
покрива, но никой от съкооператорите не го подкрепил. С времето покривната конструкция
се компрометирала все повече. От непрекъснатите течове, жилището на молителя
подгизнало и мухлясало, настъпили повреди и по мебелите. Въпреки, че покривната
конструкция е обща част, предвид отказа на етажните собственици, четири години след
частичния ремонт К. П. се принудил да извърши ремонт на покрива над апартамента си с
1
лични средства. Никой от останалите собственици на обекти не пожелал да види какво е
състоянието на покрива и в какво се състоят ремонтните дейности. Твърди, че е
отремонтирал 140 кв.м. от покривната площ, при което са осъществени следните СМР:
- демонтаж на съществуващи керемиди, отделяне по видове и почистване;
- демонтаж на изгнили крепежни летви и черна покривна мушама;
- измитане на покрива и изкърпване на зони по източния скат;
- демонтаж на прогнили и лошо монтирани улуци;
- монтаж на нови безшевни улуци с проверка на наклоните за отичане;
- монтаж на дишаща мембрана върху дъсчена обшивка;
- монтаж на нови летви;
- монтаж на сортираните керемиди на редове;
- обработка на ламарината по източната калканна стена и челото;
- демонтаж на капаци и почистване, частична преработка на връзката с
ремонтираната част от покрива;
- монтаж на съществуващите капаци и подмазването ми;
- изхвърляне и извозване на отпадъци.
За ремонта заплатил 6500 лева.
На 29.11.2020г. предал на домоуправителя молба с искане, съкооператорите да му
възстановят разходите, съобразно идеалните части, които притежават от общите части на
сградата. Представил договора с изпълнителя и разходооправдателни документи. Някой от
собствениците на обекти приели молбата и изплатили припадащата им се част от
ремонтните дейности, но ответниците отказали да погасят задължението си.
К. П. счита, че по този начин са се обогатили за негова сметка, с оглед което моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумите, както
следва:
СД „С. и синове“ – 182.33 лева;
М. К. С. – 613.02 лева;
К. Д. М. – 406.58 лева;
Н. Х. М. – 406.58 лева;
В. Д. Д. – 187.47 лева;
М. Б. Д. – 187.47 лева;
Д. М. К. – 152.10 лева;
А. П. П. – 370.80 лева;
М. Д. П. – 370.80 лева;
Д. С. Д. – 197.73 лева;
Е. С. Д. – 253.50 лева и
Т. П. Д. – 456.63 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
12.04.2022г. до окончателното им изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока от чл.131 от ГПК адв.В.Т. – процесуален представител на ответниците: „С. и
синове“ ООД; М. К. С.; В. Д. Д.; М. Б. Д.; А. П. П.; М. Д. П.; Д. С. Д.; Е. С. Д. и Т. П. Д. е
2
депозирала отговори на исковата молба, в който излага доводи досежно неоснователността
на ищцовите претенции.
Счита, че не е имало нужда от извършването на процесния ремонт. Поддържа, че
такъв не е извършен. Намира за недоказани твърденията, че покривът над жилището на
ищеца е протекъл, което наложило ремонтни дейности.
Приема, че ремонтът е извършен в нарушение правилата за управление на етажната
собственост. В тази връзка сочи разпоредбата на чл.48 ЗУЕС уреждаща процедурата за
ремонт, основно обновяване, реконстуркция и преустройство на общите части. Тези
дейности следвало да се извършват по решение на ОС на ЕС, каквото в случая не било
прието. Твърди, че единствената възможност за извършване ремонт на общи части на
сградата без решение на ОС е хипотезата на т.нар. „необходим ремонт“ по смисъла на §1,
т.8 ДР ЗУЕС, а осъществените от ищеца ремонтни дейности не се явявали „необходими“.
Наред с горното счита, че дори да е извършен ремонт за сметка на ищеца, то сумите за него
следвало да се прихващат от дължимите вноски по чл.50 ЗУЕС.
Оспорва представените от ищеца документи, установяващи ремонтните дейности и
тяхната цена. Релевира възражения за нищожност на приложения към исковата молба
договор за СМР на основание чл.26 ЗЗД.
Ответниците К. Д. М. и Н. Х. М. оспорват основателността на ищцовите претенции с
мотива, че ищецът не е спазил разпоредбите на ЗУЕС и е извършил ремонт на общи части
на сградата без съгласие и становище на останалите етажни собственици. Приемат, че не са
налице годни доказателства установяващи в какво се изразява ремонта, какви материали са
вложени и каква е цената на ремонтните дейности. Твърдят, че на 17.10.2021г. на ОС на ЕС
е прието решение да бъде извършен ремонт на покрива, във връзка с което ЕС
упълномощила лице, което да сключило договор и по този договор била платена
уговорената цена.
Аналогични доводи досежно неоснователността на претенцията излага и ответникът
Д. М. К..
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът
прие за установено от фактическа страна, следното:
Не се спори, че страните по делото са собственици на обекти в сграда в режим на ЕС
с административен адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4, обстоятелство, което се установява от
ангажираните в хода на производството писмени доказателства.
С нотариален акт №164, том ХІІІ, дело №7162/09.10.1996г. по описа на нотариус при
РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на апартамент №2 на втория етаж в
сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 46.27 кв.м., заедно с изба №14 и
3.713% идеални части от общите части на сградата.
С нотариален акт №165, том ХІІІ, дело №7163/09.10.1996г. по описа на нотариус при
РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на апартамент №6 на третия етаж в
сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 72.76 кв.м., заедно с изба №4 и
5.876% идеални части от общите части на сградата.
3
С нотариален акт №168, том ХІІІ, дело №7166/09.10.1996г. по описа на нотариус при
РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. са признати за собственици на гараж №4 в партера на масивна
монолитна сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 20.11 кв.м., заедно с 1.545%
идеални части от общите части на сградата.
С нотариален акт №170, том ХІІІ, дело №7168/09.10.1996г. по описа на нотариус при
РРС, Т. П. Д. и Емилия Г. Киранова са признати за собственици на апартамент №4 на третия
етаж в сградата по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 91.25 кв.м., заедно с изба №2 и
7.225% идеални части от общите части на сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №160, том ХХІІ, дело
№7628/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, Н. Х. М. и К. Д. М. придобили следния
недвижим имот: офис №1 на първия етаж в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе,
с площ 20.32 кв.м., заедно с 1.376% идеални части от общите части на сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №162, том ХХІІ, дело
№7630/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, М. К. Николов (С.) придобил следния
недвижим имот: апартамент №1 на втория етаж в сградата по ул.“Н.“№....... в гр.Русе, със
застроена площ 91.25 кв.м., заедно с изба №8 и 7.023% идеални части от общите части на
сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №165, том ХХІІ, дело
№7634/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, М. К. Николов (С.) придобил следния
недвижим имот: гараж №1 в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, с площ 31.14
кв.м., заедно с 2.210% идеални части от общите части на сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №169, том ХХІІ, дело
№7638/29.10.1996г. по описа на нотариус при РРС, В. Д. Д. придобил следния недвижим
имот: апартамент №3 на втория етаж в новопостроената сграда по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със
застроена площ 72.76 кв.м., заедно с изба №13 и 5.722% идеални части от общите части на
сградата. Имотът е придобит по време на брака на В. Д. Д. и М. Б. Д., сключен на
18.05.1975г.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №81, том ХХІІІ, дело
№7749/05.11.1996г. по описа на нотариус при РРС, А. П. П. придобил следния недвижим
имот: апартамент №11 на пети и шести етаж в сградата по ул.“Н.“№.....в гр.Русе, със
застроена площ 122.53 кв.м., заедно с изба №4 и 9.222% идеални части от общите части на
сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №80, том ХХІІІ, дело
№7748/05.11.1996г. по описа на нотариус при РРС, А. П. П. придобил следния недвижим
имот: гараж №5 в партера на сградата по ул.“Н.“№...... в гр.Русе, със застроена площ 28.28
кв.м., заедно 2.187% идеални части от общите части на сградата.
Обектите са придобити по време на брака на А. П. П. и М. Д. П., сключен на
25.07.1987г.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №12, том ХХVІІ, дело
№8910/12.12.1996г. по описа на нотариус при РРС, СД „С. и синове“ продало на Т. П. Д.,
действаща за своя сметка, но в полза на своята дъщеря Е. С. Д. следния недвижим имот:
4
апартамент №5 на третия етаж в сградата по ул.“Н.“№4 в гр.Русе, със застроена площ 46.27
кв.м., заедно с изба №3 и 3.9% идеални части от общите части на сградата.
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №138, том ХLІ, дело
№13397/18.12.1997г. по описа на нотариус при РРС, Емилия Киранова, Т. Д. и Стефан Д.
прехвърлили на Д. С. Д.: гараж №2 в партера на масивната монолитна сграда в гр.Русе,
ул.“Н.“№4 със застроена площ 23.70 кв.м., заедно с 1.833% идеални части от общите части
на сградата; офис №2 на първия етаж в същата сграда с площ 21.07 кв.м., заедно с 1.487%
идеални части от общите части на сградата.
През м.януари 2020г. „С. и синове“ ООД продало на К.Н. С. самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.2.4699.1.17 с административен адрес на имота: гр.Русе,
ул.“Н.“№......., вх.1, ет.1, ап.17, с прилежащи части: склад и 2.805% идеални части от общите
части на сградата (нотариален акт №029, том І, рег.№356, дело №107/31.01.2020г. на
нотариус с рег.№433).
К.Н. С., починал на 16.04.2021г. оставил следните наследници по закон: В. М.ева С.а
– съпруга; Р. К. С. – син; М. К. С. – син и И. К. С..
На 09.11.2020г. К. П. възложил на И. И. С. частичен ремонт на покрива на сградата,
включващ: „пренареждане на цигли с мембрана и летви“ с керемиди на възложителя.
Уговорено е възнаграждение размер на 40 лв./кв.м. и срок за изпълнение – 2 календарни
дни. Страните приели, че ремонтираната част е с площ 140 кв.м. Представен е РКО, без
номер и дата, според който К. П. заплатил на И. С. сумата 6500 лева.
В края на м.ноември 2020г. ищецът информирал етажните собственици за вида и
цената на проведените ремонтни дейности и поискал да му бъдат възстановени разходите
без припадащата му се част от тях.
Молбата на К. П. е обсъдена на ОС на ЕС, проведено на 09.01.2021г., на което М. С.
обяснил реда и начина за провеждане на събранията и приемане решения за ремонтни
дейности на общите части. Вл. Д. предложил собствениците да изразят становище по
въпроса дали са съгласни с начина, по който ищецът е извършил ремонт на покрива и с
цената на проведените от него ремонтни дейности. По-голяма част от собствениците
изразили несъгласие с цената и ремонта, възложен от К. П..
Във връзка с ремонтни действия по сградата, собственици провели няколко общи
събрания, на които са приети следните решения:
- „Да се извърши ремонт на покрива на сградата за 3000 лева“ – ОС, проведено на
02.09.2016г.;
- „Да се извика фирма, която да извърши оглед на покрива. За предстоящият ремонт
на покрива да се вземат средства от касата – сумата не бе уточнена“ – ОС, проведено на
17.10.2021г.;
На 29.11.2021г., между М. С. – домоуправител и И. С. Р. е сключен договор за
частичен ремонт на покрива на сградата. Домоуправителят възложил, а изпълнителят приел
да извърши следните ремонтни дейности: ремонт на 2 броя улами х 5м; силиконизиране и
укрепване на ламарини покрай комини – 2 бр.; подмяна на счупени керемиди; ремонт на
капандура (изход за покрив) – 1 бр., монтаж на сив грунд по всички ламарини на покрива;
5
доставка на двуканални керемиди – около 100 бр.; заготовка и монтаж на шапки за комин –
150 лева. Конкретизирано е, че уговорената цена – 1090 лева, включва стойността на
материали и труд. Уговорено е начин на плащане: авансово плащане – 545 лева и
окончателно плащане – 545 лева след завършване на СМР. Представени са два РКО, без
номер и дата, всеки за по 545 лева, платени от М.К.а на И. С. Р. и две разписки от
29.11.2021г., всяка за по 545 лева, според които сумите са предадени от М. С. и М. К.а на И.
Р..
В хода на производството е допуснат разпита на: С. И. Б., Г. Ц. Г., И. И. С., К. С. К.,
М. В. Д., И. С. Р..
С. Б. заявява, че посещавал апартамента на ищеца, който се намирал на последния
етаж в жилищна сграда до Пантеона. Първите години след построяването му нямало течове.
Преди четири – пет години, при едно от посещенията си забелязал, че в хола има съд за
събиране на водата, която капела от тавана. К. П. бил меломан и притежавал скъпи
акустични системи, които се намирали в хола на жилището. Притеснявал се да не се
повредят от влагата и затова предприел ремонтни дейности. Свидетелят твърди, че е виждал
работници около разпокрит участък от покрива.
Г. Г. твърди, че живее в сградата на ул.“Н.“№,,, от 2015г. През 2016 – 2017г. покривът
бил ремонтиран, тъй като имало теч. Били подменени керемиди и капаци. Ремонтът
обхващал покривната конструкция над апартамента на А. П., т.е. вдясно от входа на
сградата, заставайки с лице към нея. По това време А. П. бил домоуправител. Въпросът за
ремонта бил поставен на ОС на ЕС.
Свидетелят поддържа, че по различни поводи посещавал жилището на К. П..
Установил наличието на проблем с покрива. Извод за това прави от състоянието на тавана,
във всекидневната на апартамента.
През 2020г. ищецът ремонтирал покрива над неговото жилище за своя сметка.
Ремонтните дейности можели да се наблюдават от площадката пред блока. Ищецът
поставил снимка и документи, свързани с цената на ремонта. На проведеното по този повод
общо събрание собствениците обсъдили претенцията, но подписали протокола няколко дни
по-късно. Изразили становище по поставени на събранието два въпроса, свързани с
процесния ремонт.
Г. Г. и някой от собствениците платили на ищеца част от разходите за ремонта.
Свидетелят пояснява, че за процесния ремонт не е взето решение на ОС. Всички живущи в
сградата били наясно с проблема, тъй като неведнъж ставало въпрос за теча над апартамента
на ищеца, но не било свикано нарочно събрание, на което да се вземе решение за
необходимите ремонтни дейности.
След предприетия от ищеца ремонт били направени още два ремонта, но свидетелят
не е наясно дали някой от последващите ремонти са на отремонтирания от ищеца участък от
покрива. Г. Г. заявява, че за тези два последващи ремонта не си спомня да е било свикано
ОС. За ремонта над стълбите били използвани пари на ЕС, а за втория ремонт се наложило
собствениците да съберат допълнително средства.
И. С. твърди, че през 2020г. бил нает от К. П. да ремонтира част от покрива на
6
сградата в гр.Русе, ул.“Н.“№... Пояснява, че ищецът се свързал с него по повод обяви, които
свидетелят често публикувал.
При оглед на място И. С. установил, че шипките са изгнили, т.е. трябва да се сменят и
да се положи дишаща мембрана. Уговорената цена – 40 лв/кв.м. включвала: смяна на
шипките; поставяне мембрана; подшИ.е на улуци и монтиране на нови улуци. Свидетелят
ремонтирал около 140 кв.м. За ремонтните дейности получил възнаграждение в размер на
6500 лева.
Поддържа, че е извършил следните дейности: махнал керемидите; измел покрила;
прибрал боклука в чували и го смъкнал долу; изхвърлил старите шипки; почистил старите
улучи; монтирал нови улуци, нови шипки и поставил дишаща мембрана; покрил със старите
керемиди; измазал капаците в тази част на покрива. Ремонтът обхващал двете страни на
покрива и бил извършен от четирима души. Дейностите приключили в рамките на два дни.
Свидетелят представял на ищеца фактури за закупените материали, но последният не
пожелал да ги вземе.
К. К. заявява, че живее в сградата на ул.“Н.“№.... откакто е построена. Често имало
проблеми с покрива, обсъждани между собствениците, но К. П. не присъствал на ОС.
Участвал единствено на ОС, свикано по повод претендираните суми за извършения от него
ремонт на покрива. След СМР предприети от ищеца, се наложило да бъде направен ремонт
на средната част над стълбището, тъй като от люка потекла вода.
Първият ремонт, за който било взето решение на ОС, бил над жилището на А. П..
Ищецът не участвал в това събрание и собствениците решили, че не е необходимо да се
прави ремонт на покрива и над неговия апартамент. От събраната сума – 5000 лева,
останали 2000 лева, с които направили подобрения във входа.
Свидетелят твърди, че изпълнителите, наети от К. П. работили два дни и след това
един ден почиствали. Видял, че донесли два снопа летви. Собствениците не платили за този
ремонт, тъй като били поставени пред свършен факт.
М. Д. пояснява, че обитава апартамент в сградата на ул.“Н.“№...., собственост на
баща му. Твърди, че не е присъствал на ОС на ЕС. От баща си разбрал, че ищецът не
присъствал на ОС на ЕС и не са обсъждани въпроси, свързани с ремонт на покрива над
апартамента му, във връзка с възникнали течове.
И. Р. заявява, че по молба на М. С. направил оглед на покрива на сградата, след което
предоставил оферта за цената, на необходимите СМР. Изнася данни за извършените
ремонтни дейности. Пояснява, че последните са извършени в проблемни участъци на
покривната конструкция. Твърди, че не е ремонтирал участъка на покрива над жилището на
ищеца. Личало си, че в този участък наскоро е правен ремонт, тъй като мембраната била
нова.
С оглед установяване релевантни за спора факти са възложени две технически
експертизи.
Според заключението на приетата в о.с.з. на 13.01.2023г. експертиза предприетия от
ищеца ремонт е имал авариен характер и предвид възрастта на сградата е бил наложителен.
Ремонтът бил извършен с минимално влагане на нови материали, без излишни видове СМР.
7
Вещото лице приема, че стойността на ремонтните дейности възлиза на 6043.02 лева по
следни пазарни цени. В о.с.з. пояснява, че с ремонта е отстранен теча в апартамента на
ищеца. Твърди, че течът в жилището съставлявал пречка и неудобство за нормалното му
ползване. Заявява, че огледът на покрива е извършен от тераси на съседния блок и
измерванията са направени от северната страна на покрива.
В заключението на приетата в о.с.з. на 12.05.2023г. техническа експертиза са описани
реално вложените в ремонта материали като количества и стойности. Експертът е приел, че
реалната стойност на извършения от ищеца ремонт е 4671.66 лева. Пояснява, че е извършил
оглед на покрива, но предвид големия наклон на ската и невъзможността да се придвижва
по него, измерванията направил въз основа архитектурен чертеж.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
приема, че е сезиран с претенции намиращи правното си основание в нормата на чл.59,
вр.чл.61, ал.2 и чл.86 ЗЗД.
При наличие на етажна собственост, решенията по управление на общите части се
вземат от общото събрание, при спазване установените в ЗУЕС правила за формиране на
необходимото мнозинство. Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на
вещта и имат характера на подобрения. Необходимите и полезни разноски са за сметка на
собствениците на сградата, като участието на всеки собственик на обект в ЕС е съобразно
дела му в общите части. Разноските по поддържане вещта се поемат от предварително
събраните вноски, чийто размер е гласуван от ОС на ЕС. Когато без решение на ОС,
собственик е извършил със собствени средства необходим ремонт на общите части на
сградата, с последващо решение същите се възстановяват или прихващат от дължимите от
него вноски по чл.50 ЗУЕС, в противен случай собственикът разполага с иск срещу
останалите собственици. Претенцията за разпределение разходите за подобрения между
отделните собственици на обекти в етажната собственост касае хипотезата на водене чужда
работа без пълномощие, като работата е била предприета и в собствен интерес.
В случая, доколкото отделните обекти в процесната жилищна сграда принадлежат на
различни собственици, то съгласно разпоредбите на чл.38, ал.1 ЗС, същата е със статут на
етажна собственост, а покривът, комините и водосточните тръби са общи части на всички
етажни собственици.
Съдът приема за установено, че К. П., без съгласието на останалите собственици на
обекти в сградата е извършил частичен ремонт на покривната конструкция, за който е
заплатил 6500 лева. В подкрепа на тези обстоятелства са данните, изнесени от свидетелите:
С. Б.: „Знам, че имаше теч и правиха ремонт… Веднъж когато ходих видях капандурата
отворена, покачих се и видях на покрива двама работници. Когато се качих по стъблата
видях, че има нещо разпокрито по покрива, беше пред мен, в стръмната част. Имаше двама-
трима работници.“; Г. Г.: „От площадката пред блока се виждаше, че се извършва ремонт на
покрива. Когато се застане на площадката се вижда хубаво … Аз не мога да кажа, че съм
видял да се внасят и изнасят материали, по простата причина, че сутрин излизам рано и
вечер се връщам късно, но имаше следи във входа, от които беше видно, че се извършва
8
някакъв ремонт.“; И. С. – изнася данни за конкретно проведените ремонтни дейности; К. К.:
„Когато той прави ремонта видях, че два дни работиха, след това един ден почистваха. …
Видях, че работниците донесоха два снопа летви, керемиди не съм виждал. … Като пуша
цигара на терасата съм виждал работниците да се подават материали. … Не платихме на П.
за ремонта, защото си има правилник на ЕС.“; И. Р.: „Личеше си, че е правен наскоро
ремонт над апартамента на г-н П.. Там мембраната беше нова.“.
Неоснователно се явява релевираното от ответната страна възражение за нищожност
на договора, сключен между ищеца и И. С.. Предметът на контракта е ясно формулиран –
частичен ремонт на покрива на сградата по ул.“Н.“№......, който обхваща: пренареждане на
цигли, поставяне на мембрана и летви. Визирана е цената, уговорено е, че в хода на работа
ще бъдат уточнени и допълнителни дейности. Договорът за СМР е вид договор за изработка,
който е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Консенсуалният договор
изисква само съгласие, за да породи действие. В случая страните са постигнали съгласие
относно вида, цената и срока на ремонтните дейности.
Без съмнение, течът в жилището на ищеца, дължащ се на лошото състояние на
покрива, съставлява пречка и неудобство за нормалното ползване на имота. Следователно
предприетия от него ремонт за отстраняване създадените пречки и неудобства за нормално
ползване на сградата и самостоятелния обект в нея е наложителен и представлява работа,
предприета уместно в чужд и в собствен интерес. От приетите по делото доказателства е
видно, че ремонтът е извършен с добро качество (св.Б. твърди, че не е установил теч, в
апартамента на ищеца, след ремонта; вещото лице К. поддържа, че с ремонта е отстранен
теча в имота). В този случай заинтересованите отговарят до размера на обогатяването си.
Неоснователни са доводите на ответната страна, че ремонтът не се явявал необходим.
Вещото лице К. приема, че ремонтът е имал авариен характер и предвид възрастта на
сградата е бил наложителен. Данните, изнесени от свидетелите навеждат на извод, че
покривът на сградата не е бил в добро състояние, поради което през последните години са
предприети няколко ремонта по решение на ОС. Никой от тези ремонти не е в участъка над
жилището на К. П., въпреки, че собствениците са били уведомени за проблемите на ищеца
(св.Г.: „Неведнъж е ставало въпрос, че има теч от неговата страна. Г-н П. е повдигал
въпроса, но не е да се съберем всички там и да решим.“). През 2016г. е ремонтирана
покривната конструкция над жилището на А. П.; през 2020г. е предприет ремонт на комин,
паднал след буря; през 2021г. са поправени уламите (но не и над жилището на ищеца),
боядисани са ламарините, подменени са около 70 цигли, почистени са улуците, направена е
шапка на комина от страната на А. П..
Предвид горното, съдът счита, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответниците и следва да заплатят частта от разходите за ремонта,
съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
По отношение стойността на ремонтните дейности съдът съобрази заключението на
експерта Л., който е извършил реален оглед на покривната конструкция, като е изчислил, че
ремонтираната част е с площ 105 кв.м., а не както е отразено в договора – 140 кв.м.
Действително експертът не е разпокрил част от покрива, за да установи дали е поставена
9
мембрана, но данни за наличие на такава се съдържат в показанията на св.Р., който през
2021г. е констатирал, че покривът над апартамента на ищеца е ремонтиран и е поставена
нова мембрана. При липсата на документи за стойността на използваните материали е редно
да се съобрази дадената от вещото лице стойност на ремонтните дейности, която е
определена на база „Справочник за цените в строителството“ към 2020г.
Ответниците като заинтересовани следва да отговарят до размера на обогатяването
си. Този размер е равен на тяхната припадаща се част от разноските, които ищеца е направил
за ремонта на общите части. Определената от вещото лице цена на ремонтните дейности
възлиза на 4671.66 лева и съобразно изложеното по-горе, ответниците следва да поемат
частта, съответстваща на техните идеални части от общите части на сграда, а именно:
- М. К. С. притежава 9.431% идеални части от общите части на сградата, съгласно
приетите по делото нотариални актове (лист 193 и 198) и съответстващата на тях част от
разходите за ремонта е на стойност 440.58 лева;
- К. Д. М. и Н. Х. М. притежават 12.51% идеални части от общите части на сградата,
съгласно приетите по делото нотариални актове (лист 204, 205, 206 и 207) и съответстващата
на тях част от разходите за ремонта е на стойност 584.42 лева;
- В. Д. Д. и М. Б. Д. притежават 5.722% идеални части от общите части на сградата,
съгласно приетия по делото нотариален акт (лист 195) и съответстващата на тях част от
разходите за ремонта е на стойност 267.31 лева;
- Д. М. К. притежава 2.34% идеални части от общите части на сградата,
обстоятелство, което ответникът не оспорва и съответстващата на тях част от разходите за
ремонта е на стойност 109.32 лева;
- А. П. П. и М. Д. П. притежават 11.409% идеални части от общите части на сградата,
съгласно приетите по делото нотариални актове (лист 197 и 200) и съответстващата на тях
част от разходите за ремонта е на стойност 532.99 лева;
- Д. С. Д. притежава 3.32% идеални части от общите части на сградата, съгласно
приетия по делото нотариален акт (лист 199) и съответстващата на тях част от разходите за
ремонта е на стойност 155.10 лева;
- Е. С. Д. притежава 3.901% идеални части от общите части на сградата, съгласно
приетия по делото нотариален акт (лист 196) и съответстващата на тях част от разходите за
ремонта е на стойност 182.24 лева;
- Т. П. Д. притежава 7.225% идеални части от общите части на сградата, съгласно
приетия по делото нотариален акт (лист 194) и съответстващата на тях част от разходите за
ремонта е на стойност 337.53 лева.
По изложените съображения, съдът намира претенциите за основателни до
посочените размери, а за разликата - до предявените, като недоказани подлежат на
отхвърляне.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответниците са направените от ищеца
разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска, а съобразно разпоредбата на ал.3
от същата правна норма, ответниците имат право на разноски, съразмерно с отхвърлената
10
част от иска.
Ищецът е направил разноски в размер на 1870 лева (заплатена държавна такса,
възнаграждения за процесуално представителство, вещо лице и депозит за свидетели).
Сборът от претендираните срещу ответниците суми е 3602.68 лева, а претенциите са
уважени обща за 2609.49 лева. Съобразно уважената част, ответниците дължат разноски в
размер на 1354.48 лева, разпределени, както следва:
- М. К. С. – 228.69 лева ([440.58:2609.49]х1354.48=228.69);
- К. Д. М. и Н. Х. М. – 303.35 лева ([584.42:2609.49]х1354.48=303.35);
- В. Д. Д. и М. Б. Д. – 138.75 лева ([267.31:2609.49]х1354.48=138.75);
- Д. М. К. – 56.74 лева ([109.32:2609.49]х1354.48=56.74);
- А. П. П. и М. Д. П. – 276.65 лева ([532.99:2609.49]х1354.48=276.65);
- Д. С. Д. – 80.51 лева ([155.10:2609.49]х1354.48=80.51);
- Е. С. Д. – 94.59 лева ([182.24:2609.49]х1354.48=94.59);
- Т. П. Д. – 175.20 лева ([337.53:2609.49]х1354.48=175.20).
Ищецът дължи на ответниците разноски, съразмерно с отхвърлената част от
претенциите, както следва:
- на М. К. С. – 225.04 лева (разноските са на стойност 800 лева; претенцията е за
613.02 лева; отхвърлена е за 172.40 лева);
- на К. Д. М. и Н. Х. М. – 196.91 лева (разноските са на стойност 700 лева;
претенцията е за 813.16 лева; отхвърлена е за 228.74 лева);
- на В. Д. Д. и М. Б. Д. – 86.12 лева (разноските са на стойност 300 лева; претенцията
е за 374.94 лева; отхвърлена е за 107.63 лева);
- на Д. М. К. – не са ангажирани доказателства за направени по делото разноски;
- на А. П. П. и М. Д. П. – 84.39 лева (разноските са на стойност 300 лева; претенцията
е за 741.60 лева; отхвърлена е за 208.61 лева);
- на Д. С. Д. – 64.68 лева (разноските са на стойност 300 лева; претенцията е за 197.73
лева; отхвърлена е за 42.63 лева);
- на Е. С. Д. – 84.33 лева (разноските са на стойност 300 лева; претенцията е за 253.50
лева; отхвърлена е за 71.26 лева);
- на Т. П. Д. – 78.25 лева (разноските са на стойност 300 лева; претенцията е за 456.63
лева; отхвърлена е за 119.10 лева).
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. К. С., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№... да заплати на К. В.
П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4 сумите: 440.58 лева – съставляващи 9.431%
(съобразно притежавания дял от общите части на сграда с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№...) от
разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите части през м.ноември 2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до окончателното й
изплащане и 228.69 лева – разноски по делото.
11
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 440.58 лева до предявените 613.02 лева.
ОСЪЖДА К. Д. М., ЕГН ********** и Н. Х. М., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№.... да заплатят на К. В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4 сумите:
584.42 лева – съставляващи 12.51% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда
с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№....) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите
части през м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.04.2022г. до окончателното й изплащане и 303.35 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 584.42 лева до предявените 813.16 лева (406.58
лева+406.58 лева).
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН ********** и М. Б. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№.... да заплатят на К. В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4 сумите:
267.31 лева – съставляващи 5.722% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда
с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№....) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите
части през м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.04.2022г. до окончателното й изплащане и 138.75 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 267.31 лева до предявените 374.94 лева (187.47
лева+187.47 лева).
ОСЪЖДА Д. М. К., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№.....да заплати на К.
В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№.... сумите: 109.32 лева – съставляващи
2.34% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№....)
от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите части през м.ноември 2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до окончателното й
изплащане и 56.74 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 109.32 лева до предявените 152.10 лева.
ОСЪЖДА А. П. П., ЕГН ********** и М. Д. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№...... да заплатят на К. В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4 сумите:
532.99 лева – съставляващи 11.409% (съобразно притежавания дял от общите части на
сграда с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на
общите части през м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 12.04.2022г. до окончателното й изплащане и 276.65 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 532.99 лева до предявените 741.60 лева (370.80
лева+370.80 лева).
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№...... да заплати на К.
В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№..... сумите: 155.10 лева – съставляващи
3.32% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№.....) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите части през
12
м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до
окончателното й изплащане и 80.51 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 155.10 лева до предявените 197.73 лева.
ОСЪЖДА Е. С. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№...... да заплати на К.
В. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№.... сумите: 182.24 лева – съставляващи
3.901% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№.....) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите части през
м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до
окончателното й изплащане и 94.59 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 182.24 лева до предявените 253.50 лева.
ОСЪЖДА Т. П. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№4 да заплати на К. В.
П., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Н.“№.... сумите: 337.53 лева – съставляващи
7.225% (съобразно притежавания дял от общите части на сграда с адрес: гр.Русе,
ул.“Н.“№....) от разноските, които ищеца е направил за ремонта на общите части през
м.ноември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до
окончателното й изплащане и 175.20 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 337.53 лева до предявените 456.63 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на М. К. С., ЕГН **********
разноски в размер на 225.04 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на К. Д. М., ЕГН ********** и Н. Х.
М., ЕГН ********** разноски в размер на 196.91 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на В. Д. Д., ЕГН ********** и М. Б.
Д., ЕГН ********** разноски в размер на 86.12 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на А. П. П., ЕГН ********** и М. Д.
П., ЕГН ********** разноски в размер на 84.39 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на Д. С. Д., ЕГН **********
разноски в размер на 64.68 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на Е. С. Д., ЕГН **********
разноски в размер на 84.33 лева.
ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на Т. П. Д., ЕГН **********
разноски в размер на 78.25 лева.
13
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
14