№ 554
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А.Б. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. И.Б. надлежно упълномощен.
За НО Община – Пазарджик – рeдовно призовани, явява се юрк Виячева
надлежно упълномощена.
Актосъставителят В.И. редовно призвана явява се лично.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ВИЯЧЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Поддържам жалбата. А.Б. не е собственик на сградата и той не
е строил тази сграда. Поддържам и доказателствените искания, които съм
направил. Поддържаме искането за допускане до разпит на свидетелката С.
Милкова Б., която водим днес, която е собственик на имота във връзка с
изясняване на обстоятелства относно собствеността и този който е изградил
процесния покрив. Не поддържам искането за назначаване на експертиза.
Няма да сочим други доказателства.
1
ЮРК ВИЯЧЕВА – Оспорвам жалбата. Твърдим, че жалбата е
неоснователна. Строежа е извършен от А.Б.. По доказателствените искания
искам да отбележа, че решението на РС- Пазарджик, с което беше отхвърлена
жалбата против НП касационната инстанция изрично даде указания за
назначаване на С Т Е и независимо от това, че сега не се поддържа искането,
смятам че в указанията изрично е посочено по кои въпроси той е искал
извършване на експертизата и Касационния съд заявява, че констатациите на
вещото лице биха внесли яснота по всички въпроси за разрешаване на
правния спор и затова смятам, че трябва да бъдат изпълнени указанията на
касационната инстанция. По отношение на това С.Б.дали да бъде допусната
до разпит искането е неоснователно, тъй като ние не спорим за собствеността.
Заявявам и това е безспорно, че теренът, имотът е общинска собственост и
там има отстъпено право на строеж на едно лице. Тази сграда или тази
надстройка така както сме я описали в НП е сега изградена върху общинския
терен и не стои въпроса за собствеността нито на двора, нито на сградата и не
намирам за необходимо С.Б.да бъде разпитвана в съдебно заседание по тези
въпроси.
АДВ. Б. - С този свидетел ще установим спорното нещо кой е изградил
стълбището за настройката. Ние твърдим, че А.Б. не е изградил стълбището за
настройката.
ЮРК ВИЯЧЕВА – От тази гледна точка аз пак смятам, че е
неоснователен нейният разпит, тъй като това е изясняване в
административния път на процеса. Актосъставителката, която присъства в
залата е извършила проверката на място и може да даде показания, какво, и
как са установявали на място относно авторството на строежа. Но ако
допуснете С.Б.до разпит моля да се разпита и актосъставителката, тъй като е
възможно да се предположи, че ще има различия в показанията на
актосъставителката и в показанията на тази свидетелката.
АДВ. Б. – Ние водим днес свидетелката С.Б.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне до разпит водения от
жалбоподателя свидетел, като преценката на показанията на този свидетел и
тяхната относимост ще бъде преценена след като бъдат изслушани, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя В. И. И. и С.М.Б.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. И. И. - 66 г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство, работещ, със средно техническо
образование.
С.М.Б.– родена на ... в с. В., живуща в с. М., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с основно образование, работеща, А.Б. ми е
син. Желая да дам показания.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като с Б. напусна съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.И. – Поддържам
констатациите в акта. На основание на писмо от РДНСК придружено с жалба
от съседа, ние отиваме на внезапна проверка, защото закона ни дава тези
права и по 112 като ни се обаждат да отидем на проверка по писмото.
Отидохме с колега Л.Х. който в момента е пенсионер. По принцип първите ни
въпроси са, кой е извършител на строежа. А. каза „аз съм си майстор, аз сам
си правя всичко и нямам нужда от строители”. При проверката
констатирахме изпълнено външно стоманобетонно стълбище, което минава
пред западната фасада на съществуваща едноетажна жилищна сграда, като
закрива даже част от прозорец към надстройка върху, която вече е положена
стоманобетонната плоча, изградени тухлени зидове и над тухлените зидовете
дървена конструкция покрита с керемиди за което имаме снимков материал
към момента на проверката. Има изградено стълбище, ние не можем да
докажем към кой момент е изградено, но той служи единствено за достъп до
надстройка, то няма какво друго да обслужва. Бетонната плоча не знам в кой
момент е положена върху тази съществуваща сграда, за която сграда нямаме
представени документи и е също незаконна. Сигурно плочата и стълбището
са изградени с тази цел за надстройката. Отивам на място и виждам
стълбище, плоча и надстройка. На бетона няма надписи, кога е построено
това стълбище и надстройка, нито може да се изследва. Присъстваха А.Б., С.
и брат му Д., които също имат незаконно изградени неща в имота. В КП,
3
който е обявен по параграф 4, закона ни дава това право, защото хората са на
работа и не можем да ги намерим всякога, а ние ходим в работно време да им
ги връчваме, а не извън работно време. Констативния протокол по параграф 4
със съобщението го обявяваме, като го лепим на имота, а ако заварим някой
от собствениците ние им го даваме, защото не всеки път има собственици. Те
се появиха в момента на вратата и аз вместо да го лепя им го дадох в ръцете
мисля, че на С.. Тъй като са извършвани редица проверки по редица жалби в
този имот, много проверки са извършвани и почти винаги съм виждала хора в
този съседния имот на С.. С. е собственик на етаж от сграда, която майка й е
прехвърлила, като единстВ. законна сграда със строителни книжа с
разрешение за строеж на баба й, на името на майка й, и на още една жена. В
имота има една законна сграда, която е построена 80-те години. Зад тази
основна сграда има изградена едноетажна постройка, за която няма
представени документи и върху тази незаконна сграда се извършва отново
незаконна надстройка. Процесното стълбище е до самата сграда до
едноетажната сграда до фасадата и обслужва надстройката. Надстройката със
стълбището се намира зад законната сграда, има едноетажна сграда и върху
нея е изградено. Аз съм строителен техник по образование. Когато отидохме
на място стълбището нямаше кофраж. Това стълбище водеше за новата
надстройка. Стълбището е външно и е пред фасадата, обслужва надстройката,
води за втория етаж към надстройката. На място заварихме бетонова плоча,
която се явява под на новата надстройка и таван на съществуващата долу
сграда. Строежът беше в груб строеж, не сме заварили да се работи в
момента, беше в груб строеж покрита с покрива с керемиди, виждат се
гредите и зидовете четворки тухли и кабелите се виждат. Там бяха и тримата
- майката и двамата синове – А. и Д., А. каза, че си бил сам строител и че си е
майстор. С. не каза „аз съм собственик, аз строя”. Нямаше строители, бяха
единствено те тримата майката и двамата сина А. и Д.. Имаме едноетажна
масивна сграда до която е изпълнено външно стоманобетонното стълбище и
надстройка на тази едноетажна сграда. Надстройката представлява отпред е
веранда, която се покрива от съществуващия покрив и две или три
помещения точно не си спомням – две помещения са. Предполагам, че
стълбището е направено едновременно с железобетонната плоча. Без
стълбище не може да се стигне.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Имам си
4
покрив, но беше стар покрива. През 2020 г. събрах малко пари и си смених
стария покрив, че много течеше. Говоря за стария покрив на къщата, има и
стар материал има и нов материал, има стари керемиди, има и нови керемиди.
Външните стълби са направени с къщата и не са нови. Стълбищата не знам
кой ги прави, защото това беше много отдавна, а за покрива знам майсторите.
Плоча има къщата, тя е направена заедно с къщата и стълбището. Плочата е
направена заедно с къщата и заедно с тях и стълбището. Като събрах парите
си набавих малко материали за покрива и си смених покрива. Покрива ми го
смени З.А., който ми е семеен приятел, за да ми го направи за по- малко пари,
той ми го направи за 2000 лева иначе другите майстори искат много пари.
Той е от с. С. З.А.. Трите му имена са З. А.ов Ангелов от с. С.. Синът ми А.
искаше да помага пари, но майка кога ще вземе от сина си пари. Участваше в
помощ, но той си ходеше на работа, когато имаше време ми помагаше, но
нямаше много време. Къщата има бетонова плоча. Над бетоновата плоча си
имаше стари тухли, а ние сме вдигнали само два реда, за да има повече
наклон на покрива. Няма стени над плочата с тухли иззидани стени - няма.
Няма тухлени стени над бетоновата плоча. 2020 г. ноември месец бяхме
започнали това нещо. Не помня точно датата, когато идваха на проверка,
беше миналата година 2021 г. не беше зима, беше към есента. Точно не си
спомням. На място дойдоха един мъж и тази госпожа /сочи
актосъставителката И./. Като дойдоха проверяващите и попитаха кой работи и
кой е направил строежа синът ми А. не съм го чула, какво е отговорил, те си
говориха двамата - синът ми и госпожата. Аз не съм чула нищо, видях че си
говорят свидетелката със синът ми А.. На проверката в двора присъствахме аз
и синът ми А., а мъжът ми и синът ми Д. бяха на работа и не бяха на
проверката. Синът ми А. работи частно, като майстор, строител е и си работи
частно. Стълбището водеше за тавана и се качвахме на тавана, по -скоро на
покрива. Над бетоновата плоча, няма зидария с тухли.
АДВ. Б. – Във връзка с така изложените обяснения от двамата
свидетели, моля да назначите С Т Е, която да отговори на въпроса, кога са
изградени стълбището и стоманобетонната плоча.
ЮРК ВИЯЧЕВА – Аз смятам, че вещото лице няма да може да отговори
на въпроса, кога са строени, затова защото фактически трябва да
свидетелства или да разпитва свидетели, което е пълномощие само и
единствено на съда. Вещото лице може да установи какво намира в момента,
5
но не може да установи кога са били построени. Ако прецените с оглед
показанията мисля, че е разумно да се зададат и другите въпроси. Моля да
позволите да задам допълнителни въпроси към актосъставителката и
свидетелката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Аз когато говорих с А. попитах за документи за
строителството, но той ми отговори, че няма документи като разрешително за
строеж. Ние направихме проверка в архивния регистър на общината и няма
разрешителни, няма одобрени проекти за извършващото се строителство към
момента на проверката. Не може да е ремонт на покрив, а си е чисто ново
строителство, защото когато се касае за текущ ремонт, ако има основен
ремонт или конструкция на покрива също се иска строителни книжа и
одобрени проекти дори при основен ремонт и реконструкция на покрив се
изисква одобрени проекти и разрешение за строеж. Аз попитах и ми
отговориха и съм проверила и няма за този строеж никакви документи. Аз не
доумявам от къде е бил теча, искам да знам от кой покрив към къде е бил
теча. Това стълбище води за надстройката. Има надстройка, аз заварвам
надстройка, стълбището обслужва надстройка, а преди какво е имало не знам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛКАТА Б. –Нямам документи за строежа на едноетажната къща и
за ремонта на покрива и за стълбището и за надстройката нямам документи.
АДВ. Б. - Относно възражението, кога е построено стълбището и
плочата, имаме едно заключение, но в друго производство, където вещо лице
е показало снимки от 2012 г. в което много ясно си личи в какво състояние е
къщата, стълбището и покрива – така наречената. Не сме го приложили,
защото е по друго административно производство № 536/2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да се назначи С Т Е, която на първо място да
отговори на въпросите, които се поставиха от адв. Б. в днешното съдебно
заседание и на второ място на въпросите които са формулирани от адв. Б. при
предходното разглеждане на делото в съдебно заседание 14.06.2021 г.
В този смисъл са и мотивите на Административен съд – Пазарджик, с
което е отменено решението по АНД № 670/2021 г., а именно необходимостта
от назначаване на такава експертиза и отговор на поставените въпроси.
Ето защо, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на С Т Е, като вещото лице да отговори на
въпросите, които са подробно формулирани от адв. Б. в съдебно заседание от
14.06.2021 г. по НОХД № 670/2021 г., както и в днешното съдебно заседание -
има ли данни, кога са построени процесните стълбище и надстройка, както и
плочата на едноетажната сграда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Г., който да бъде уведомен за тази
задача.
За продължаване на действията по делото съдът ОТЛАГА и
НАСРОЧВА същото за 01.06.2022 г. от 13:30 часа, за която дата странните
уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Б.Г..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7