Р Е
Ш Е Н
И Е № 200
гр.Кюстендил,
20.09.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№209/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
ЕТ „Г.К.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** оспорва ЗНПАМ
№ФК-С1062-0455764/02.06.2021г. на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“
при ЦУ на НАП, с
която е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – моден магазин, находящ
се в гр.Д., ул.“*********“ №25 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Развиват
се съображения за незаконосъобразност с оглед неправилно приложение на
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
До издаването на оспорената
заповед се е стигнало след като на 08.05.2021г. в 12.20ч. е извършена проверка
от органите по приходите, обективирана в Протокол №0455764/08.05.2021г. в
търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР ЗДДС - моден магазин, находящ се в гр.Д.,
ул.“*********“ №25. Извършена е
контролна покупка на 1 бр. блуза стойност 55 лв., заплатена в брой, за което не
е издаден фискален бон от намиращо се в
обекта, работещо, въведено в експлоатация и свързано дистанционно с НАП фискално устройство. Разпечатан е дневен
финансов отчет и КЛЕН от ФУ, съгласно които сумата от 55 лв. не е отразена като
регистрирана чрез издаване на касова бележка от ФУ.
Съставен
е АУАН №F611305/11.05.2021г. за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Във
връзка с констатираното нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е издадена процесната
заповед, с която на ЕТ „Г.К.“*** е наложена ПАМ „запечатване на търговски
обект – моден магазин, находящ се в гр.Д., ул.“*********“ №25 и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни“, за това че не е издадена фискална касова
бележка за извършена контролна покупка
на 1 бр. блуза на стойност 55 лв.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу
акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен
субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146
от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира
същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената ЗНПАМ №ФК-С1062-0455764/02.06.2021г.
на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП представлява административен акт,
съдържащ изложение на фактически обстоятелства, които правилно са отнесени към
хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Издадена е от компетентен орган
с оглед разпоредбата на чл.186, ал.3 във вр.с представената заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП и в предписаната от
закона форма.
Юридическият
факт, който поражда правомощието на органа по приходите да наложи
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС е
неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В
съответствие с чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи е приета
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез
електронен магазин по законовата делегация на чл. чл.118, ал.4 от ЗДДС. По аргумент
от чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредбата задълженото лице издава
касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. С
оглед доказателствата по делото съдът намира за доказано неизпълнението на
задължението на търговеца за издаване на фискална бележка за извършена от него
продажба на стоки. Доказателствени средства за правно релевантния факт на извършена
продажба и получаване на плащането и момента му е протоколът за проверка от 08.05.2021г.,
както и дневен
финансов отчет и КЛЕН от ФУ. И след като е установено извършването на плащане, за лицето по чл.3 от
Наредбата е възникнало и съответното задължение - да документира продажбата
чрез съответния документ, чието неизпълнение е основание за налагане на мерките
за административна принуда по чл.186, ал
1, т 1, б.“а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Съдът счита
обаче, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на основен принцип в
административното производство, уреден в чл.6 от АПК, а именно принципа за
съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и
интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане
целта на закона. А след като със запечатването на търговския обект се забранява
и достъпа до него, то очевидно с налагането на мерките не се цели
преустановяване на нарушението по документиране на конкретната продажба или
възстановяване на правомерното развитие на административното правоотношение, доколкото
същото изисква активно поведение на адресата на мерките в търговския обект –
издаване на фискална бележка от регистрираното в обекта ФУ. В този смисъл от
целите на ПАМ, визирани в чл.22 от ЗАНН, касателно мерките по чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС е относима превантивната – за предотвратяване на
административни нарушения. Съответствието с тази цел не може да се прецени на
основата на изложените в заповедта мотиви, които са общи и бланкетни. Органът
по приходите не е изложил съображения за това как е определил интензитетът на
въздействие върху правната сфера на адресата на ПАМ, за да се постигнат целите
на превенцията; не са описани видът и начинът на организиране на отчетността на
търговеца, за да се анализира и прецени констатацията, че създадената
организация няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти; необоснован е извода, че чрез нарушението се цели отклонение от
данъчно облагане; не са изложени мотиви за тежестта на нарушението. Изложеното
прави процесната заповед незаконосъобразна, доколкото се явява издадена при
наличие на отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК. Срокът на наложените
мерки от 14 дни – запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него,
се явява несъразмерен на установеното нарушение и засяга в по-голяма степен от
необходимото правата и законните интереси на санкционирания субект.
Разноски се
присъждат на жалбоподателя, на основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 350
лв. – 50 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №ФК-С1062-0455764/02.06.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП –
София, с която на ЕТ „Г.К.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** е наложена ПАМ
„запечатване на търговски обект – моден магазин, находящ се в гр.Д., ул.“*********“
№25 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА НАП - София,
бул.“Христо Ботев“ №17, ет.3 да заплати на ЕТ „Г.К.“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** съдебни разноски в размер на 350 лв. /триста и
петдесет/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: