№ 261
гр. Ловеч, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500175 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 413, ал.2 вр. чл.279 ГПК (ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГПК).
Образувано е по частна жалба с вх.№ 1439/23.03.2022г., подадена от
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6 чрез процесуалния
представител на дружеството адв. А.К., срещу Разпореждане №
163/09.03.2022г. на Районен съд – Троян, постановено по ч.гр.д. №
202243401000093 по описа на съда за 2022г., с което първоинстанционният
съд оставил изцяло без уважение Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника В. К. Г., ЕГН **********,
гр.Троян, ул. „Генерал Карцов“ № 70, поради неотстраняване на
недостатъците в срок и заявлението не отговаря на изискванията по чл.410
ГПК.
По съществото на спора, счита, че съдебният акт е направилен и следва
да бъде отменен, във връзка с което излага следните аргументи:
Счита, че е отговорил на нередовностите както следва – кога е е
платено, кога и в какъв размер е последната погасителна вноска, каква част е
неиздължена от кредита, колко погасителни вноски е направил потребителят,
1
каква част е погасил от главницата, договорната лихва и мораторната лихва.
Твърди, че т.12 от Заявлението по чл.410 ГПК ясно е описан начина ак е
сформирано дължимата парична престация. В частната жалба се твърди, че
заявителят не може да даде ясен отговор колко точно погасителни вноски,
длъжникът е платил и каква част от лихвата и главницата са погасени.
Твърди, че след изпадане в забава на длъжника, кредиторът не разполага с
информация за лихвите по просрочената главница и договорна лихва,
дължими от кредитора. Изрично пише, че че тази информация може да бъде
дадена на съда от лице, които притежава необходимите знания. Излага анализ
на разликите в производството по чл.410 и чл.417 ГПК. Твърди, че не
разполага с никакви друга информация, освен с предоставения договор от
цедента. Навежда доводи, че че по недвусмислен и категоричен начин
вземането е индивидуализирано, с допълнителната молба са отстранили
нередовностите. Отново твърди, че без справка за движение по кредита, няма
възможност да се конкретизира каква част от главница и лихви са погасени от
длъжника и заявителят не разполага с такава информация. Счита, че съдът
неоснователно е отхвърлил подаденото заявление и ча нередовностите са
отстранени-
Въз основа на всичко гореизложено, моли съда да отмени Разпореждане
0 163/09.03.2022г. на РС - Троян, постановено по ч.гр.д. № 202243401000093
по описа на съда за 2022г, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.413,
ал.2 ГПК) чрез процесуален представител адв. Анита Колоа, с надлежно
учредена представителна власт (л.15-17 от първоинстанционното дело).
Разпореждането е връчено на заявителя на 17.03.2022г. ( л.34 от
първоинстанционното дело), а жалбата е подадена чрез електронната поща
на 23.03.2022г. (л.11). Съгласно чл.275 ГПК срокът за обжалване на съдебния
акт е едноседмичен, считано от датата на получаване на съдебния акт. Срокът
изтича на 24.03.2022г., поради което жабата е подадена в преклузивния срок
по чл.275 ГПК.
Подаденото заявление по чл.410 ГПК е за размер 3917.68 лева.
2
Дължимата държавна такса по заповедното производство се определя по
чл.12, т.1 от ТДТССГПК – 2 % от интереса, което се равнява на 78.35 лева.
При въззивното обжалване се прилага разпоредбата на чл.18, ал.1
ТДТССГПК, а именно 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното
производство (Определение № 380/03.06.2013г. по ч.т.д. № 2330/2013г. на
ВКС). Заплатената такса в настоящото произовдство е в размер на 39.18 лева,
която е заплатена изцяло (л.7)
Жалбата е подписана с електронен подпис (л.10). към делото не е
приложено удостоверение, че сертификатът за квалифицираният електронен
подпис (КЕП), с който е подписана с жалбата, е валиден. Същото не може да
се извърши от настоящата инстанция, тъй като публичният ключ и
подписаният файл се намират в РС – Троян, който притежавайте публичният
и частният ключ може да провери валидността на КЕП, респективно
авторството. По своята същност, на този етап жалбата се явява нередовна
(арг. чл.260, т.7 ГПК). Тази нередовност може да бъде отстранена само от РС
– Троян. Ето защо жалбата следва да бъде върната на РС – Троян за
администриране, а производството по настоящото дело прекратено.
На основание чл.80, ал.10 ПАС, при ново постъпване на жалбата в ОС –
Ловеч, делото следва да бъде разпределено на същия докладчик под нов
номер.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх.№ 1439/23.03.2022г., подадена от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6 чрез процесуалния
представител на дружеството адв. А.К., срещу Разпореждане №
163/09.03.2022г. на Районен съд – Троян, постановено по ч.гр.д. №
202243401000093 по описа на съда за 2022г., НА РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН
за администриране, като извърши проверка за валидността на сертификата
на квалифицирания електронен подпис, с който е подписана жалбата.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело №
3
20224300500175 по описа за 2022 година на ОС – Ловеч.
ДЕЛОТО да се образува под нов номер и да се разпределни на същия
съдия – докладчик, при ново постъпване на жалбата, на основание чл.80, ал.10
ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4