№ 136
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно
дело № 20223100200162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Засегнатото лице ВЛ. Д. ИЛ., нередовно призован, не се явява. Същият не е намерен
на посочения от него адрес. От справката НБД постоянният и настоящият адрес на лицето е
в с. Водица, общ. Аксаково, обл. Варна. От докладна записка е видно, че адресът е посетен,
но лицето от година е в чужбина по данни на кмета на селото.
В залата се явява адв. Я.К. от ВАК, определен за служебен защитник по искане на
съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че делото се разглежда в отсъствие на
засегнатото лице И. и на осн. чл.16 ал.3 от ЗПИИРКОРНФС на същият е необходимо да се
представлява от служебен защитник, то следва за такъв да бъде назначен посочения от АК –
Варна адвокат Я.К. и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Я.К. за служебен защитник на засегнатото лице ВЛ. Д. ИЛ..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Струва ми се, че следва да бъде разгледано делото, въпреки така изложената
информация за нередовно призоваване. Струва ми се, че информацията за това, че
господинът не пребивава в населеното място, в с. Водица, незнайно от колко време, трябва
да бъде обстоятелство по отношение на обичайното му пребиваване, което е от значение за
прилагането на рамковото решение. Принципно според мен следва да се разгледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: Имам три доказателствени искания във връзка с чл.4 от Рамковото решение:
за установяване на имущественото състояние на господина, за установяване на неговото
обичайно местопребиваване и установяване на неговия евентуален доход.
Бих искал да направим служебна справка в дирекция „Гранична полиция“ за
напусканията и влизанията на територията на Република България след датата 21.01.2021 г.,
което е датата на извършеното нарушението по материалния закон на Федерална Република
Германия, за което е наложена финансовата санкция. Второто ми искане е да се направи
служебна справка в имотния регистър към Агенция по вписванията.
Тези искания са във връзка с това, че решаващата държава има право да поиска
изпълнение от изпълняващата държава ако са налице обстоятелствата по чл.4 от Рамковото
решение.
Следващото ми доказателствено искане е справка в регистрите на НАП за евентуални
правоотношения, от които господина добива доход. Това са исканията ми в негова полза.
Прокурорът: Намирам исканията за неоснователни.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира исканията на защитника на лицето за
неоснователни, като счита, че на този етап същите са и несвоевременно направени, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. К. относно изискване на справки по
отношение на засегнатото лице И. от сектор „Гранична полиция“, ТД на НАП и имотния
регистър.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: От изпратеното по надлежния ред удостоверение е видно, че
административно наказващия орган – полицейския орган в гр. Бон, е постановил решение за
прилагане на финансова санкция – глоба по отношение на българския гражданин ВЛ. Д.
ИЛ.. Същият е извършил административно нарушение, като се е движил с превишена
2
скорост от максимално допустимата от 120 км/ч. Решението е влязло в сила. От
удостоверението е видно, че той е бил уведомен, че по негово отношение се развива
административно производство и че може да го обжалва и да ползва адвокатска защита.
Считам, че не са налице условията на чл.19 за отказ от ЗПИИРКОРНФС, поради
което моля да постановите решение, с което да признаете наложената финансова санкция в
размер на 70 евро и 28,50 евро, общо 98,50 евро, в левовата им равностойност към момента
и да изпратите на ТД на НАП – Варна решението за изпълнение.
Адв. К.: Искането според мен в полза на подзащитния ми, следва да бъде отхвърлено
на основание чл.7, т.2, б.“з“ от Рамковото решение, защото финансовата санкция е
равностойна на 70 евро, която е границата за отхвърляне или неотхвърляне като основание
за това. Санкцията е предвидена в този размер в каталога за глобите, който е описан на стр.
4 от заявлението.. Добавъчните суми в размер на 28,50 евро са част от общата сума, но те не
са санкция, а са такси.
СЪДЪТ отправя запитване към адв. К. дали е чел закона.
Адв. К.: Въздържам се от отговор и поддържам становището си, че според мен не
следва да бъде уважавано искането. Добавъчните разноски нямат характер на санкция по
чл.5 от Рамковото решение. Ще очаквам вашият въпрос към мен да бъде отразен в
протокола.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови решението си, като разясни срока и реда
за обжалване пред Апелативен съд - Варна.
СЪДЪТ констатира неуважително отношение на адв.Я.Д. К. от АК Варна в
съдебната зала демонстрирано към съда, изразяващо се в неподходящо поведение за адвокат
в съдебна зала, а именно по време на направените от него искания и пледоарията му по
същество същият стои с ръце в джобовете на панталона си /дънки/, като по този начин и
показва отношението си както към съдебния състав, така и към институцията съд като цяло.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3