ПРОТОКОЛ
№ 11120
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20211110212547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15.25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. М. М.- уведомен чрез адв.Д., не се явява.
Представлява се от адв. Д. Д..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ТД ЮГОЗАПАДНА
АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-МИТНИЦА СТОЛИЧНА уведомени от предходното
с.з., се представляват от юрк. Я., която представя пълномощно в днешното
с.з.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. Д. - уведомен по телефона, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. Д.В - уведомен по телефона, не се явява.
От същият е постъпило заявление с което заявява,че поради влошеното му
състояние няма възможност да се явява в съдебно заседание. Приложена е
епикриза.
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
ЮРК.Я. - Да се даде ход на делото.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не възразяваме да бъде разпитано в.л. Д., не
държим на разпита на вещото лице Д.в.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. Д. Д. 61год. българин,български гражданин, без дела родство със
страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291,
ал. 1 от НК, обеща да депозира вярно и безпристрастно заключение.
АДВ.Д. - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ЮРК.Я. - Нямаме искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На осн. чл. 282 от НПК
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на изготвената митническа експертиза от
вещото лице.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам представеното заключение.
МОЛ на митница аерогара гр.София извади два пакета в които се намираха
стоките и ни показа, че в единият пакет преобладават малко по-големи
отрязъци, които на практика по мое мнение са цели опашки които съм заснел
на първите си две снимки, а в другият пакет бяха по-малки парченца, части
от опашки, заснети от мен на вторите две снимки. По информация на лицето
вносител на стоката разбрах, че материала е от руски самур. Приложил съм
към експертизата аналозите които съм използвал от интернет за определяне
на цената. Приложил съм пет източника и съгласно методологията сме
направили нужните изчисления. Стойността която сме посочили не включва
мита, такси, ДДС, акцизи и печалба на вносителя. От едната страна опашката
е равна, където е отделена от трупа, а от другата страна завършва конусовидно,
това установих. При малките парченца не може да се определи от коя част на
опашката са. Аз съм лицензиран оценител за недвижими имоти, марки,
патенти, машини съоръжения. Няма специалност за кожени изделия. Само
частично съм разгледал съдържанието на двата предоставени ми пакета. Не
съм вадил всичко от вътре. Изцяло съм се доверил на изявлението на
вносителя, че се касае за руски самур. Нямаше други придружаващи
документа. На стр. 3 от експертизата съм посочил методите за изготвяне на
оценката. Работил съм по метода на най-голямото сборно количество. В
приложението към оценката съм посочил, че съм взел цените на идентичните
стоки от интернет. Подробно проучване не съм извършвал на търговците на
които съм ползвал за извършване на цената. Под произход съм отбелязал
това което е посочил вносителя, а именно, че се касае за руски самур. По -
големите парчета бяха 10-12 см, а по-малките бяха съвсем малки парченца.
3
Самият руски самур е с горе - долу с такъв размер на опашката - 10-12 см и
затова съм приел, че това са цели опашки.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението на изготвената митническа експертиза от вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената митническа експертиза от
вещото лице.
За явяването и приемането на митническа експертиза в днешното
съдебно заседание съдът определя на вещото лице възнаграждение в размер на
50 лева от бюджета на съда.
Издаде се 1бр. РКО.
АДВ.Д.- Видно и от разпита на вещото лице Д. и от показанията на
свидетеля, а и твърденията на доверителя ми са такива,че в НП има факти за
установяване на нарушение, неправилно е възприето описанието на стоката, за
което ние твърдим, че става дума само за парчета от задната част на опашка на
руски самур, а не на цели опашки. В твърденията на доверителя ми в цялата
пратка не би трябвало да има една цяла опашка. Г-н Д. не е специалист по
кожи. Отделно от това твърдим, че от приложените в административно
наказателната преписка са налице основания за приемане на митническата
стойност от митническия кодекс на съюза и регламент 952/2013г. в който
нормативен акт посочените разпоредби е посочен единственият ред по който
да се определи митническата стойност. Определянето на митническата
стойност е от изключително значение, доколкото тя е основата за
определяне на глобата на доверителя ми. Моля да се допусне експертиза за
която съм представила молба с формулираните въпроси, те са два от
4
компетентността на различни професионалисти. На първо място трябва да се
назначи специалист, който следва да разбира от кожарство и да направи
оглед на цялата стока, за да се каже дали има цели парчета от опашки или
са само парчета от опашки за което ние твърдим. На второ място да
бъде включен специалист по външнотърговска митническа дейност, който на
база насъбраните документи да каже дали има основание или е възможно да
се определи митническата стойност на база чл. 70 от МПС, ако не по кой
от другите методи следва да се пристъпи за определяне на тази митническа
стойност. Днес приетата експертиза е била извършена по методи които не
касаят адекватно определяне на митническата стойност.
ЮРК.Я. – Изразявам становище за назначаването на вещо лице.
Жалбоподателят не оспорва, че това са кожи от руски самур. Това не е
спорно по делото. На вторият въпрос вещото лице е отговорило подробно.
Третият въпрос няма отношение и значение към предмета на делото. На
поставените въпроси вече е отговорено. Поставените задачи не са предмет на
делото. Договорена стойност по делото няма, няма представена фактура и
това е преценка по същество, която следва съдът да се произнесе с решение. И
по въпроса за приложимата правна норма, също е от компетентността на съда в
рамките на разглеждане на делото по същество. По първо римско на
поставените въпроси е даден отговор, а дали е харесван от защитата е друг
въпрос. Считам, че не е необхоД. назначаването на нова експертиза.
АДВ.Д. – Оспорваме, че може да има не само опашки от руски самур.
Свидетелят разпитан в предходното с.з. посочи, че могат да се използват
кожи от различни животни за ушиването на шапки. Нашето твърдение е, че
да действително да е всичко от руски самур. Същият свидетел заяви в
предходното с.з., че се касае за отпаден продукт, затова е необхоД. да се
установи, има ли за какво да се използват тези продукти.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Няма да
сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира искането на адв.Д. за назначаване на експертиза, която да
5
отговори на посочените от нея в нарочна молба и в днешното съдебно
заседание въпроси за основателно, като задължава страните по настоящето
дело да представят в деловодството на състава в 7-дневен срок от днес,
списък с по-две вещи лица, едното от които да е инженер технолог, по
възможност с познания в областта на кожарството и специалист в областта
на митническата и външно търговската дейност, като след получаване на
списъците от страните, съдът ще одобри смесен състав за изготвяне на
назначената експертиза.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА митническа експертиза с поставените по-горе задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева вносим от страна на
жалбоподателя за изготвяне на експертизата.
След внасяне на депозита и списъците от вещите лица от страните делото
да се докладва на Председателя на състава за определяне на състав на
екпсертизата.
ОТЛАГА и насрочва делото за 16.10.2023г. от 15.10ч. за която дата и
час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6