Решение по дело №448/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, срещу Решение № 82 от 06.03.2025г., постановено по АНД № 2896/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 43-0002126 от 04.09.2024г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован направения от въззивния съд извод, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на законово регламентираните изисквания досежно неговото съдържание. Поддържа, че наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, с посочване на всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства. Оспорва се и извода за неправилна административнонаказателна правна квалификация на деянието, като абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят счита, че дори и да е налице възприетото от съда като допуснато от наказващия орган нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, е следвало да преквалифицира нарушението при прилагането на чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН, като подведе установените факти под правилната административнонаказателна правна квалификация и да измени наказателното постановление, а не да го отменя като незаконосъобразно. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 43-0002126 от 04.09.2024г. и в условията на евентуалност – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с указания за прилагане на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба – „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, чрез пълномощника си по делото, в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, против Наказателно постановление (НП) № 43-0002126 от 04.09.2024г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 332064/ 06.08.2024г., на „БРИГАДА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл.104, ал.7, предл. последно от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл.91в, предл. второ, т.1 от ЗАвтП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Стара Загора комплексна проверка на дейността на предприятието, е установено извършено нарушение от лицензирания превозвач „БРИГАДА“ ЕООД, притежаващ лиценз № 09067 за превоз на товари на територията на РБългария, валиден до 16.05.2027г. – не представя при поискване за проверка съхранената информация (тахографските листи) от аналогов тахограф, с който е оборудвано МПС с рег. № [рег. номер] от категория N3, собственост на превозвача, по т.3.4 от известие с рег. № 14-00-30-653/ 17.06.2024г.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата процесуална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че наказателното постановление не съответства на императивните изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението, вкл. не е посочена датата на извършване на вмененото на превозвача административно нарушение.

Решението на Старозагорския районен съд е правилно.

Освен възприетата от въззивния съд процесуална незаконосъобразност на наказателното постановления (изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят и не е необходимо да бъдат повтаряни), касационният състав на съда намира, че наказващият орган е допуснал и нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, което в случая също представлява основание за отмяна на наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

Санкционирането на превозвача при прилагането на административно наказателния състав по 104, ал.7, предл. последно от ЗАвтП, изисква установяването и доказването, че непредставените на контролните органи тахографските листове от аналоговия тахограф, представляват съхранена от превозвача информация/ документи. В случая не само че липсват доказателства за съхраняване на тахографските листове, но този факт се явява отречен с удостовереното по т.7.5 от съставения Констативен протокол за извършената на „БРИГАДА“ ЕООД комплексна проверка, с оглед обективираната в протокола констатация, че тахографските листове не се съхраняват съгласно регламентираните срокове. Ако и разпоредбата на чл.91в, т.1 от ЗАвтП да регламентира в условията на кумулативност задължението на превозвача да съхранява най-малко една година и задължението му да предостави за проверка от контролните органи тахографските листове от аналоговите тахографи, то неизпълнението на всяко от тези задължения законът определя като отделно съставомерно изпълнително деяние. С оглед предвиденото в чл. 104, ал.7 от ЗАвтП алтернативно налагане на административни санкции за несъхранение и за непредоставяне на тахографски листове от аналоговите тахографи, следва извода, че административнонаказателна отговорност на превозвача по чл. 104, ал.7, предл. второ от ЗАвтП може да се реализира само в случаите на непредоставяне при поискване на контролните органи на съхранени тахографски листове от аналоговите тахографи. В случая, с оглед обективираните в Констативен протокол за извършена комплексна проверка констатации, че тахографските листове не се съхраняват съгласно регламентираните срокове, очевидно неизпълненото от превозвача административно задължение е това по чл. чл.91в, предл. първо, т.1 от ЗАвтП, представляващо основание за налагане на административна санкция по чл. 104, ал.7, предл. първо от ЗАвтП. Повдигнатото със съставения АУАН обвинение и съотв. нарушението, за които е било санкционирано с издаденото наказателно постановление „БРИГАДА“ ЕООД, нито от фактическа, нито от правна страна се основава на това извършено от превозвача нарушение. А предмет на съдебна проверка е не дали изобщо е извършено някакво административно нарушение, а извършено ли е нарушението, индивидуализирано от фактическа и правна страна в обжалваното наказателно постановление. В този смисъл и противно на твърдяното от касатора, въззивният съд не само че не е имал задължението, но и правото да разглежда, обсъжда и преценява обстоятелства, които не са били въведени за обосноваване на административнонаказателното обвинение в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Допуснатото от наказващия орган нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието (неправилно приложение на материалния закон), е основание за отмяна на наказателното постановление в хипотезата на чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН, като липсва основание за упражняване от първоинстанционния съд на правомощието по чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН, тъй като преквалификацията на нарушението би се основавало на съществено изменение на обстоятелствата на нарушението – на фактически обстоятелства, които не са били въведени в съставения АУАН № 332064/ 06.08.2024г. и в НП № 43-0002126 от 04.09.2024г. за обосноваване на обвинението от гл.т на възприетото съставомерно изпълнително деяние.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати на „БРИГАДА“ ЕООД сумата от 600 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в касационното производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 82 от 06.03.2025г., постановено по АНД № 2896/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 43-0002126 от 04.09.2024г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Стара Загора.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр. София, да заплати на „БРИГАДА“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Павел баня, [улица], представлявано от управителя Н. Х. Х., сумата от 600 (шестстотин) лева с вкл. ДДС, представляваща направени разноски в съдебното производство пред касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.