РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1313
гр. София , 27.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110125964 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от ФИРМА срещу Е. И. Х. следните суми дължими във връзка с Договор за
потребителски кредит №30038262718/22.07.2019 г.: 854,95 BGN /осемстотин петдесет и
четири лева и 95 стотинки/ главница по потребителски кредит 30038262718 от 22.07.2019г.,
ведно със законна лихва от 24.03.2021г. до изплащане на вземането, договорно
възнаграждение от 05.09.2019г. до 02.10.2020 г. в размер на 317,70 BGN /триста и
седемнадесет лева и 70 стотинки/, мораторна лихва от 06.08.2019г. до 02.10.2020 г. / датата
на предсрочната изискуемост/ в размер на 124,83 BGN /сто двадесет и четири лева и 83
стотинки/, мораторна лихва от 02.10.2020г. до 23.03.2021 г. в размер на 84,42 BGN
/осемдесет и четири лева и 42 стотинки/, възнаграждение за закупена услуга "Фаст" в
размер на 253,82 BGN /двеста петдесет и три лева и 82 стотинки/, възнаграждение за
закупена услуга "Флекси" в размер на 776,25 BGN /седемстотин седемдесет и шест
лева и 25 стотинки/.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на
закона, приета с ДВ, бр. 100/2019 г., и разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е
длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави,
както и за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да
отхвърли заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това.
С оглед така действащите законови разпоредби, съдът намира, че от представените по
дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите на
договора касаещи уговорките за заплащане на сума за „допълнителени услуги“ / раздел 5 от
договора вр. т.15, т.15.1 и т.15.2 от ОУ/
В договора за кредит е посочено, че клиентът може да избере да закупи допълнителна
услуга. В чл.15.1 от договора е предвидена допълнителна услуга „Фаст“, с която всеки
клиент пожелал и закупил допълнителната услуга получава приоритетно разглеждане на
искането си за отпускане на потребителски кредит пред клиентите, без закупена
допълнителна услуга „Фаст“. Съгласно чл.15.2 от ОУ може да се предостави допълнителна
услуга „Флекси“, при която всеки клиент пожелал и закупил същата, получава право да
промени погасителния си план при изпълнение на съответни специфични условия, посочени
в чл.15.2.1, чл.15.2.2 и чл.15.2.3 от ОУ.
При договорите за потребителски кредит кредиторът може да събира от потребителя
1
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит
/чл.10а, ал.1 от ЗПК/, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита /чл. 10а, ал. 2 ЗПК/.
Посоченото в ОУ съдържание на допълнителните услуги разкрива, че те са свързани с
управлението на кредита, което е забранено от закона чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Затова начисляване
на възнаграждение за извършване на такива действия под каквато и да било форма или
наименование /такса или комисионна/, противоречи на закона и заявителят няма право да
изисква заплащането му /чл. 10а, ал. 2 ЗПК/.
Следва да се има предвид, че в чл. 10а ал. 4 ЗПК е предвидено, че "видът, размерът
и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит."
В допълнение, по отношение на допълнителната такса „Флекси“ съдът намира, че
заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо
само за "възможността за предоставянето" на услугата и е без значение дали същата ще бъде
използвана по време на действието на сключения между страните договор. Следва да се има
предвид, че принципът на добросъвестност при договарянето изисква потребителят да
заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не за хипотетично ползване на
такава.
Съдът намира, че изложеното обосновава извод за нищожност за клаузите.
Поради което за сумите за главница и лихви следва да се издаде заповед по чл.410
ГПК, а за допълнителните услуги и таксите заявлението следва да се отхвърли. Заявлението
следва да се отхвърли и пропорционално в частта за разноските, като се приеме, че
подходящото за целия претендиран размер на вземането юрисконсултско възнаграждение е
в размер на 50,00 лв.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
подадено от ФИРМА срещу Е. И. Х., ЕГН: **********, в частта, с която се иска издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните вземания по Договор за потребителски
кредит №30038262718/22.07.2019 г. за възнаграждение за закупена услуга "Фаст" в
размер на 253,82 BGN /двеста петдесет и три лева и 82 стотинки/, възнаграждение за
закупена услуга "Флекси" в размер на 776,25 BGN /седемстотин седемдесет и шест
лева и 25 стотинки/,ведно със законна лихва от 31.03.2021 г. до изплащане на вземането ,
както и за държавна такса за разликата над 28,65 лв. до 48,24 лв. и за юрисконсултско
възнаграждение за разликата над 27,64 лв. до 150 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2