Р
Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. София, 16.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 състав, в публичното
съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Венета Цветкова
при секретаря Р.А., като
разгледа т.д. № 553 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът К.т.б. АД /н/ е предявил
искове, както следва: иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ срещу С.М.к. АД /н/, Т.
ЕООД и Б.а.и. ЕАД и осъдителен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 34 ЗЗД /макар съдът погрешно да е квалифицирал претенцията по чл. 108 ЗС
при липса на твърдения ищецът да е собственик на вещите към момента на подаване
на исковата молба, доколкото всички релевантни факти за обусловения иск са
докладвани и за тях е разпределена тежест на доказване, не се налага отмяна на
хода по същество на делото/ за попълване на масата на несъстоятелността чрез
връщане на получените вещи по недействителните сделки срещу ответника Българска
автомобилна компания ЕАД, както и евентуален иск срещу С.М.к. АД /н/, Т. ЕООД и
Б.а.и. ЕАД по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ – за прогласяване относителната
недействителност на сключените договори за продажба на движими вещи от
м.07.2015 година, впоследствие уточнен като договор от 10.07.2015 година между С.М.к.
АД /н/ и Т. ЕООД и от 21.07.2015 година между Т. ЕООД и Българска автомобилна индестрия ЕАД, като поредица от увреждащи кредиторите на
несъстоятелността на първия ответник сделки и за предаване на владението на
вещите – предмет на двата договора.
Ищецът твърди, че спрямо
ответника С.М.К.АД /н./ е открито производство по несъстоятелност по молба от
01.03.2017 година и с решение от 26.03.2018 година, при определена начална дата
на неплатежоспособност – 31.12.2015 година. Твърди, че е кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност. Излага, че несъстоятелният длъжник
е продал през м.07.2015 година на първия ответник – Т. ЕООД вещите, описани в
исковата и уточняващата молба, а приобретателят от
своя страна ги е прехвърлил /по договор за покупко-продажба от 21.07.2015
година/ на вторият ответник Б.а.и. ЕАД. Счита, че продажната цена по нито една
от двете сделки не е постъпила по сметка на продавачите и е налице увреждане на
кредиторите на несъстоятелността. Счита, че са налице предпоставките на чл.
647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване на поредицата от увреждащи сделки за
недействителни – извършени възмездни сделки в период от две години преди
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, свързаност между първите двама ответника и
наличието на свързаност между първия и третия ответник, съответно- наличието на
знание за увреждащия характер на сделките, както у длъжника, така и у третите
лица. Тоест, твърди и че е налице презумпцията за недобросъвестност по чл. 647,
ал. 3 ТЗ. Във връзка с евентуалните искове твърди, че сделките са безвъзмездни,
тъй като уговорената цена не е заплатена реално на продавачите.
Синдикът излага твърдения за
допустимост и основателност на исковите претенции.
Ответниците оспорват исковете с идентични
съображения за неоснователност. Заявяват, че не са налице договори между
несъстоятелния длъжник и първия ответник и между последния и последващия приобретател. Твърдят
липсата на идентичност в предмета на двата договора, оспорват твърденията, че
сделките имат увреждащ характер, твърденията за свързаност, липсата на
извършено реално плащане на цената и несъответствието между уговорената цена и
реалната стойност на вещите. Оспорват и твърденията, че третият ответник
упражнява фактическа власт върху вещите. Претендират разноски.
Ответникът Б.а.и. ЕАД твърди и
че е трето добросъвестно лице, поради което исковете срещу него не могат да
бъдат уважени.
По иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже сделка, сключена в двугодишен срок преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност,
увреждане на кредиторите на несъстоятелността, качеството на страните по
сделките като свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, вр.
ал. 2 ДР на ТЗ, като по иска по чл. 649, ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 34 ЗЗД носи тежест да докаже, че ответникът Б.а.и. ЕАД към даване ход на
устните състезания упражнява фактическа власт върху движимите вещи, които към
датата на първата от атакуваните сделки са били собствени на несъстоятелния
длъжник. По евентуалния иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 ЗЗД, ищецът следва да
докаже действителна безвъзмездна сделка, както и същата да е осъществена в
2-годишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Ответникът Б.а.и. ЕАД носи
тежест да установи, че е придобил правата възмездно и добросъвестно преди
предявяване на исковата молба в съда.
С решение от 26.03.2018 година по
молба по чл. 625 ТЗ от 01.03.2017 година е открито производство по
несъстоятелност срещу С.м.к. АД /н/, като е определена и дата на
неплатежоспособността – 31.12.2015 година.
Видно от представените писмени
доказателства и обявените в търговския регистър по партидата на несъстоятелния
длъжник общоизвестни актове, ищецът не се легитимира като кредитор с прието по
смисъла на чл. 693, вр. чл. 694, ал. 1 ТЗ, но се
легитимира като кредитор на несъстоятелността, предвид наличието на определение
на съда за одобряване на изготвения от синдика списък на приетите вземания,
включващ и вземанията на ищеца. Нормата на чл. 649, ал. 1 ЗЗД не визира
кредитор с прието по смисъла на чл. 693 ТЗ вземане /тъй като няма изрично
уточнение, както напр. чл. 673, ал. 2 ТЗ и др./, а всеки кредитор на
несъстоятелността, в случая – ищецът се легитимира като такъв с оспорено по
реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ вземане.
От събраните по делото
доказателства се установява, че на 21.07.2015 година вторият и третият ответник
са встъпили в облигационни правоотношения по силата на договор за продажба на
движими вещи, описани в опис- приложения, неразделна част от договора.
Уговорената продажна цена възлиза на общо 25 520 310 лева без ДДС. Съдът
кредитира представения по делото препис от документа, с оглед характера на
предявения иск и обективната невъзможност за ищеца да представи оригинал от
документа. Предвид липсата на конкретно оспорване на съдържанието или датата на
документа, съдът приема наличието на сключен договор за продажба на движими
вещи именно със съдържанието по представения с исковата молба. Това се
установява и предвид заключението на вещото лице по съдебно- счетоводната
експертиза, което съдът кредитира като обосновано и изготвено в обхвата на
специални знания на вещото лице. От същото е видно, че договорът е осчетоводен
при вторият и третият ответник, както и е налице извършено плащане /чрез банков
превод/ на посочената в договора цена.
Предвид заключението на вещото
лице, както и с оглед показанията на свидетеля Л. /чиито показания не са за
факти, попадащи в обхвата на забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК/, които
съдът кредитира като непротиворечиви и дадени под страх от наказателна
отговорност /и от които е видно, че от архива на несъстоятелния длъжник при
обективни обстоятелства са унищожени документите от 2015 година и 2016 година/,
се установява и наличието на договор с предмет покупко-
продажба на движими вещи, сключен между първия ответник и Т. ЕООД. Доколкото за
действителността на договора за продажба на движими вещи не е предвидена
специална форма за действителност, няма пречка съдържанието му да бъде
установено посредством доказателствени средства извън
представените писмени доказателства, както е в случая. В този смисъл, от
заключението на вещото лице се установява, че посочените двама ответници са сключили договор за продажба на движими вещи
на 10.07.2015 година, във връзка с който е издадена и описаната в заключението
фактура, която обективира възникналото облигационно
правоотношение. Вещото лице, също така, е констатирало, че във връзка с фактура
№ 1697/10.07.2015 година и отразената в нея като дължима от ответника Т. ЕООД
цена са извършени поредица плащания, с които тя е изцяло погасена и за които
плащания не се установи да е имало друга причина. Предвид отразените в
счетоводствата на ответниците абсолютно идентични
основания за издаване на фактури № 4/22.07.2015 година /във връзка с договора
от същата дата/ и № 1697/10.07.2015 година, сходните погасявания на
задълженията по същите, хронологичната им последователност, както и стойността
на продажната цена по всяка от тях налагат извод и за наличието на идентичност
в предмета на продажба - вещите - по всяка от тях. Или, събраните преки и
косвени доказателства в тяхната съвкупност сочат еднозначно, че вещите, обект
на договор от 10.07.2015 година са именно същите, предмет и на последващия договор от 21.07.2015 година. В тази връзка
следва да намери приложение и нормата на чл. 161 ГПК, доколкото ответникът С.м.к.
АД /н/ с оглед процесуалното поведение и неоказване съдействие на вещото лице /непредоставяне
необходимите за отговор на поставените задачи документи/, е препятствал
установяване на неизгодния за него факт, а именно - сключен договор за продажба
на вещите, предмет на договора от 21.07.2015 година в предходен в същия месец
момент.
Преди изследване предпоставките
за уважаване на иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, следва да се направи следното
уточнение. Видно от формулировката по чл. 647, ал. 1 ТЗ, специалните отменителни искове по чл. 647 ТЗ, свързани с производството
по несъстоятелност на търговец, не са предвидени от законодателя като
изключение, а като допълнителна процесуална възможност за защита на кредиторите
на несъстоятелността, наред с общия граждански иск за установяване относителна
недействителност на сделки по чл. 135 ЗЗД. Характерната особеност при същите е,
че законът предвижда облекчен ред за обявяване относителната недействителност
на действия и сделки по т. 1- 6 спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник,
без необходимост от преценка на допълнителните елементи от фактическия състав
по чл. 135 ЗЗД. Достатъчна предпоставка за уважаване на иск по чл. 647 ТЗ е
установяване осъществяването на посочените в хипотезите на ал. 1 сделки или
действия, в посочените в закона срокове.
По главния иск
с правна квалификация чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ:
Разпоредбата
на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ урежда фактическия състав, чието
осъществяване е основание за обявяване на сключената от несъстоятелния длъжник
разпоредителна сделка за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността, а именно: 1./ сделката трябва да е извършена в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ;
2./ да уврежда кредиторите и 3./ страна по нея да е свързано с длъжника лице.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ не съдържа презумпция, че
сделката уврежда кредиторите, щом като е сключена със свързано с длъжника лице,
което означава, че увреждането също подлежи на доказване от страна на ищеца.
От друга
страна, нормите на чл. 647, ал. 3 ТЗ и чл. 135, ал. 1, изр. трето ЗЗД съдържат
идентична уредба за неприложимост на недействителността по отношение на третите
добросъвестни лица, придобили преди вписване на исковата молба/предявяване на
иска на възмездно основание. С ТР по тълк. дело №
2/2017 г. на ВКС – ОСГТК именно в тази връзка е прието, че е допустимо
предявяване на отменителен иск не само срещу
действието, извършено пряко от длъжника, но и срещу цялата поредица от сделки,
с които длъжникът и последващи приобретатели
са се разпоредили с предмета на първоначалната сделка на длъжника, ако цялата
поредица сделки уврежда кредитора и са извършени преди вписване на исковата
молба или преди предявяване на иска /ако исковата молба не подлежи на вписване/.
Възприетата възможност, вкл. и по предварително изложените от съда съображения/
следва да намери приложение в хипотезите на чл. 647, ал. 1 ТЗ при поредица от
сделки, които увреждат кредиторите на несъстоятелността, в който случай искът
се уважава при условията на чл. 647, ал. 3 ТЗ – ако сделката е безвъзмездна или
последният приобретател е недобросъвестен. В противен
случай – ако бъде отречено правото на кредиторите да защитят правата си чрез
предявяване на иска и срещу третите недобросъвестни лица – приобретатели
по сделка със съконтрагент на длъжника, кредиторите
ще бъдат лишени въобще от възможността, която им е предоставена от нормата на
чл. 647, ал. 1 ТЗ – да атакуват увреждащите сделки и действия и от постигане на
целта по чл. 649 ТЗ – връщане на даденото по недествителната
сделка в масата на несъстоятелността за общото им удовлетворяване. Поради това
и кредиторът в несъстоятелността е легитимиран да предяви искове не само срещу
първата сделка /по която прехвърлител е неговият
длъжник/, но и срещу последващите такива сделки с
предмет длъжниковото имущество, когато те са свързани.
Тази теза е застъпена и в мотивите на ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 330 ОТ 25.08.2020 Г. ПО Ч.
Т. Д. № 1205/2020 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, а за сходството при исковете по
чл. 135 ЗЗД и чл. 647 ТЗ се поддържа и в РЕШЕНИЕ № 56 ОТ 01.08.2018 Г. ПО Т. Д.
№ 1538/2017 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС.
Налице е правен интерес от предявяване
на исковете за прогласяване недействителност на поредицата от сделки и въпреки последващите осъщъствената
размяна на книжа твърденията за осъществен апорт,
доколкото е налице възможност за предявяване на самостоятелен иск по отношение
на последния приобретател, в което производство следва
да се извърши на самостоятелно основание преценката и за спазване на
едногодишния преклузивен срок.
При горните мотиви, следва да се
разгледат главните искове по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 649, ал. 2 ТЗ.
Както беше посочено, първият иск е конститутивен и с него се упражнява потестативното
право да се обяви за недействителен по отношение на кредиторите на поредицата
от сделки – по двата договора за продажба на движими вещи. Елементите от фактическия
състав са сключените между ответните страни договори за продажба на имущество
на несъстоятелния длъжник, извършени в срок до две години преди датата, на
която е подадена молбата за откриване на производството по несъстоятелност;
наличието на свързаност по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, вр. § 1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ и обстоятелството,
че сключването им осуетява или затруднява удовлетворяването на кредиторите на
несъстоятелността.
Първите две предпоставки за уважаване
на иска са установени по делото при изводите на съда за наличието на описаните
в исковата молба два договора за продажба на идентични вещи, собственост на
несъстоятелния длъжник при сключване на договора от 10.07.2015 година, като и по
отношение на времевия момент на сключването, двата договора попадат в
двугодишния срок по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ. Спорен е въпросът за това дали
страните по сделките са свързани лица и по – специално - са ли такива
несъстоятелния длъжник и последният приобретател по
поредицата от сделки, както и дали последният е бил добросъвестен.
По делото не се установи нито една от
хипотезите на § 1 от ДР на ТЗ. Несъстоятелният длъжник не е свързано лице по
смисъла на коя да е посочените в закона хипотези нито с ответника Т. ЕООД, нито
с Б.а.и. ЕАД, към датата на сключване на процесните
договори, съответно – 10.07.2015 година и 21.07.2015 година. Тези изводи
съдът прави въз основа на общоизвестните, вписани в търговския регистър по партидата
на дружествата обстоятелства, вкл. относно техните действителни собственици – физически лица /декларирани в изпълнение
изискванията по ЗМИП/, едноличен собственик на капитала и лицата, посочени като
представляващи и участващи в управителните им органи. При това положение, искът
по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване относителната недействителност на
поредицата от сделки е неоснователен.
За пълнота на изложението и с оглед
изложените от страните доводи, следва да се посочи и следното. По отношение на
първата по време сделка не подлежи на изследване обстоятелството дали приобретателят е добросъвестен, тъй като той е пряко
договарялото с длъжника лице. За приобретателя по
втората сделка, обаче, е необходимо да се установи също и недобросъвестност, с
оглед разпоредбата на чл. 647, ал. 3 ТЗ. Доколкото добросъвестността не е
обективен факт, а е свързана с вътрешния мир на лицата, участващи в сключване
на сделката, е възможно доказването й от трето лице да само чрез косвени
доказателства, поради невъзможност за снабдяване с преки такива /извън
направено изрично признание на неизгоден факт/. Настоящият състав намира недобросъвестността
за доказана в конкретната хипотеза при анализ на събраните доказателства в
тяхната съвкупност, а именно: изключително краткия период от време между двата
договора, уговорената идентична цена по тях, идентичните и близки по време и
начин разплащания по двата договора, все обстоятелства, сочещи на наличието на съпътстващи
отношения между страните, излизащи извън обичайната цел на всеки от двата
договора поотделно и икономическата им обоснованост – закупуване на движими
вещи и оборудване с оглед използването им в стопанската дейност или
препродажбата им с цел извличане на финансова печалба.
За пълнота следва да се разгледа и увреждащият
характер на сделките. В РЕШЕНИЕ № 56 ОТ 01.08.2018 Г. ПО Т. Д. № 1538/2017 Г.,
Т. К., І Т. О. НА ВКС е прието, че увреждащо
кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права,
които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо
длъжника. Или, увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое
имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението
на кредитора. Това разрешение ВКС приема за приложимо в хипотезата и на отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ. В случая,
длъжникът се е лишил от имущество, което е могло да послужи за удовлетворяване
на кредиторите. Това е достатъчно за установяване на наличието на увреждане.
Въпреки изложеното, липсата на
свързаност предпоставя отхвърляне на предявения
главен иск.
Макар в мотивната
част на исковата молба да е споменато и наличието на неравностойност на престациите, такъв иск не е предявен и не са събрани
доказателства, установяващи по несъмнен начин този факт.
При извод за неоснователност на
главния иск, подлежи на разглеждане и предявеният евентуален с правно основание
чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Съгласно чл. 647, ал. 1, точка 2 от
Търговския закон, освен в предвидените от закона случаи, може да бъде обявена
за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността безвъзмездна
сделка, извършена от длъжника в двугодишен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 от Търговския закон. С оглед наведените твърдения по отношение на тази
искова претенция, ищецът следваше да установи по несъмнен начин, че с кой да е
от договорите за покупко-продажба е прикрит договор за дарение. Доказателства установяващи
този факт, посредством пълно и главно доказване не са събрани. Следва изрично
да се посочи, че не следва да се смесват косвените доказателства, установяващи
наличието на недобросъвестност у последния приобретател
с конкретния факт, че продажбата прикрива дарение, поради което представлява
нищожен договор и съответно – представлява безвъзмездна сделка. Налице е разместване на
материални блага и по двата договора от атакуваната поредица от сделки, поради
което липсва основната предпоставка за уважаване на този иск – установена
безвъзмездност.
Искът по чл. 649 ТЗ, вр. чл. 34 ЗЗД като обусловен от главната претенция и
евентуалната такава за установяване на относителната недействителност, също
подлежи на отхвърляне.
По разноските.
На основание чл. 649, ал. 6 ТЗ на ответниците са дължими доказаните, сторени и поискани разноски
– на Б.а.и. ЕАД – 100 лева за съдебна експертиза и на Т. ЕООД – сумата от 100
лева за съдебна експертиза.
На основание чл. 649, ал. 6 ТЗ ищецът следва
да бъде осъден да заплати по сметката на СГС и сума в размер на 1 020 812,40
лв., представляваща държавна такса, която държавна такса на основание чл. 620,
ал. 5 ТЗ не се внася предварително и подлежи на понасяне от масата на
несъстоятелността.
Така мотивиран Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.т.б. АД /н/, ЕИК: ******* срещу
С.М.к. АД /н/, ЕИК: *******, Т. ЕООД, ЕИК:*******и Б.а.и. ЕАД, ЕИК: *******искове,
както следва:
главен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ – за обявяване за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на С.М.к. АД /н/, ЕИК: ******* на
поредицата от сделки за продажба на движими вещи, съответно - по договори от
10.07.2015 година между С.М.к. АД /н/, ЕИК: ******* и Т. ЕООД, ЕИК:*******и от
21.07.2015 година – между Т. ЕООД, ЕИК:*******и Б.а.и. ЕАД, ЕИК: *******, на
следните движими вещи: МАШИНИ -ВЕРИЖНА
ПОТОЧНА ЛИНИЯ; ЛИНИЯ ИТАЛИЯ; ВЕРИЖНА ПОТОЧНА ЛИНИЯ
ОБОРУДВАНЕ ЗА Н6; ИЗПИТАТЕЛЕН СТЕНД; КОМПРЕСОР GA110 SN APF161236 с филтри; КОМПРЕСОР
GAI10 SN APF16I260 с филтри; КОМПРЕСОР GA110 SN APF161284 с филтри; ГЕНЕРАТОР
SILENT и ТАБЛО; БОЯДЖИЙСКА КАМЕРА С АСПИРАИЯ; ПОДОПОЧИСТВАЩА МАШИНА CT160BT95; КРАН
МОСТОВ - ВИРА 1; УНИВЕРСАЛНА ФРЕЗА; ПАРОСТРУЙКА
HDS 10/20-4М; РЕСИВЕР 16mЗ; ОБОРУДВАНЕ -ГАЗОВИ УДАРНИЦИ; ИЗСУШИТЕЛ
ADQ1440 SN CAI47I288; ИЗСУШИТЕЛ ADQ1440 SN CAI47I289; ИЗСУШИТЕЛ ADQ 1440 SN
СА1471290; ДВУКОЛОНЕН ЕЛЕКТРОМЕХАНИЧЕН ПОДЕМНИК с обща основа – З бр.; ОБОРУДВАНЕ
ГСМ – ИЗОТСЕРВИЗ; ЧЕТИРИКОЛОНЕН ЕЛЕКТРОХИДРАВЛИЧЕН ПОДЕМНИК с гладки платформи;
МАСА ЗА МОНТАЖ 3 бр.; ОБСЛУЖВАЩА СТАНЦИЯ
АВТОКЛИМАТИЦИ 1; ФРЕОН МАШИНА; МОДУЛ
ИЗМЕРВАТЕЛЕН DELTA 4000; ГЕНЕРАТОР SILENT 150; ПНЕВМАТИЧЕН ПУЛСОВ ИНСТРУМЕНТ
РТ250-Т4000; ПНЕВМАТИЧЕН ПУЛСОВ ИНСТРУМЕНТ РТ250-Т4000; АВАРИЙНО ОСВЕТЛЕНИЕ ЦЕХ;
БАЛАНСМАШИНА; ПОДОПОЧИСТВАЩА МАШИНА BD 530; ДИГИТАЛЕН СТАТИЧЕН ТРАНСДЮСЕР
АЯШ200; ПНЕВМАТИЧЕН ПУЛСОВ ИНСТРУМЕНТ PTI25-T3500 2 бр,; ГАЗОВА ГОРЕЛКА; КРАН ПОРТАЛЕН 1000
кг със захранваща линия; ДВУКОЛОНЕН ПОДЕМНИК- 2 бр. ; ЕЛЕКТРИЧЕСКИ ВЕРИЖЕН
ТЕЛФЕР CPVF С с ръчна количка; УЛТРАЗВУКОВ ДЕБИТОМЕР;
ЕЛЕКТРИЧЕСКИ ЗАВЕСИ; ВЕНТИЛАЦИЯ БОЯДЖИЙСКА КАМЕРА; ОСВЕТЛЕНИЕ РАЗШИРЕНИЕ СКЛАД
ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ; С-Т ИНСТРУМЕНТАЛЕН 158 ЧАСТИ S 1022 – 2 бр.; СТРУГ
УНИВЕРСАЛЕН; КРАН КОНЗОЛЕН; К-Т ИНСТРУМЕНТАЛЕН 157 ЧАСТИ S 1019 – 2 бр.; ЛИСТООГЬВАЩА
МАШИНА Зв1-1016с; РЕСИВЕР РНВ 1,0 M3 Р=8 bar; ВИЛОДРЕНАЖНА
ПОМПА ТР 65 Е1 14; ЕЛ.ТЕЛФЕР; АПАРАТ ЗА ПЛАЗМЕНО РЯЗАНЕ DEL Cut
60; ИЗМЕРВАТЕЛИ УРЕД ЛИНИЯ ШАСИ; БОРМАШИНА СЪС СТОЙКА PICCOLO; БОРМАШИНА СЪС
СТОЙКА PICCOLO; ПЕРФОРАТОР GBH 5-40 DCE+K; СИМУЛАТОР ЗА СЪЕДИНЕНИЯ DELTA DJS hard; ВЗРИВОЗАЩИТЕН ВЕНТИЛАТОР Plate
-М 314 Ех; ЗАВАРЪЧЕН АПАРАТ Миг Маг; ОКСИЖЕН ЗА
ЗАВАРЯВАНЕ И КОМПЛЕ; КАБЕЛ ЗА СВЪРЗВАНЕ НА МОДУЛ ИЗМЕРВАТЕЛЕН; К-Т ИНСТРУМЕНТИ
1335-115IM; - 2 Бр.; ЕЛЕКТРОННА ВЕЗНА
KERN /GSDS8K0.05/; ВОДОСТРУЙКА; ИНВЕРТОР VARKO 1405;КЛЮЧ ДИНАМОМЕТРИЧЕН
КОМПЛЕКТ С НАКРАЙНИЦИ; ЗАРЯДНО УСТРОЙСТВО ЕПК; КЛЮЧ ДИНАМОМЕТРИЧЕН DREMOMETER
A+S 7573-00 -4 броя; СЪОРЪЖЕНИЯ - ПЛОЩАДКОВО
ГАЗОСНАБДЯВАНЕ; ПИТЕЙНО БИТОВ ВОДОПРОВОД;
ПРОМИШЛЕН ВОДОПРОВОД; БИТОВА КАНАЛИЗАЦИЯ; ТЕХНОЛОГИЧНА КАНАЛИЗАЦИЯ; ДЪЖДОВНА
КАНАЛИЗАЦИЯ; ПЛОЩАДКОВИ ЕЛ.МРЕЖИ; РЕЗЕРВОАР ЗА ДЪЖДОВНА ВОДА 290 M3; ПОДЗЕМНИ
РЕЗЕРВОАРИ ПОМПЕНА СТАНЦИЯ;ОБОРУДВАНЕ РЕЗЕРВОАРИ ПОМПЕНА СТАНЦИЯ; КОЛЕКТОР
ЧЕРНО ОСЪМСКИ ВОДОПРОВОД; ГСМ СТАНЦИЯ; ПСОВ СТАНЦИЯ; ВЕРТИКАЛНА ПЛАНИРОВКА ; ЛОГИСТИЧЕН ТЕРМИНАЛ; ПЛОЩАДКА
ОПАКОВКА; ВАКУМНО ОТВОДНЯВАНЕ - ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; ПОЖАРОГАСИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ;ВОДОПРОВОД
- ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; КАНАЛИЗАЦИЯ - ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; ОТОПЛИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ -
ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; ВЕНТИЛАЦИОННА ИНСТАЛАЦИЯ-ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; ГАЗОВА ИНСТАЛАЦИЯ-
ЛОГИСТИЧЕН СКЛАД; ПРОТИВОПОЖАРНА МЕТАЛНА БРАНДМАУЕР; ГЛАСОВО УВЕДОМЯВАНЕ; ПОЖАРОИЗВЕСТИТЕЛНА
ИНСТАЛАЦИЯ; ВАКУМНО ОТВОДНЯВАНЕ - ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ;ПОЖАРОГАСИТЕЛНА
ИНСТАЛАЦИЯ; ВОДОПРОВОД - ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ; КАНАЛИЗАЦИЯ - ЦЕХ ФИНАЛНО
СГЛОБЯВАНЕ; ОТОПЛИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ - ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ; ВЕНТИЛАЦИОННА
ИНСТАЛАЦИЯ - ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ; ГАЗОВА ИНСТАЛАЦИЯ - ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ;
ТРАФОПОСТ-ЦЕХ ФИНАЛНО СГЛОБЯВАНЕ; ЕЛ.ЗАХРАНВАНЕ СЪОРЪЖЕНИЕ - ЦЕХ ФИНАЛНО
СГЛОБЯВАНЕ; ГЛАСОВО УВЕДОМЯВАНЕ;ПОЖАРОИЗВЕСТИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ; ТЕХНОЛОГИЧНИ
ЛИНИИ;ИНСТАЛАЦИЯ СГЪСТЕН ВЪЗДУХ; ОБОРУДВАНЕ ГСМ – ИЗОТСЕРВИЗ; ОГРАДА ЗАВОД; ПОМЕЩЕНИЕ
ЗА ПУЩАЧИ; ОГРАДА ЛОГИСТИЧЕН ТЕРМИНАЛ; КПП ЗАВОД; РАЗШИРЕНИЕ ПЪТНА НАСТИЛКА
ВЕРТИКАЛНА ПЛАНИРОВКА; СТРУКТУРНО ОКАБЕЛЯВАНЕ ЗАВОД; СИГНАЛНООХРАНИТЕЛНА
СИСТЕМА; ПОКРИТ ПАРКИНГ С НАВЕС; ВЪНШНО ЕЛ.ЗАХРАНВАНЕ; ПОЛИМЕРНА КОНСТРУКЦИЯ
ВЕРТИКАЛЕН УТАИТЕЛ; ПОСТАМЕНТ ЧЕТИРИКОЛОНЕН ПОДЕМНИК; АВТОМИВКА ; РАЗШИРЕНИЕ СКЛАД ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ; ПЪТНА
ВРЪЗКА И ПАРКИНГ; ПОДПОРНА СТЕНА ОТ ГАБИОНИ; ТРАНСПОРТНИ СРЕДСТВА - КОЛИЧКА ТРОЛЕЙНА FLBB1025352-30броя; МОТОКАР
TOYOTA; РИЧТРАК ВТ RRE140 140 6160993;ЕЛЕКТРОКАР
TOYOTA 3,51 15024; ЕЛЕКТРОКАР TOYOTA 3.51 15023; РИЧТРАК ВТ RRE200 6156189; ЕЛЕКТРИЧЕСКИ
ВЛЕКАЧ TOYOTA cep. 11808; ЕЛЕКТРИЧЕСКИ ВЛЕКАЧ TOYOTA cep. 11816 1; РЕМАРКЕ
АГАДОС модел Пантер 1;
АРТИКУЛИРАЩА ПЛАТФОРМА ши ЛС 45Е; СКЕЛЕ STABILO 10 4,4ш; СКЕЛЕ STABILO 10 4,4 щ ; ЕЛЕКТРОВЛЕКАЧ;
МАСА РАБОТНА С ЧЕКМЕДЖЕТА В 1511-2- 4 броя; МОБИЛЕН ТЕЗГЯХ 1504 0511 - 4 броя; РОЛЕТНА ВРАТА – 4 броя; СТЕЛАЖИ по
ORD-04784-B230 - 2 броя; ТРЕНИНГ ЦЕНТЪР;
ТОВАРНА РАМПА HLS-2 – 4 броя; МЕКА КАБИНА ЗА МОТОКАР – 2 броя; РАМПИ МЕТАЛНИ; ПАРАПЕТ - 2 броя, КУХНЕНСКО ОБОРУДВАНЕ
/включващо следните вещи: Работна маса с борд и с 2 канти
GN 1/2 ,h 150, неръждаема, без батерия и сифон; Хладилник общ обем: 240 литра,
хладилна част 187 литра и фризерна част 53 литра, модел:
CTSL 2441, Liebherr; Картофобелачка професионална, Мод. PPN/5, Fimar, Италия,
Зареждане: 5 кг., Производителност: 60 кг./час; Хладилен шкаф, среднотемпературен, -1/+2°С, NG 2/1 - 657 л., 1 врата. 3
рафта, ел.термостат, автоматично размразяване, изцяло неръждаем, Мод. ТН D1 070М - 2
броя; Работна маса, островна с рафт - неръждаема - 2 броя; 7 Газов котлон,
4 -ка, мод. CG7N040T- ERRE2
/Италия/ - 2 броя; База с рафт –
неръждаема; Аспиратор островен, без осветление /неръждаем/; комплект с решетки
и щуцер отточване, без мотор; Работна маса с борд и долен рафт; Работна маса,
острова, с долен рафт – неръждаема; Стенен рафт с 1 ниво за микровълнова –
неръждаем; Колбасорезачка напречен разрез 250, самозаточващо се устройство, регулация дебелината на рязане
от 0 до 15 мм, rpm 1450 /Италия/; Шкаф маса с борд, две
плъзгащи врати и 4 чекмеджета – неръждаема; Стенен шкаф с 1 ниво – неръждаем -2
броя; Работна маса с борд - нестандартна с два долни рафта – неръждаема; Хладилен
шкаф - маса "Saladete", Мод.
GM S 138L3, равен плот, 3 врати за съдове 4 х GN 1/1, 3 рафта / 80
кг. на рафт/; 0°С/+10°С, дигитален контрол, температурен дисплей, автоматично
размразяване, фреон R 134 А, изцяло неръждаем, *GN съдове и капаци не са
включени; Зарен конвектомат
- директна пара COMBI DIRECT за 7 GN 2/1 или 14 GN 1/1-
електрически, Мод. CDA-207-XTCOMPACT, ENOX, Електромеханичен контролен
панел разстояние между водачите 67 мм.; Осветление в камерата, парен
кондензатор, Стандартно оборудване с 1 брой неръждаема решетка GN 2/1, *GN тави
не са включени; База за конвектомат с водачи за тави
GN 2/1 – неръждаема; Смукател - стенен - неръждаем, без мотор; Работна маса с
борд и рафт – неръждаема; Работна маса с рафт – неръждаема; Душ с батерия
стояща - за монтаж върху плота, с чучур и врътки, дълга, Inox;
Работна маса с борд и долен рафт – неръждаема; Стелаж на 4-ри нива – неръждаем;
Хладилен шкаф, среднотемпературен, -1/+2°С, NG 2/1 -
657 л., 1 врата, 3 рафта, ел.
термостат, автоматично
размразяване, неръждаем, Мод. ТН D1 070М- 2 броя; Хладилен
шкаф нискотемпературен, GN 2/1 - 657 л., 1 врата, Мод.
ТН КА 070М, -8/-18°С, 3 рафта, ел.термостат, автоматично размразяване – неръждаем-
2 броя; Модул за касов апарат, Мод. BTU715A - L ляв -
R- десен и тръбен път – неръждаем;Модул студен - витрина, +8 +10°С, Мод. BTRS714F и тръбен път; вратички от страната на
зареждане - плъзгащи се; вратички от страна на клиента - горно захванат и 3 рафта
решетъчни върху шкаф, отворен – неръждаем; Модул студен - вана за 4 GN 1/1, +2 +8°С, Мод. BTS714F, тръбен
път и горно стъкло с държачи върху шкаф отворен –
неръждаем; Предно стъкло; Модул бен мари за 5 GN 1/1, Мод. BTEB718HF, тръбен път и
горно стъкло с държачи върху топъл шкаф с вентилатор –
неръждаем; Предно стъкло; Модул бен мари за 4 GN 1/1, Мод. BTEB714F, тръбен път и
горно стъкло с държачи върху шкаф отворен – неръждаем;
Предно стъкло; Модул за хляб, прибори и табли, Мод.
ВТК4 – неръждаем; Шкаф с две плъзгащи врати и среден рафт, неръждаем, Мод. DD618; Работна
маса с борд и долен рафт с 2 мивки 40x40x25, с 2 отваряеми
врати, неръждаема, без гръб и страници и без батерия и сифон; Шкаф с 2 плъзгащи
врати и среден рафт, Мод. DD618 – неръждаем; Шкаф за
чинии, Мод. ED612D с плъзгащи врати и 3 рафта –
неръждаем/; ТОТЕМ ЗАВОД; ОГРАДНА МРЕЖА СКЛАД; КЛИМАТИЧНА СИСТЕМА СЪРВЪР; КЛИМАТИК
ПАНАСОНИК- 4 броя; КОНТЕЙНЕРИ- 5 броя; КОНТЕЙНЕРИ- 2 броя; КОНТЕЙНЕРИ; СТЕЛАЖ
СКЛАД РЕЗЕРВНИ ЧАСТИ; ФУРГОН ЗА ОХРАНАТА; ОФИС ФУРГОН - 2 броя; НЕЗАВЪРШЕНО СТРОИТЕЛСТВО- ПЛОЩАДКА БОЯДЖИЙСКИ И
ЗАВАРЪЧЕН ЦЕХ и ДЕРЕ,
евентуален иск срещу С.М.к. АД
/н/, ЕИК: *******, Т. ЕООД, ЕИК:*******и Б.а.и. ЕАД, ЕИК: *******по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ– за
прогласяване относителната недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на С.М.к. АД /н/, ЕИК: ******* на поредицата от сключени сделки
за продажба на движими вещи - от 10.07.2015 година между С.М.к. АД /н/, ЕИК: *******
и Т. ЕООД, ЕИК:*******и от 21.07.2015 година между Т. ЕООД, ЕИК:*******и Б.а.и.
ЕАД, ЕИК: *******осъдителен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 34 ЗЗД срещу Б.а.и. ЕАД, ЕИК: *******-
за попълване на масата на несъстоятелността чрез връщане на получените и
описани по- горе вещи, по поредица от недействителни сделки за
покупко-продажба.
ОСЪЖДА К.т.б. АД /н/, ЕИК: ******* да
заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Т. ЕООД, ЕИК:*******- сумата от 100
лева- разноски
по делото и на Б.а.и.
ЕАД, ЕИК: *******- сумата от 100 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание
чл. 649, ал. 6 ТЗ К.т.б.
АД /н/ да заплати
по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 1 020 812,40 лв.,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявените искове,
която не се внася предварително на основание чл. 620, ал. 5 ТЗ и която сума следва да се събере от масата на
несъстоятелността на К.т.б.
АД /н/.
Решението е постановено при участието
на Х.П.П. ЕООД, ЕИК: *******, като трето лице помагач
на страната на ищеца по делото и при
участието на синдика Р.Г.М., конституиран като страна, на основание чл. 649,
ал. 3 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: