№ 508
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100901116 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЦИТЕ:
С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И ЕМР. ЮЛ. С.
са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично,
представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ДЖ. Н. СЮЛ. и чрез законният си представител М. ЯС. СТ. са
редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично,
представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ЯС. С. С., чрез законният си представител С. Й. СТ., са редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично,
представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
АД е редовно призован, представлява се от адвокат Б.Д., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
предходно съдебно заседание.
1
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“– ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно уведомени по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Св. Р. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 20635/14.10.2021г. от
ищцовата страна за изпращане на препис от експертизата И ПРИЛАГА
молбата по делото.
АДВ. Д.н.: Взех експертизата.
СЪДЪТ докладва, че съобразно извършено разпореждане в предходно
съдебно заседание е извършена справка в НБД „Население“ относно
последните регистрирани адреси на Я. С. А. и ПРИЕМА И ПРИЛАГА
същата по делото.
АДВ. Д.: Не са ми изпратили застрахователната полицата. Безспорно е
обстоятелството. Ако се отлага производството, ще я представим в следващо
съдебно заседание.
АДВ. Д.н.: Относно свидетелите, които трябваше да водя за днешно
съдебно заседание, заявявам, че колата, в която са пътували тримата ни
свидетели е аварирала по пътя и не можаха да пристигнат за съдебното
заседание. Ако се отложи евентуално делото, моля да ми се даде възможност
за следващия път да ги доведа, ако не – просто днес няма как да ги доведа.
АДВ. Д.: Нямам възражение да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание. Ще оспорвам експертизата и така или иначе ще искаме отлагане.
СЪДЪТ дава последна възможност на ищцовата страна да ангажира
допуснатите и свидетели в следващо съдебно заседание, като УКАЗВА, че
́
2
съдът няма да допусне поредно отлагане на производството за разпит на тези
свидетели.
АДВ. С.Н.: Тъй като възникнаха искания от другите страни, аз също
имам искане да бъде допуснат до разпит свидетел, който да изясни
фактическата обстановка, управлявал ли е Н. автомобила или не. Водим
свидетеля, ако бъде допуснат и страните са съгласни, моля да бъде разпитан.
АДВ. Д.: Аз считам, че следва да бъде разпитан, с оглед изясняване
фактическата обстановка по делото.
АДВ. Д.н.: Възразявам да бъде разпитан, тъй като считам, че срокът е
преклудиран. Имали са възможност в предходно съдебно заседание да
направят това искане. Вече е второ или трето заседание.
АДВ. С.Н.: В предходно съдебно заседание направих това искане и
сега го правя. Освен това свидетелите не се явяват поради уважителна или
неуважителна причина. Мисля, че не е късно да бъде направено това искане и
го правя.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е относимо и
необходимо за изясняване на фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на третото лице-помагач един свидетел при
режим на довеждане за изясняване на фактите, управлявал ли е Н.А.
процесния автомобил на датата на твърдяното ПТП.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 19029/27.09.2021г. Вещите лица са явяват.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 52 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 41 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
3
СЪДЪТ дава възможност на страните да зададат въпроси първо по
медицинската част на експертизата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към медицинската част.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси по
автотехническата част на експертизата.
АДВ. Д.н.: Нямам въпроси към автотехническата част.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси към
вещото лице М..
АДВ. Д.: Налице ли са забърсвания по вдлъбнатините на микробуса в
дясната му предна част, която е между предната дясна врата и преден десен
фар? Установили ли сте по материалите по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според огледния протокол са налице
деформации по преден десен калник, счупено предно дясно стъкло, счупено и
липсващо към момента на оглед на автомобила дясно странично огледало за
задно виждане, също така липсва преден десен фар. Като съответните
височини спрямо пътната настилка са отнесени към височината и
конкретните медицински находки по тялото на пострадалия. В огледния
протокол няма описание за открити следи от кръв или други телесни
течности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не са констатирани такива биологични материи
по микробуса, по тези данни, които са представени.
АДВ. Д.: Налице ли са данни по делото, къде е намерено тялото и как е
определено мястото на удара, ако няма такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тялото е намерено на метри след пешеходната
пътека. Ползвам пешеходната пътека като ориентир, тъй като приетият
конкретен ориентир е на метри след кръстовището. Кръстовището е възлово
за селото, тъй като е на главния път. В проведеното ДП огледът е проведен в
обратна посока към центъра на селото. Именно поради който факт малко
трудно се разпознават находките. Подредбата е малко, бих казал, технически
неприятна. Подредил съм находките в обратен вариант, в посоката на
движение на буса. Именно той е пътувал от центъра на селото към изхода. В
този случай първо е намерена вещ, която е носил пострадалия – части от
настолен вентилатор в бял цвят – основна част и прилежаща част на този
вентилатор, след което е намерено и тялото. Тялото е в дясната част на
пътното платно спрямо бордюра и затревения пътен банкет, след което има
открита частична следа от автомобилна гума, според която са изследвали
процесния автомобил. Тя е с посока от десен бордюр към лява осева линия.
Т.е. бусът трябва да е извършил някаква маневра, която не бих казал, че може
4
да се отнесе към аварийна, тъй като няма рязкост на завършения завой и
отлагане на протектор от гумата по пътното платно. Едва след тези находки в
дълбочина на платното е намерено и дясното огледало. Считам, че показател
за точката на удар и разпределението на основните находки са именно
изброените, като изключим въпросното огледалото, тъй като то е от лека
пластмасова конструкция и е възможно да бъде преместено или да се е
плъзнало по пътното платно при изпадане от буса. Т.е. то не носи
категоричност за мястото на удара. Категоричността смятам, че е позицията
на тялото, изследваната следа и съответно носената вещ, разделила се на два
детайла.
АДВ. Д.: В огледния протокол на местопроизшествието, налице ли са
вписвания за наличия за пешеходна пътека, както и за наличие на знаци,
ограничаващи скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към протокола за ПТП мисля, че нямаше
описана пешеходна пътека. Аз съм направил изследване спрямо сателитната
картография, като снимките бяха изготвени в непосредствена близост спрямо
ПТП, мисля, че нямаше разлика повече от 6 месеца. Т.е. кръстовището е
фигурирало, пешеходната пътека я е имало, ограничението на скоростта е
било в двете посоки – при излизане от селото е било без сигнализиране на
пешеходната пътека, но сигнализиране за по-ниската скорост, а мисля, че в
обратната посока – със сигнализиране – знаци за пешеходната пътека и
ограничение са скоростта.
АДВ. Д.: От Вашето заключение ударът на пешеходната пътека ли е
настъпил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че с най-голяма вероятност ударът е
настъпил спрямо пешеходната пътека, тъй като разпределението на находките
и съответно отхвърлянето на тялото е такова, че той е в непосредствена
близост спрямо пешеходната пътека. Не мога да бъда категоричен, дали е
било до или в средата на пешеходната пътека, но е било спрямо
непосредствена близост или на нея.
АДВ. Д.: Налични ли са по делото данни за определяне на скоростта на
микробуса – скорост на движение преди удара, в момента на удара, след това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разполагаме с четири методики за определяне
скоростта на движение на автомобила. В случая ползваме една е тях, тъй като
по другите нямаме входни данни. Направена е обосновка за тази методика,
тъй като тя има петима автори, съответно защо не са използвани тези всички
петима автори на методики по отхвърляне на тялото, а само една. Въз основа
на това отхвърляне на тялото е определена и скоростта на удара. Скоростта на
удара допълнително може да бъде определена и с прямо деформациите на
автомобила, но автомобилът е бил преместен след ПТП, т.е. и този вариант
5
отпада. Ударът е настъпил в предна дясна част, като засяга около 30 см.
максимално препокриване на тялото и преден десен ъгъл на микробуса.
АДВ. Д.: Да разбирам ли, че това е в областта на десния фар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е в областта на десния фар, като тялото е
имало възможност да се облегне спрямо ръба на преден капак и повърхността
на преден десен калник, което е дало възможност и за удара на главата в
стъклото. В противен случай, ако ударът е бил само страничен, нямаше да
имаме счупване на челното панорамно стъкло.
АДВ. Д.: Намерени ли са стъкла от фара? От съприкосновение на
тялото с фара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не би могло да се намерят стъкла от фара, тъй
като той е изцяло пластмасов. Прозирната част на фара отпред не е стъклена,
а е от плексиглас. Не е чуплив до такава степен.
АДВ. Д.: Преди настъпване на удара има ли данни, каква е била
посоката на движение на пешеходеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Спрямо посоката на нанесените удари по
тялото, считаме, че посоката на движение е била от дясно наляво от посоката
на движение на автомобила.
АДВ. Д.: Налице ли са в настоящата експертиза изчислителен
механизъм, в който да се въведени данни, въз основа на посочените в
огледния протокол следи? И въобще как са определени данните, на база на
които изчислявате най-ниската и най-висока скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В конкретния случай нямаме най-ниска и
висока скорост. Може би въпросът, който е изпратен е почти бланкетен. Ние
имаме конкретна скорост, която е изчислена, само на база методика, която
може да се използва. В експертизата са изложени оценка на входните данни,
т.е. описано е точно кои данни от огледния протокол са използвани. И те са
обяснени в детайли кой след кой предмет е оценен като разположение.
Именно на тази база е преценено, че отхвърлянето на тялото е било около/до
16 метра- 16,5 метра.
АДВ. Д.: В експертизата сте посочили, че съприкосновението е
настъпило в определена последователност на тялото с частите от автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Така беше зададен въпросът, именно поради
тази причина беше направено такова детайлно обяснение коя част е
контактувала. Просто като контакт първо е осъществен с долната част на
тялото, след което торсът се е облегнал спрямо преден капак и преден десен
калник и трети етап е настъпил ударът на главата в челното панорамно
6
стъкло, след което е настъпил моментът на изпадане на тялото, когато е
откъртено и дясното странично огледало.
АДВ. Д.: При определянето на удара между буса и пешеходеца в
дясната му странична част, взети ли са предвид посочените във фотоалбума
размери на вдлъбнатините и как е посочено, че кръвонасядането по
страничната повърхност на лявото бедро е 81 см.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Кръвонасядането, когато се взема отстояние от
петите и от стъпалата на дадено увреждане е общо прието от
съдебномедицинска гледна точка да се взема неговата централна част, ако
това не е описано, съответно изрично долен ръб или горен ръб. Тези 81 см. са
от центъра на кръвонасядането. Тук трябва да се вземе предвид неговия общ
размер и диаметър, и тези всички размери трябва да отбележим, че са взети
към датата на аутопсия, която е отсрочена от времето на инцидента и трябва
да се има предвид и динамиката на самото кръвонасядане. Така че тези
сантиметри, които са за кръвонасядането не могат категорично точно по
размери да се отнесат по тези, взети в техническата част, предвид това, че ние
не може да предвидим до каква степен кръвонасядането се е видоизменило.
Има значение, когато това е към времето на инцидента или в следващия ден.
Тогава можем да правим тази точна съпоставка. Най-общо височината на това
кръвонасядане съвпада с параметрите на конкретния микробус.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може би въпросът по-скоро е бил, дали имаме
категоричност на удара спрямо предната част и на установените вреди по
тялото. Категорично те не могат да настъпят при страничен удар. Т.е. ако се
разглежда само скоростта на пешеходеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: И затова уврежданията са разгледани при
съвкупност. Затова бяха посочени тези етапи, които са обичайните етапи при
осъществяване в механогенезата на блъскане на пешеходеца.
АДВ. С.Н.: Вещото лице отговори изчерпателно на всички въпроси.
Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.н.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението. Считам, че същото е необосновано
и възниква съмнение за неговата правилност. От страна на вещите лица не са
взети предвид всички доказателства по делото, протокола за оглед и
установените находки във фотоалбума, поради което моля да бъде назначена
повторна експертиза със същите задачи и в двете части.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно са отговорили на поставените
задачи, поради което изслушаното в днешно съдебно заседание заключение
следва да бъде прието, като на вещите лица се определи окончателно
възнаграждение в общ размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лева ,
7
съобразно представените справки-декларации, като към настоящия момент да
се изплатят възнаграждения поравно от внесения депозит на вещите лица, а
страните бъдат задължени да довнесат сумата за изплащане, съобразно
окончателното възнаграждение.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за експертизата в общ
размер на 720 лева, съобразно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ поравно на вещите лица от внесените депозити до
настоящия момент възнаграждения /изд. по 2 броя РКО на всяко вещо лице,
от които по 100лв – платими от бюджета и по 150лв по вн.б. от 07.06.2021г./
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответникът да довнесе
сумата от 120лв. за изплащане на окончателното възнаграждение на вещите
лица.
СУМАТА от 100 лева да се изплати от бюджета на съда.
АДВ. Д.н.: Предоставям на съда да прецени, доколкото ще се отлага
делото за свидетели, не виждам проблем, да се изслуша нова експертиза,
въпреки, че заключението на тази експертиза беше изчерпателно.
АДВ. С.Н.: Предоставям на съда да реши това.
СЪДЪТ, с оглед на направеното оспорване от ответната страна,
намира, че следва да допусне провеждането на повторна експертиза, като
същата бъде отново комплексна, но в петчленен състав, с оглед оспорване на
експертизата в състав само от две вещи лица и за пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА в
състав от пет вещи лица със задачи, идентични на допуснатата първоначална
комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат назначени след внасяне на депозита и
справка в списъка на вещите лица за компетентни специалисти.
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Св. Р. М. , ЕГН **********, 58 години, българин; български
гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Моля да предявим на свидетеля Констативния протокол за
ПТП с пострадали лица от 21.07.2017г.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 21.07.2017г., находящ се на л. 17 от делото.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. М.: Аз съм го попълвал. Не мога да си спомня за това ПТП.
Сигурно са ме пратили там. Аз вече не съм катаджия. Тогава съм бил
катаджия, щом съм го съставил. Не мога да си спомня през 2017г. да са ме
викали или да съм посетил място с ПТП, за какви обстоятелства е съставен
този протокол. Ходели сме на ПТП. Явно са ни пратили. Това, което сме
констатирали там, това сме и писали. Нямам спомен лично да съм
присъствал. Забравил съм вече. По данни които са ми предоставили на място
лица, когато съм пристигнал впоследствие. Но не мога да си спомня дали съм
присъствал на ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от третото лице-
помагач, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
А.И. С., ЕГН **********, 60 години, българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на третото
лице – помагач да зададе въпроси на свидетеля.
АДВ. С.Н.:
СВИД. С.: Живея в село Гроздево. Комшия е Н.. Живеем в турска
махала. Преди четири години. Мъжът ми отиде в сватбата на Г.. Отидох да
търся мъжа ми. Нямаше я там. Видях Н.. Каза ми: хайде да отиваме вкъщи.
Мъжът ми го нямаше там. Тръгнахме към къщи от сватбата. Към 22,30ч. -
9
23ч. беше. Не съм сигурна. Пеша тръгнахме към махалата. Приказвахме. Той
се прибра вкъщи и аз се прибрах вкъщи. Той живее четири къщи преди моята.
Отиде си, после аз си отидох. От сватбата до вкъщи вървяхме около половин
час. През това време говорихме. Нервен беше заради мъжа ми. Малко тъй пий
и заради това мен не ме взе на сватбата, аз се разсърдих. И приказвам на Н.. И
тръгнахме. Той се прибра и аз се прибрах. Н. не беше пиян. Заедно отидохме.
Като се разделихме той отиде вкъщи и аз през три къщи. Първо той се прибра
вкъщи, затвори вратата – Айде чао! И аз бях през 3-4 къщи. На 14 юли май
беше. Лятото беше. Така помня. Мина доста време. Мина 2-3 дни, отивах да
купя хляб и казаха има един човек умрял. Но не знам точно кой е. Не знам, не
питах от какво бил умрял. Работа нямам с тази махала. От нашите пак, но не
знам точно кой е. Н. имаше една кола преди четири години. Черна ли беше?!?
Не кара. На работа отива. Прави ремонт на комшиите, теракот. Имаше тогава
една кола, но счупена беше, не знам. Пред къщата нямаше кола като се
прибрахме след сватбата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на допуснатите
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
26.11.2021 година от 10,00 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10