Решение по дело №1965/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по чл.*5 и сл. от АПК вр.чл.215 ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Варна, ***, подадена чрез адв. М.Т. против заповед № 338/08.07.2022г. на Главния архитект на община Варна, с която на основание чл.135 ал.3 вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, представена скица по чл.135, ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП на община Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед № РД-02-*-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ, „Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП на община Варна“, одобрени със заповед № РД-02-*-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ, при запазване на ценната едроразмерна растителност и заповед № 5512/31.12.2019 г. на кмета на община Варна и подадено заявление рег. № АУ013568МЛ/09.02.2022г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ ***/ПИ ****, ПИ ****, ПИ **** и ПИ ****/, кв.* по плана на **-ти микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/*.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна.

Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен. Твърди, че при обявяването на акта не е спазена процедурата за съобщаването му на заинтересованите лица, предвид липсата на поставено обявление за издаването му, както и публикувано съобщение на интернет страницата на община Варна. Твърди, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл.135 ал.4 ЗУТ, без да е налице становище на гл.архитект на общ.Варна. Твърди, че с оспорения акт е разрешено изработване на устройствен план при наличие на непълнота или грешка в действащата за територията кадастрална карта, относно поземления имот - предмет на плана, тъй като е разрешено изработване на ПУП за поземлен имот, чийто граници не са отразени в съответствие с притежаваното от заявителя право на собственост и съгласно действащия за процесния имот регулационен план, в действащата КК и КР към момента на издаването му. Твърди, че с разрешения устройствен план ще бъде променено предназначението на процесния имот, като ще бъде предвидена нова устройствена зона – СМФ, с което ще се създадат ограничения на съседните имоти, до степен на невъзможност за тяхното бъдещо застрояване съгласно предвижданията на ОУП на Община Варна. Счита, че оспореният акт е немотивиран, тъй като административният орган не е изложил никакви мотиви относно материалноправното основание за изменение на влезлия в сила през 2002 г. ПУП-ПРЗ. Не са изложени и фактически основания. Твърди, че липсват конкретни мотиви въз основа на какви обстоятелства органът е приел, че е налице основание за изменение на предходния ПУП, което е самостоятелно основание за отмяна на акта по арг. от чл. *6 т. 2 АПК. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – Главният архитект на Община Варна, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Р.С., счита жалбата за недопустима. Твърди, че жалбоподателят няма правен интерес за обжалване на заповед за допускане, изработване и изменение на ПУП-ПРЗ за имот, собственост на „Хипократ“ ЕООД. Моли производството да бъде прекратено, а в условията на евентуалност оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. С молба с.д. 5893/18.04.2023г. на основание чл. 156 АПК прави изявление за оттегляне изцяло на оспорения акт.

Заинтересованата страна „Хипократ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В.С., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. С молба с.д. 71*/11.05.2023г. моли за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт.

Заинтересованата страна ТПКИ “Родина“, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата „Родина инвест“ ЕООД, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна Кооперация “Окръжен съюз на ТПК“ - Варна, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна община Варна, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се заповед № 338/08.07.2022г. на Главния архитект на община Варна, с която на основание чл.135 ал.3 вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, представена скица по чл.135, ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП на община Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед № РД-02-*-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ, „Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП на община Варна“, одобрени със заповед № РД-02-*-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ, при запазване на ценната едроразмерна растителност и заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на община Варна и подадено заявление рег. № АУ013568МЛ/09.02.2022г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ ***/ПИ ****, ПИ ****, ПИ **** и ПИ ****/, кв.* по плана на **-ти микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/*.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна.

От нот.акт ****се установява, че жалбоподателят „Хипер врати“ ЕООД се легитимира като собственик на ПИ ****, находящ се гр. Варна, район Младост, ул. ****, представляващ ****, кв. * на **-ти микрорайон на гр. Варна, който имот е съседен на ****– предмет на оспорената заповед.

Съгласно заповед № Г-66/*.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна, ****попада в устройствена зона СОП, а с процесния акт е разрешено изработването на изменение на действащия устройствен план, при съобразяване с предвижданията на ОУП на община Варна, като със същия се предвижда отреждане на УПИ за жилищно строителство. Следователно на основание чл. 131 ал. 1 т. 4 ЗУТ жалбоподателят като собственик на съседен имот, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана, е заинтересовано лице, за което е налице правен интерес за оспорване на акта.

Оспорената заповед е издадена по заявление рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г. на „Хипократ“ ЕООД, подадено до кмета на район „Младост“, община Варна, с искане за произнасяне по допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП на основание чл. 134, ал. 1 и ал.2, чл. 135 ЗУТ и §8 ал. 1 от ПР ЗУТ и изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват ПИ с идентификатор ****, УПИ ****, в кв. *, ** м.р., находящ се в гр. Варна, бул. „С“ 162. „Хипократ“ ЕООД се легитимира като собственик на имота с НА ****. Към заявлението са приложени освен нот. акт, пълномощно, скица на ПИ с идентификатор ****, скица на ПИ с идентификатор ****, скица на поземлен имот с идентификатор ****, скица на ПИ с идентификатор ****, удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка. Приложена е извадка от Общ устройствен план на Община Варна и правила и нормативи за прилагането му, одобрени със Заповед №РД-02-*-2200/03.09.2012г. на МРРБ и специфични правила и нормативи към ОУП, одобрени със Заповед № РД-02-*-2197/03.09.2012г. на МРРБ относно ПИ ****, кв. *, по плана на ** м.р. гр. Варна с посочени показатели за устройство и застрояване към правилата и нормативите за прилагане на плана: устройствена категория - Смф; макс. плътност на застр. в %-60; макс. Кинт - 5.00; мин. озеленена площ в % - 30; минимална част от озеленената площ с дървесна растителност – .

От представеното с преписката Решение № ВА-47/ПР/2022г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда се установява, че не следва да се извършва такава оценка за инвестиционно предложение, свързано с „Изграждане на жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор ****, район „Младост“, гр. Варна, реализацията на което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони.

От протокол №*/05.04.2022г. от заседание на ЕСУТ при община Варна се установява, че е разгледано заявление с рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за ****/ПИ №****, ****, ****, ****/, кв. * по плана на ** м.р., гр. Варна като по т. * е дадено положително становище за допускане изменение на ПУП-ПРЗ. Посочено е, че проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл. *8 ал. 3 ЗООС и е посочено, че проектът следва да се обяви по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане. Дадено е указание да се изследва вход-изход и подход от бул. „С“ и да се окомплектова с Транспортно-комуникационен план в обхват на кв. *, съгласуван със Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна. Направено е предложение компетентният орган да издаде заповед на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ.

От извадка от Протокол № 23/*.06.2022г. на ЕСУТ при Община Варна се установява, че е извършена корекция на решение по т. * от Протокол №*/05.04.2022г. на ЕСУТ, според която от решението по т. * следва да отпадне текста: „да се окомплектова с Транспортно-комуникационен план в обхват на кв. *, съгласуван със Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.“

От представените съобщения и доказателства за публикуване се установява, че с Протокол от 12.07.2022г. длъжностни лица от район „Младост“ са съобщили на основание чл. 124б ал. 2 ЗУТ чрез залепване на таблото за съобщения в сградата на район „Младост“ – Община Варна и на сайта на район „Младост“, че е издадена Заповед №338/08.07.2022г. на гл. архитект на община Варна.

Видно от писмо рег. №РД210**925МЛ_001/07.01.2022г. на 12.08.2020г. е съставен нов констативен протокол във връзка с постъпило писмо с рег. №РД-22*817ВН-001-001Мл от Община Варна с приложена жалба от „Хипер врати“ ЕООД до АдмС Варна, от който се установява, че посочената заповед не влиза в сила.

От разрешение за строеж №25/ГИ/10.02.2022г. се установява, че на Община Варна е разрешено да извърши СМР за строеж: Пътна връзка към бул. „С“ за **** „за обществено обслужване и трафопост“, кв. * /ид. **** по КК и КР на гр. Варна/, по плана на **-ти м.р. гр. Варна. Разрешението е издадено по заявление до гл. архитект на Община Варна с вх. №АУ013421ВН/08.02.2022г. от „Хипер врати“ ЕООД.

С писмо рег. №РД22017494ВН_005ВН/25.01.2023г. ответната страна е заявила, че липсва становище по чл. 135 ал. 4 ЗУТ, тъй като издател на акта е гл. архитект, а не кмета.

От констативен протокол от 03.05.2006г. се установява, че Заповед №Г-89/**.04.2006г. на зам.- кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на **** „за общ. обсл. и траф.“, кв. *, м.р. **, гр. Варна, поради липса на обжалване е влязла в законна сила.

От обяснителна записка към заповед №Г-89/29.04.2006г. на зам. -кмета на община Варна, се установява, че ПУП-ПРЗ на **** „за общ. обсл. и траф.“, кв. *, м.р. **, гр. Варна е в съответствие със Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на Варна /одобрени със заповед № РД-02-*-1734 от 21.09.1999г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството/. Действащият РП на територията, предмет на разработката, е одобрен със заповед №405/23.07.2002г. на зам.-кмета на Община Варна и предвижда ****. С Плана за регулация и застрояване /ПРЗ/ се предвижда: по отношение на регулацията - запазват се регулационните граници на урегулирания поземлен имот, като се променя отреждането, предвид промяната на характера на ползване на територията /от производствена става за обществено обслужване/. Отрежда се ****-за общ. обсл. и трафопост; по отношение на застрояването - предвижда се запазване на съществуващото хале и ново, свободно застрояване, разположено на 3м от уличнорегулационните линии и на 3м от вътрешните регулационни линии. Застройката е посочена в плана за застрояване /ПЗ/ със задължителни и ограничителни линии. Предлага се възможност за подземно строителство в северозападната част на урегулирания поземлен имот, където се предвижда изцяло ново застрояване. В проекта са дадени бордюрните линии на бул.“С”, в съответствие с приетото комуникационно решение и предвиденото разширение на едното платно на булеварда /от страната на ****-за общ. обсл. и траф./, с което се създава възможност за изграждане на допълнителна лента и обслужване на прилежащите УПИ. Спазени са нормативите за отстояния до регулационните линии. Осигурени са градоустройствените показатели за зоната - СОП: плътност на застрояване - 60%, коефициент на интензивност - 3,5, озеленяване - 20%. Етажността и височината на застрояване не са фиксирани, а ще бъдат ограничени от плътността и Кинт.

От представеното заявление вх. № 01-485448/29.10.2019 г. се установява, че е подадено до СГКК – гр. Варна от „Аквагон“ООД с искане за извършване на следните услуги: удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР, като е приложен проект за изменение на ПИ **** от октомври 2019 г., Видно от обяснителната записка изменението е на основание чл.51, ал.1, т.1 ЗКИР вр. чл.65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за издаване на удостоверение за съгласуване на проект за ПУП, с възложител „Хипократ“ЕООД. Приложени са описаните в обяснителната записка материали. Издадено е Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-278058/11.11.2019 г. от СГКК. Със заявление – КККР с вх. № 01-358725/12.08.2020 г. „Хипократ“ЕООД е заявил извършване на описаните в него услуги.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от в.л. С., приета от съда и неоспорена от страните, се установява, че съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, поземленият имот на жалбоподателя „Хипер врати” ЕООД, описан в **** г., вписан в Служба по вписванията – Варна, е с идентификатор ****, с адрес област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Младост”, ***, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начинът на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, площ *723 кв. м, квартал *, парцел **; поземленият имот с идентификатор ****, описан в Акт № 89 от 15.11.2018 г., е с граници: ****, ****. Съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, поземленият имот на заявителя „Хипократ” ЕООД описан в Акт № 167/2019г. е с идентификатор ****, с адрес гр. Варна, район „Младост”, бул. ****, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начинът на трайно ползване - ниско застрояване, площ 9425 кв. м, квартал *, парцел ***. Поземленият имот с идентификатор ****, описан в Акт № 167 от 11.09.2019 г., е с граници: ********** и ****. С изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор **** е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ****, ****, ****, **** на основание ПУП, одобрен със Заповед №Г-194/06.07.2020г. на зам.- кмет на Община Варна, отменена с влязло в законна сила на 17.03.2022г. Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна. Към момента на подаване на Заявление с вх.№АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане проучване и проектиране за изменение на ПУП от заявителя и издаване на процесната Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на гл. архитект на Община Варна за разрешаване изработване на ПУП- ПРЗ за изменение на ****/ПИ с идентификатори ****, ****, ****, ****/, кв.* по плана на ** м.р. на гр.Варна, в действащата кадастрална карта са фигурирали ПИ с идентификатори ****, ****, **** и ****. Към настоящия момент действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК е изменена. ПИ с идентификатори ****, ****, ****, **** са заличени и е образуван нов ПИ с идентификатор ****на основание подадено заявление от „Хипократ” ЕООД с вх.№05-*218/15.11.2022 г. Към настоящия момент, с изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор **** е заличен и са образувани ПИ с идентификатори **** на основание ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-120/25.02.2022г. на Главен Архитект на Община Варна за УПИ ХХV-442 „за жилищно строителство” и УПИ ****„за търговия“ кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна. Към момента, с изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор **** е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ****и **** на основание ПУП-ПРЗ и РУП одобрени със Заповед №Г-253/19.07.2018г. на зам. -кмет на Община Варна за ****„за жилищно строителство”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна. Съгласно Заповед № 18-11669/27.11.2020 г. на Началник на СГКК - Варна ПИ с идентификатор ***е заличен и са образувани нови ПИ с идентификатори **** и ****. Към настоящия момент действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК са изменени и ПИ с идентификатор **** е преобразуван в ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор ***. Със Заповед № Г-38/07.10.1992 г. на кмет на Община Варна е одобрен ЗРП на ** м.р. на гр.Варна. Със Заповед №Р-405/23.07.2002 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПР за **** и ***по плана на ** м.р. на гр. Варна. Със Заповед № Г-66/*.05.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПЗ за УПИ ***, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП без конкретно отреждане. С оспорената Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на Главен архитект на Община Варна се разрешава изработване на ПУП- ПРЗ за изменение на ****/ПИ с идентификатори ****, ****, ****, ****/, кв.* по плана на ** м.р. на гр.Варна, одобрен със Заповед № Г-66/*.05.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна и Заповед №Р-405/23.07.2002 г. на зам.-кмет на Община Варна. В представената скица -предложение е видно, че ****се отрежда за УПИ ***„медицински център с оптика и аптека”, УПИ ***„за жилищно строителство” и УПИ ***”за трафопост”, попадащи в устройствената зона Смф и ул. рег. от т.3741 до т.3742. Със Заповед № Г-167/17.10.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ **, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП без конкретно отреждане. Със Заповед № Г-89/**.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за **** „за общ. обслужване и трафопост”, кв. *, по плана на ** м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП. Със Заповед № Г-217/01.09.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ **** и ул.рег. от т.3196 до т.3197, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна, попадащи в устройствена зона СОП без конкретно отреждане/ изменен със ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-120/25.02.2022г. на Главен Архитект на Община Варна за УПИ *** „за жилищно строителство” и УПИ *** „за търговия”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна. Със Заповед №Г-253/19.07.2018г. на зам.-кмет на Община Варна са одобрени ПУП-ПРЗ и РУП за ****„за жилищно строителство”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона Смф. На комбинирана скица, приложение към заключението, са отразени имота на жалбоподателя и имота на заявителя, съгласно действащата КК и действащите ПУП отпреди допуснатото изменение, скицата-предложение, въз основа на която е издаден оспореният акт с посочени предназначения на всеки един от имотите преди процесната заповед, както и предвиденото предназначение на имотите с процесната заповед /Приложение 1/. Изготвена е повдигната в цвят комбинирана скица - чертеж, върху която са отразени действащите РП за имота на жалбоподателя, на заявителя и на съседните им имоти и скицата-предложение /Приложение 2/. Вещото лице дава заключение, че няма различия в графичната част в границите на имота на „Хипократ“ ЕООД - УПИ І**, предмет на разработката, и имота на плана от 2002 и 2003 г. Няма свързано застрояване и допускане на намалени разстояния. Не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и използване на имоти. УПИ І** с процесната разработка се разделя на три УПИ-та, като едното УПИ ****е за медицински център и аптека, УПИ ****е за жилищно строителство, УПИ ****е за трафопост, като има и улична регулация и отсечка от т. 3741 до т. 3742. Преди това предназначението е било СОП, зона смесено обслужващо-производствена за обществено обслужване и незамърсяващо производство. Сега устройствената зона става СМФ с конкретния ПУП, като за всяко УПИ има конкретно предназначение. Процесния план с предназначение на устройствена зона - СМФ е разработен на база на ОУП. С разработката не се засяга имота на „Хипер врати“. Новообразуваният имот с идентификатор ****е идентичен с ПИ с идентификатори ****, ****, ****, ****. Те са заличени и на тяхно място е един имот - границите си остават същите. Няма изменение в границите на имотите преди и след изменението. На комбинираната скица вещото лице е нанесло имота на жалбоподателя, имота на „Хипократ“ ЕООД по титулите им за собственост и по КК и съгласно скицата - предложение.

Вещото лице дава и допълнително заключение, че със Заповед № Г-89/**.04.2006 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за **** „за общ. обслужване и трафопост”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна, видно от текстовата му част /обяснителна записка/ по отношение на регулацията - запазват се регулационните граници на урегулирания поземлен имот, като се променя отреждането, предвид промяната на характера на ползване на територията /от производствена става за обществено обслужване/. Отрежда се ****-за общ. обсл. и трафопост. В проекта са дадени бордюрните линии на бул. „С”, в съответствие с приетото комуникационно решение и предвиденото разширение на едното платно на булеварда /от страната на ****-за общ. обсл. и траф./, с което се създава възможност за изграждане на допълнителна лента и обслужване на прилежащите УПИ. С комуникационно решение, в границите на бул. „С” е предвидена допълнителна лента с вход-изход към ****-„за общ. обсл. и траф.” до границата с УПИ ***. Същото е нанесено в графичната част на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-89/**.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна за **** „за общ. обслужване и трафопост”, кв. *, по плана на ** м.р. на гр.Варна. При справка в Община Варна вещото лице е установило, че има одобрени инвестиционни проекти за Пътна връзка към бул. „С” за **** „За общ. обслужване и трафопост”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна /ПИ ****/ от 17.01.2022г. по части: Пътна организация и безопасност на движението, Геодезия, ЕЛ, Телекомуникации, План за безопасност и здраве /ПБЗ/ и Временна организация на движението /ВОД/. От Главен архитект на Община Варна е издадено Разрешение за строеж №25/ГИ/10.02.2022г. на името на Община Варна, в качеството на Възложител. Същото е влязло в законна сила на 02.03.2022 г. За строежа на техническата инфраструктура има открита строителна площадка и определена строителна линия и ниво на 21.10.2022г. При оглед на място вещото лице е установило, че строежът е изпълнен. Монтираният портал не е по уличната регулация на **** - „за общ. обсл. и трафопост”, а по югозападната кадастрална имотна граница на ПИ 10135.3513.217 - общинска частна собственост, с начин на трайно ползване - за друг обществен обект. За строежа са внесени в отдел „Кадастър и регулация” към Дирекция „АГУП”- Община Варна необходимите документи за нанасянето му. Издадено е Удостоверение №Н-3/10.01.2023г. от Началник отдел „КР” Община Варна. Видно от одобрените строителни книжа и от изпълненото на място, липсва допълнителна лента в съответствие с приетото комуникационно решение, нанесено в ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-89/**.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна за **** „за общ. обслужване и трафопост”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна. С инвестиционният проект за Пътна връзка към бул. ”С” за **** „за общ. обслужване и трафопост”, кв.*, по плана на ** м.р. на гр.Варна /ПИ ****/ не се засягат уличните регулационни линии. Съгласно комуникационното решение до УПИ І** не е предвиден по скицата-предложение достъп от югозападната част на УПИ І**, но е предвидена нова улица от бул. „С“ до т.3742. Предвиждането по комуникационно решение не съвпада със скицата-предложение, защото има разделяне на УПИ І** и прокарване на улица, която дава достъп за новообразуваните УПИ-та, като новата улица е предвидена не от югозапад, а от югоизток. Комуникационното решение на УПИ ** е отделно в улицата, като то е нанесено, но не касае имота, за който се касае ПУП-а за УПИ **.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. У., се установява, че имот № 217 по КК и КР на Варна представлява частна общинска собственост, поради което от директора на Дирекция ОСИСД с писмо № АУ042956МЛ_006В11/31.10.2019г. е дадено съгласие за реализирането през ПИ 10135.3513.217 на обект - публична общинска собственост „Пътна връзка за УПИ ****, УПИ **** и улична регулация от о.т.3741 до о.т.3742“. Съгласно ЗУТ са проведени всички необходими съгласувания с необходимите ведомства, като са получени положителни становища. Изградената пътна връзка от жалбоподателя в собствения му имот представлява пътна връзка - обслужваща улица VI клас, изградена като такава и въведена в експлоатация. Съгласно заключението всички реализирани пътни връзки в обсега на обсъжданите имоти са незаконно изградени поради няколко причини: Съгласно заповед Г-89/**.04.2006г. е одобрен ПУП за **** съвместно с комуникационно решение, което изрично посочва как да се обслужват прилежащите имоти, северно от бул. ”С”, а именно чрез уширение на бул. ”С” с още една обслужваща лента от която да се появят обслужващи пътни връзки към имотите. Според вещото лице Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на обслужващия вход-изход към ****, при което се появява кръстовище директно на бул. ”С”, което влиза в противоречие с нормата на чл. 19 ал. 2 от Наредбата за планиране и проектиране на комуникационно транспортните системи на урбанизираните територии, тъй като бул. ”С” е III клас, съгласно ОУП Варна. С оглед приоритета за проектантите на пътища и улици за съобразяване с безопасността на движение по проектираното трасе, разстоянието между кръстовищата при улици III клас следва да бъде в граници между 200-250м. В случая разстоянието между обслужващия вход-изход към **** и предходното кръстовище е само стотина метра. Съгласно заключението Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на пътната връзка с улична регулация от о.т.3741 до о.т.3742 за обслужване на УПИ ***, тъй като предлага ново кръстовище директно на бул. ”С”. Отделно от предходното бордюрите на описаните по-горе две пътни връзки се пресичат, което съгласно пътната наука е абсолютно немислимо. Допустимо е кривите на завиване на обслужващите вход-изходи да се доближават, но не да се пресичат. Според вещото лице е следвало проектирането на всякакви пътни връзки да става в по-голям обхват, за да може проектът на съответната пътна връзка да се съобрази със съседни улици и пътни връзки. Било е редно двете обслужващи пътни връзки да са обединени в началото в една, а след това, всяка да влезе в съответния имот. На място вещото лице е установило започнато изграждане на обслужващ вход-изход към ****в югозападния край на имота, както това е показано в комуникационното решение. Вещото лице дава заключение, че скицата-предложение е изготвена некоректно, тъй като в нея не е отразено комуникационното решение, което е било изготвено във връзка с изработване на ПУП към УПИ **, а всъщност след като е прието това комуникационно решение то вече става закон за следващи и последващи проектирания и различни други фази. Проектантът не е отразил вече изградената пътна връзка към УПИ ** и общината е дала ход за проектиране на УПИ І**. Когато е даден ход за проектиране и изграждане на пътната връзка към УПИ **, също не е спазено комуникационното решение. Изградената пътна връзка към УПИ ** представлява пътна връзка и е въведена в експлоатация, но не е съобразена с комуникационното решение и затова е незаконосъобразна. Според вещото лице пътната връзка следва да се изгради по начина както е изградена пътната връзка за вход-изход към „Била“. По принцип главната улична мрежа на едно населено място с прилежащите територии към главните улици обикновено се обслужват с обслужващо платно, но когато условията не позволяват, се разрешава да се изгражда допълнителна лента към главното направление, от която лента да се обслужват прилежащите територии. Ако главното направление е с една лента, трябва да станат две, ако са две – съответно три, ако е с три – съответно четири.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Относно направеното оттегляне на оспорения акт от процесуалният представител на гл. архитект на Община Варна, на основание чл. 156 ал. 1 АПК, в молба вх. № 5893/18.04.2023 г., съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 156 ал. 1 АПК при всяко положение на делото административният орган може да оттегли оспорения акт със съгласие на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен. Съгласно ал.2 на чл.156 АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и на оспорващия. В случая оттеглянето на акта е извършено след първото по делото съдебно заседание. Процесуалният представител на оспорващия изрично заяви в с.з., че не дава съгласие за оттегляне на оспорения акт и желае решение по съществото на спора. Следователно не е налице хипотезата на оттегляне на оспорения индивидуален административен акт и за жалбоподателя съществува правен интерес от неговото оспорване.

Заповедта с която се разрешава изработването на ПУП – ПРЗ е акт, свързан с устройство на територията със статут на индивидуален административен акт по смисъла на чл.2* т.1 ЗУТ. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице по арг. от чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в предвиденият от закона срок. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима.

Оспорената заповед е такава по чл.135 ал.3 ЗУТ, поради което редът за съобщаването й на заинтересованите лица е предвиден в чл.124б ЗУТ. Това следва от разпоредбата на чл.135 ал.7 ЗУТ, според който заповедите по ал. 3 и ал. 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б ал. 2. Съгласно чл.124б ал.2 ЗУТ разгласяването на акта се извършва с обявление, поставено на определените за това места в сградата на общината, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, както и се публикува на интернет страницата на общината. В случая не е доказано надлежно и редовно съобщаване на акта по изрично предвидените в нормата на чл.124б ал.2 ЗУТ способи.

По делото не се установява по безспорен начин, че обявлението е било обявено на сайта на район „Младост“ Община Варна. Не е установена и датата на свалянето му от таблото, което обстоятелство е от съществено значение за редовността на съобщаването на оспорената заповед, тъй като доказва действително предоставената от органа възможност на заинтересованите лица да се уведомят за издаването й и удостоверява в какъв период от време същите са могли да се запознаят с акта. Именно от датата на сваляне на съобщението от определените за това места започва да тече *-дневният срок за оспорване на заповедта, а не от датата на поставянето му. Това обстоятелство следва и от разпоредбата на §4 ал.2 изр.2 и 3 ДР ЗУТ. Затова не е достатъчно да се определи моментът на обявяването на съобщението на таблото, а и за какъв срок е било обявено, за да се приеме, че заповедта е надлежно съобщена на заинтересуваните лица. Такива доказателства не се събраха. Видно от писмо рег. №РД210**925МЛ_МЛ/07.01.2022г. на кмета на район „Младост“ в подкрепа на горното е и съставения нов констативен протокол от 12.08.2020г., в който е установено, че заповедта не влиза в сила.

Предвид горното, съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок, а възраженията на ответника за недопустимост са неоснователни.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорената заповед като издадена от главния архитект на Община Варна с делегирани правомощия по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, съгласно Заповед №5512/31.12.2019г. на кмета на Община Варна, е издадена от материално и териториално компетентен административен орган по аргумент от чл.135 ал.1 ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а ал.3 и ал.4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от мотивите заповедта, административният акт е издаден по подадено от посоченото лице заявление. В заявлението е посочено конкретното правно основание - чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, както и препратка към документите, приложени по административната преписка, въз основа на които е издадена оспорената заповед.

Неоснователно е възражението в жалбата за липса на становище на главния архитект на общината, съгласно изискването на чл. 135 ал. 4 т.1 ЗУТ. В случая оспорената заповед е с правно основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ, но е издадена от Главния архитект на общината въз основа на надлежно делегирани правомощия за упражняване на тази компетентност. Следователно становището на главния архитект се съдържа в издадената от него заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ. Той не може да делегира правата си на друг орган, който няма компетентността да даде експертно становище, а го изразява едновременно с упражняване на делегираната му компетентност по чл. 135 ал. 3 ЗУТ. Становището се изисква като съгласувателна процедура, когато заповедта по чл. 135 ал. 3 ЗУТ се издава от органите, посочени в чл. 135 ал. 1 ЗУТ, в частност кмета на общината.

Разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ по чл. 135 ал. 3 ЗУТ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2* т. 1 ЗУТ, като в производството по издаването му органът извършва преценка относно допустимостта на предвидената устройствена процедура и с акта си определя териториалния обхват на разработката, устройствените показатели за изменение на застроителния план, правното основание за допуснатото изменение. С издаване на разрешението приключва предварителната фаза от производството по одобряване на плана, като последицата от постановяването на този акт е спиране прилагането на действащия устройствен план в частта, за която се отнася съгласно чл. 135 ал. 6 ЗУТ, което обуславя и самостоятелното му обжалване от заинтересованите лица и изискването за съобщаването му по реда на чл.124б ал. 2 ЗУТ. По вида и характеристиките си одобреното на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ изменение на влязъл в сила подробен устройствен план /ПР и ПЗ/ за УПИ І** представлява подробен устройствен план по чл. 110 ал. 1 т. 1 ЗУТ - план за регулация и застрояване ПРЗ /план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване/. Съгласно чл. 112 ал. 1 ЗУТ с такъв план се определят структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот. Съответно на това, с одобрения при условията на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ ПУП – ПРЗ са определени нова устройствена зона и конкретно предназначение на урегулираните с него поземлени имоти, което обуславя и правния интерес на жалбоподателя от предприетото оспорване, предвид качеството му на собственик на съседния УПИ **.

При издаване на оспорения акт са допуснати нарушения на материалния закон, които обосновават незаконосъобразност на обжалваната заповед. Основателни са възраженията в жалбата относно включването в оспорената разработка на поземлени имоти, образувани чрез изменение на действащата кадастрална карта на основание ПУП, който е отменен с Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна.

Оспорената заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на чл. 115 ал. 1 ЗУТ и чл. 5 ал. 3 от Наредба № 8/*.06.2001 г., изискващи устройственият план да бъде изработен върху актуална кадастрална карта. Видно от представените доказателства от СГКК-Варна и заключението на вещото лице арх. инж. С. внесеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед, не е съобразен с действащата кадастрална основа. Видно от заявление рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г., подадено от „Хипократ“ ЕООД, исканото изменение на ПУП касае ПИ с идентификатор ****, УПИ ****, като към заявлението са приложени скици на поземлените имоти от 18.09.2020г., а оспорената заповед касае ****/ПИ ****, ****, ****, ****/. Според заключението на вещото лице съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, поземленият имот на заявителя „Хипократ” ЕООД е с идентификатор ****, с адрес област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Младост”, бул. ****, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, площ 9425 кв. м, квартал *, парцел ***. Поземленият имот с идентификатор ****, описан в Акт №167/11.09.2019г., е с граници: *****

С изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор **** е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ****, ****, ****, **** на основание ПУП, одобрен със Заповед №Г-194/06.07.2020г. на зам. -кмет на Община Варна, отменена с влязло в законна сила на 17.03.2022г. Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна. Към момента на подаване на Заявление с вх.№АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане проучване и проектиране за изменение на ПУП от заявителя и издаване на оспорената Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на гл. архитект на Община Варна за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ за изменение на ****/ПИ с идентификатори ****, ****, ****, ****/, кв.* по плана на ** м.р. на гр.Варна, в действащата кадастрална карта са отразени ПИ с идентификатори ****, ****, **** и ****.

Към настоящия момент действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК е изменена. ПИ с идентификатори ****, ****, ****, **** са заличени и е образуван нов ПИ с идентификатор ****на основание подадено заявление от „Хипократ” ЕООД с вх.№05-*218/15.11.2022 г.

Горното обосновава извода, че към датата на изработване на оспореното изменение на ПУП-ПРЗ и одобрението му с оспорената заповед, границите на поземления имот-предмет на разработката не са отразени в съответствие с притежаваното от заявителя право на собственост и съгласно действащия за процесния имот регулационен план, в действащата КК и КР към момента на издаването му, тъй като в обхвата на разработката са посочени ПИ ****, ПИ ****, ПИ **** и ****, които не фигурират в действащата кадастрална карта с оглед влязлото в сила Решение №31 от 17.01.2022г. по адм.дело № 1757/2020г. на АдмС-Варна. По изложените съображения, съдът намира, че при изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са нарушени чл. 115 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, въвеждащи изискването за изработване на устройствените планове да се ползват данни от кадастъра, а данните за местоположението, границите, размерите, както и данните за собствеността и ограничените вещни права, да се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. В конкретния случай това нормативно въведено изискване не е изпълнено, респ. след като с процесната заповед е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, изработен в нарушение на чл. 115 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, то същата се явява в противоречие с материалния закон и съответно незаконосъобразна на основание чл. *6 т. 4 АПК.

Анализът на събраните по делото доказателства обоснова и извод за допуснато нарушение на чл. 19 ал. 2 от Наредба №РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Видно от протокол №*/05.04.2022г. на ЕСУТ по т. * проектът е получил положителното становище на съвета, но с условието да се изследва вход-изход и подход от бул. „С“. От заключението на в.л. инж. Л. У. в противоречие на правилата и нормативите за осигуряване на достъп от първокласна улична мрежа със скицата-предложение се предвижда вход-изход в непосредствена близост до одобрен вход-изход за съседен имот още от 2006г. Така предвиденият в ПУП вход-изход за УПИ ** е вече реализиран и предстои да бъде въведен в експлоатация. Предвид неспазването на необходимите отстояния между отреден и съществуващ вход-изход за достъп директно към улица първи клас е незаконосъобразно извършеното проектиране на нов такъв с процесния ПУП. Според вещото лице Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на обслужващия вход-изход към ****, в резултат на което се е появило кръстовище директно на бул. ”С”, което е нарушение на чл. 19 т. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г., която предвижда, че първостепенната улична мрежа чрез кръстовищата си осигурява, контакт между еднакви или съседни класове улици, т.е. обслужващи улици и входове към имоти не могат директно да се включват към улици от първостепенна улична мрежа, а бул. ”С” е III клас, съгласно ОУП Варна. С оглед осигуряването на безопасността на движение по проектираното трасе, разстоянието между кръстовищата при улици III клас следва да бъде в граници между 200 - 250м., а в случая това изискване не е спазено, тъй като разстоянието между обслужващия вход-изход към **** и предходното кръстовище е само стотина метра. Според вещото лице освен, че в нарушение на нормативните разпоредби се предлага ново кръстовище директно на бул. ”С”, и бордюрите на описаните по-горе две пътни връзки се пресичат, което съгласно пътната наука е абсолютно немислимо. Допустимо е кривите на завиване на обслужващите вход-изходи да се доближават, но не да се пресичат. Проектиране на всякакви пътни връзки трябва да става в по-голям обхват, за да може проектът на съответната пътна връзка да се съобрази със съседни улици и пътни връзки. В случая проектантът по процесната разработка не е отразил вече изградената пътна връзка по отношение на ****, която е въведена и в експлоатация.

Предвид гореизложеното съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1150 лева, от които 50 лева – държавна такса и 1100 лева - депозит за вещо лице.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № 338/08.07.2022г. на Главния архитект на община Варна, с която на основание чл.135 ал.3 вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, представена скица по чл.135 ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП на община Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед № РД-02-*-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ, „Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП на община Варна“, одобрени със заповед № РД-02-*-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ, при запазване на ценната едроразмерна растителност и заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на община Варна и подадено заявление рег. № АУ013568МЛ/09.02.2022г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ ***/ПИ ****, ПИ ****, ПИ **** и ПИ ****/, кв.* по плана на **-ти микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/*.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Варна, *** сумата от 1150 /хиляда сто и петдесет/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в *-дневен срок от съобщението на страните.

	Съдия: