Присъда по дело №1033/2024 на Районен съд - Пазарджик

НОХД № 1033/2024 г.
МОТИВИ:

Обвинението против подс. С. П. З. от с. Д., обл. П. е за престъпление по
чл.198 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, а именно за това, че на ... г. в с. Д.,
обл. П. е отнел чужди движими вещи - платнена пазарска чанта с намиращи се
в нея портфейл, ключ за входна врата /за обикновена брава/ и чифт дамски
чехли, на обща стойност 29,42 лв., и сумата от ... лв., или всичко на обща
стойност ... лв., от владението на П. А. Д. от същото село, с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил сила - блъскане на
пострадалата с ръце и издърпване на чантата от ръката й, като, макар и
непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си.
Производството пред първата инстанция е по реда на глава ХХVІІ от
НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура- П.
поддържа повдигнатото обвинение. Пледира за осъдителна присъда и
осъждане на подсъдимия с налагане на наказание пробация с приложение на
чл.58 ал.4 от НК.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с назначения му
служебен защитник. Признава се за виновен по предявеното му обвинение,
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и не желае да се събират доказателства за тези факти. Защитникът му
пледира за приложение на разпоредбата на 58а ал.4 във вр. с чл.55 от НК при
определяне на наказанието, като се наложи наказание пробация.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази
разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Към инкриминираната дата подс. С. З. бил на седемнадесет навършени
години. Макар и непълнолетен той бил с крайно негативни характеристични
данни, доколкото е извършител на голям брой противообществени и
престъпни прояви- кражба, нанасяне на побой, бягства от няколко ЦНСТ. Има
и наложени мерки по ЗБППМН. Преди настоящето деяние подс. З. не е
осъждан, не посещава училище, бяга от ЦНСТ в гр. П. и води скитнически
начин на живот, като към датата на деянието се намира в с. Д., обл. П., където
живее неговия баща. В същото село живее и пострадалата П. Д..
На ... г. подсъдимият навършил 18 години.
На ... г., около ... ч., постр. П. Д. получила пенсията си в размер на ... лв. от
служител в пощенската станция в с. Д.. Тя поставила сумата в портмонето си-
платнено, лилаво на цвят, в което имала още пари в размер на 30 лева, след
1

което сложила портфейла в пазарската чанта, която носела. Чантата била
платнена, жълто- кафява на цвят, а в нея се намирали още ключ за обикновена
брава за входната врата на жилището й и чифт дамски чехли, закупени от Д.
предишния ден.
След като получила пенсията си, постр. Д. се отправила към дома си на ул.
„... в селото. Когато излязла от пощенската станция, която се намирала на
центъра на с. Д., пострадалата била забелязана от подс. С. З., който я познавал
и знаел къде живее. Тъй като предположил, че тя е взела пенсията си,
подсъдимият решил да тръгне след нея по пътя към дома й, като на подходящо
място, където няма хора, да я нападне и да вземе парите й, както и другите
вещи, които предполагал, че носи в чантата си. Когато постр. Д. се намирала
на улицата пред дома си, подс. З. я приближил и възползвайки се от липсата на
хора по това време, решил да осъществи намеренията си, знаейки, че ще
следва да сломи съпротивата на Д., за да може да отнеме чантата й.
Когато пострадалата наближила дома си, тя бръкнала в пазарската чанта,
за да извади ключа за входната врата. В този момент подс. З. я избутал силно с
ръце, като в резултат на упражнената спрямо нея физическа сила постр. Д.
паднала на земята, като получила и травматични наранявания по тялото. Подс.
З. издърпал от ръката й пазарската чанта, която тя носела със себе си, ведно с
намиращите се в нея вещи и пари, след което избягал, отнасяйки ги със себе
си.
Тези действия на подсъдимия били наблюдавани от неговия брат- св. Т. З.
и от братовчед му- св. А.К., които придружили З. до дома на постр. Д., но не
взели участие в действията по отнемането на парите и вещите и в тези по
сломяването на съпротивата на Д.. Чантата и намиращите се в нея вещи подс.
З. изхвърлил докато бягал през полето в местността „Б.“ в землището на с. Д.,
като преди това взел парите от портфейла. Впоследствие с част от парите той
се разпоредил, като дал на св. Т. З. сумата от 120 лв., а на св. А.К.- сумата от
50 лв., а друга част- похарчил.
След като била бунта на земята от подсъдимия, постр. Д. останала да
лежи на земята и викала за помощ. Нейна съседка я чула, като отишла на
място, помогнала й да се изправи и извикала сина й- св. И.Д.. В проведен
разговор със сина си постр. Д. му съобщила, че е била нападната от подс. З.,
когото познавала. Св. Д. веднага закарал майка си при личния й лекар в
селото. След като оставил постр. Д. на преглед, св. Д. и св. С.ов тръгнали да
търсят нападателя. Св. Д. уведомил и полицейския служител, обслужващ
района, в който попадало селото - св. Н.Н., който, съвместно с колегите си,
също предприел действия, насочени към установяването на извършителя. За
случая св. Д. уведомил и кмета на населеното място- св. А. С.ов.
Тъй като знаели, че С. З. има близки в съседното село Щ., при които
може да се скрие, свидетелите И.Д. и А. С.ов се насочили натам. Когато
пристигнали пред дома на роднините на подсъдимия, те забелязали, че той е
на улицата пред жилището им. Когато ги видял обаче подс. З. побягнал към
2

полето. Докато бягал, той изхвърлил в нива якето, с което бил облечен, тъй
като му пречело. Той не се съобразил с призивите на свидетелите Д. и С.ов,
които бягали след него в опит да го настигнат да спре, а продължил да бяга,
като успял да се скрие от тях. Св. С.ов уведомил по телефона кмета на
съседното село К., който малко по-късно му съобщил, че е видял З. да се качва
в автомобил, който описал подробно. По даденото им описание на автомобила
полицейските служители, сред които бил и св. Н., успели да установят
превозното средство, като при спирането му забелязали на задната седалка
подс. З.. В проведен разговор с полицейските служители, подсъдимият им
разказал подробно за извършеното от него, като им посочил и мястото, на
което е изхвърлил вещите, отнети от пострадалата.
На мястото, където З., бил изхвърлил якето си, бягайки от свидетелите Д.
и С.ов, а именно поле (нива) срещу ул. „17-та“ в с. Щ., обл. П., бил извършен
оглед на местопроизшествие, към който бил изготвен и фотоалбум. Със
съставянето на протокола за това първо действие по разследването започнало
настоящото наказателно производство.
След като обвиняемият посочил на полицейските служители мястото, на
което бил изхвърлил част от вещите, отнети от пострадалата, бил извършен
оглед и на това място- в землището на с. Д., обл. П., в местността „Б.“, при
което били намерени и иззети пазарска чанта - жълта на цвят, лична карта,
ключ, чифт дамски черни чехли и портфейл.
След като бил установен и задържан, подс. З. предал намиращата се в
него останала част от отнетата парична сума на пострадалата , а именно-
сумата от 355 лв. (7 банкноти с номинал 50 лв. и една банкнота с номинал 5
лв.). Впоследствие предадената от подсъдимия парична сума и вещите, иззети
при извършения оглед в землището на с. Д., били върнати срещу разписка на
пострадалата Д..
Бащите на свидетелите Т. З. и А.К. предали на св. И.Д. сумите, съответно
от 120 лв. и 50 лв., които З. бил дал на синовете им.
След прегледа от личния лекар, на следващия ден св. Д. завел майка си
на преглед и освидетелстване от съдебен лекар.
В хода на разследването била назначена съдебномедицинска експертиза
по писмени данни, от чието заключение, ценено от съда като обосновано и
компетентно, се установява, че констатираните при прегледа на пострадалата
П. Д. травматични увреждания, а именно разкъсно-контузни рани по
окосмената част на главата и дълбоки охлузвания по лявата длан, са й
причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и
болка и страдание, т.е. представляват лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал.1 и ал.2 от НК.
На ДП е била изготвена и съдебно-оценъчна експертиза, от
заключението на която става ясно, че общата стойност на отнетите движими
вещи, предмет на престъплението, възлиза на 29,40 лв., като стойността на
3

отделните вещи е както следва: 1 бр. пазарска чанта - 8,02 лв., платнено
портмоне - 7,40 лв., чифт дамски чехли - 10,00 лв. и ключ за входна врата- 4,00
лв. Стойността е изчислена по пазарни цени с начислено овехтяване към
датата на извършване на деянието.
На ДП била допусната и психолого-психиатрична експертиза, която да
изследва психичното и психиатрично здраве на подсъдимия З.. Според
заключението й към момента на извършване на деянието С. З. е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, както и да възприема фактите от значене за делото. Според вещите лица не
може да се приеме, че извършеното от него е инцидентна проява, която да се
дължи на увлечение или лекомислие. Това е така, тъй като деянието било
предварително планирано и обмислено от него как да бъде осъществено.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанията на подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената
част на ОА и събраните в ДП доказателства, които подкрепят направеното
самопризнание, а именно- показанията на свидетелите П. Д., И.Д., А. С.ов, Т.
З., Н.Н. и А.К., а също и от заключенията на съдебнооценъчната,
съдебномедицинската и съдебната психиатрично-психологична експертизи,
както и от писмените и веществените доказателства, инкорпорирани в
доказателствения материал по делото.
Съдът изцяло дава вяра на събраните писмени, гласни и веществени
доказателства, както и на експертните заключения, т.к. те са абсолютно
непротиворечиви и взаимно се допълват, като по категоричен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от
обективна и субективна страна подсъдимият С. З. е осъществил престъпния
състав на чл.198 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, като на инкриминираната
дата и място е отнел чужди движими вещи на обща стойност 29,42 лева и
парична сума в размер на ...,00 лева- всичко на обща стойност ... лева от
владението на П. А. Д. от с. Д., обл. П., с намерение противозаконно да ги
присвои, като е употребил за това сила и макар и непълнолетен е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си.
Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и извършените
експертизи. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето,
мястото и начина на извършване на престъплението. Подсъдимият е имал
представа за всички обективни елементи на престъплението, като е
предвиждал и искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Макар и непълнолетен към датата на деянието, той е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното от него, както и да ръководи
постъпките си.
4

Деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от
НК, независимо от стойността на вещите предмет на посегателство- ... лева,
която е под определената за страната МРЗ към инкриминирания период- 933
лева. На тази стойност обаче следва да се противопостави наличието на
висока степен на обществена опасност на самото деяние- спрямо възрастна
жена на 80 години, съставно- употребена физическа сила и причинени
телесни и психически наранявания на пострадалата. То е извършено
демонстративно и с чувство за безнаказаност, на публично място, през деня.
Подсъдимият е изключително негативно охарактеризиран като извършители
на множество противоправни обществени прояви, многократни бягства от
няколко ЦНСТ, извършител на кражба от частен дом, участвал в сбиване в
един от центровете, с наложени възпитателни мерки с решение на МКБППМН
при Община Л., води се на отчет в ДПС при РУ- П., оди скитнически начин на
живот, не учи, не работи. Независимо че стойността на вещите не е висока, то
значение има и обстоятелството, че когато е предприето извършването на
грабежа на чантата на пострадалата, подсъдимият не е имал съзнание какви
вещи има в нея, на каква стойност, нито пък самите вещи които били
конкретен предмет на посегателство. Той е искал да я вземе, независимо от
нейната стойност и съдържание, както и от стойността на вещите, които са се
намирали в чантата, дори и същите да са били със значителна стойност. Освен
сравнително ниската стойност на предмета на престъплението и чистото
съдебно минало на подсъдимия, последното като смекчаващо вината
обстоятелство, не са налице други смекчаващи обстоятелства, които да правят
деянието с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК -
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата
индивидуализация.
За да определи наказанието съдът отчете високата степен на обществена
опасност на деянието грабеж, което е тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93 т.7 от НК и е предвидено в раздел І-ви на глава V-та от НК-
„Престъпления против собствеността”, но представлява съставно
престъпление, съдържащо елементите на престъпните състави на кражба и
принуда, което завишава обществената му опасност. Конкретното деяние също
е със завишена степен на обществена опасност, предвид времето, начина и
мястото на неговото извършване- на публично място, хладнокръвно, с
демонстрирано чувство за безнаказаност и по отношение на възрастна жена,
на която са били причинени и телесни наранявания и психически стрес.
Подсъдимият е личност със завишена степен на обществена опасност, за
което съображения се изложиха по-горе. Макар и да не е осъждан, той е
изключително негативно охарактеризиран, като е извършил многократни
общестевни прояви- бягства от ЦНСТ, извършител на кражба от частен дом,
участвал в сбиване по време на настаняването му в ЦНСТБУ- с. З.. Има
5

разглеждано дело в МКБППМН Общ. Л. като са му били наложени и мерки по
ЗБППМН, не посещава училище, не работи, взет е на отчет в ДПС при РУ- П..
Предприетите спрямо него мерки по ЗБППМН не са постигнали целения
корекционен ефект. По данни на инспектор ДПС родителите не са в съС.ие да
се справят с проблемното поведение на подсъдимия, не могат да му
въздействат и да оказват необходимия контрол, като баща му оказва и
отрицателно въздействие върху него.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането
на установения в страната правов ред и правото на собственост, както и в
желанието на подсъдимия да си набави средства за живеене по бърз и
престъпен начин, което е една рефлексия от ниския жизнен стандарт, който
той и семейството му поддържат, от липсата на перспективи за социална
реализация, както и от занижения до степен на пълна липса родителски
контрол.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за
подсъдимия съдът прецени чистото му съдебно минало, тежкото му семейно и
материално положение, направените пълни самопризнания и изразено
съжаление за стореното, оказаното съдействие на полицейските и
разследващите органи и младата му възраст, а също и невисоката стойност на
предмета на посегателство, която е под размера на МРЗ към инкриминирания
период.
Отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство е
изключително негативните характеристични данни, както и че грабежът е
извършен по отношение на възрастна жена- на 80 години, на която са били
причинени телесни наранявания и психически стрес от стореното.
С оглед на горното и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест,
съобразявайки и редукцията на наказанието лишаване от свобода по реда на
чл.63 ал.1 т.3 от НК, съобразявайки се и с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,
съдът не приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, а тази на чл.58а ал.4 от
НК, като прие, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, посочени по-горе, при наличието на които и най-лекото,
предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. С оглед на
това съдът индивидуализира наказанието на подс. З. при условията на чл.55
ал.1 т.2 бук.“б“ от НК като определи наказание „Пробация“ определяйки двете
задължителни пробационни мерки за контрол и въздействие- „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца при честота за явяване
и подписване два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от десет месеца. Така определеното по вид и
размер наказание, съдът намери за справедливо и обосновано, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото.
6

С оглед на обстоятелството, че подсъдимият е бил с МН „Задържане под
стража“ за времето от ... г., съдът приложи разпоредбата на чл.59 ал.1 т.1
предл.2-ро от НК и приспадна от наказанието пробация времето, през което
подс. З. е бил задържан под стража в размер на 3 месеца и 27 дни, като един
ден задържане се зачита за три дни пробация.
Съдът като съобрази, че приобщените по делото веществени
доказателства мъжко зимно платнено яке, синьо-лилаво на цвят и карта за
БДЖ на името на С. П. З., следващи делото (предадени от РП- П. и приети от
съда с приемо-предавателен протокол) са собственост на дееца, но не са
послужили за извършване на деянието, постанови същите да се върнат на
собственика им С. П. З..
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189 ал.3 от НПК,
съдът осъди подс. С. З. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР- П. сторените за извършване на експертизи по делото разноски в размер
на 1861.74 лева.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	64
Дата:	6 август 2024 г. (в сила от 22 август 2024 г.)
Съдия:	Таня Петкова

Дело:	20245220201033
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 юли 2024 г.

Присъда по дело №1033/2024 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите